Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - публичного акционерного общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро», в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени
П.С. Непорожнего»: Побойкина Д.Н., представителя по доверенности от 27.01.2017
№ 7684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро», в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (ИНН 2460066195,
ОГРН 1042401810494),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 ноября 2017 года по делу № А74-12683/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телемир» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее – филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранзитстрой» (далее - ООО «Сибтранзитстрой») о признании недействительными закупки в виде открытого запроса предложений в электронной форме № 31603388669 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров (лот
№ 5-ТО-12016-СШГЭС) и заключённого по результатам закупки договора
№ СШ-240-2016/95-11/3 от 26.05.2016 между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Макарова Ю.К.;

в заключениях экспертов имеются нарушения методики исследований и оформления заключений экспертов, что подтверждается Рецензией № 1179/2554 от 15.11.2017, которую ответчик не смог представить в суд первой инстанции из-за отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении; суд первой инстанции не дал оценку доводам ПАО «РусГидро», изложенным в письменных документах и иных доказательствах, представленных ответчиком в материалы дела; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что участники вообще не должны представлять копии документов на своих работников, хотя данная обязанность указана в закупочной документации и на каком основании ответчик мог не принять документы от ООО «Сибтранзитстрой» и каким образом оно нарушило принцип равности участников закупки, приняв их.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 17.01.2018.

Определениями (протокольными) от 17.01.2018 и от 02.02.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 02.02.2018 и 16.03.2018 соответственно.

05.02.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ускорении рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, в удовлетворении заявленного ходатайства об ускорении рассмотрения дела – отказано.

Определением от 13.03.2018 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела Рецензию № 1179/2554 от 15.11.2017 на экспертное заключение.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно приобщения к материалам дела рецензии № 1179/2554 от 15.11.2017 на экспертное заключение, поскольку данный документы был изготовлен после принятия судом решения. При этом представитель истца обратил внимание суда апелляционной инстанции, что указанный документ направлен на опровержение выводов экспертов, между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Рецензии № 1179/2554 от 15.11.2017 на экспертное заключение, определила: в удовлетворении заявленного ходатайства, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - отказать. Данный документ возвращен ответчику в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603388669 и документация о проведении открытого запроса предложений в электронной форме (далее – торги) на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров (лот №5-ТО-2016-СШГЭС) для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» (т.1 л.д.18-79).

Протоколом № 2 заседания закупочной комиссии по оспариваемым торгам от 13.04.2016 (т.1 л.д.80-81) по результатам рассмотрения предложений, к дальнейшему рассмотрению приняты заявки ООО «Сибтранзитстрой» и ООО «Инженерные технологии», а предложение истца, ООО «Телемир» было отклонено со ссылкой на подпункт «в» пункта 2.4.2.8. Документации о закупке («заявка не содержит документов, требуемых в соответствии с условиями Документации о закупке).

Протоколом № 4 заседания закупочной комиссии по оспариваемым торгам от 22.04.2016 (т.1 л.д.82) победителем признано ООО «Сибтранзитстрой» с окончательной ценой предложения 2 350 000 рублей.

Не согласившись с отклонением поданной заявки, ООО «Телемир» обратилось с претензией № 67 от 04.05.2016 в адрес филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС»
(т.1 л.д.83-84).

В претензии ООО «Телемир» указало, что в протоколе № 2 от 13.04.2016 довод об отклонении заявки не раскрыт, в нарушение требования закупочной документации не указаны документы отсутствующие в предложении ООО «Телемир», в связи с чем вывод закупочной комиссии является не соответствующим представленной в адрес организатора закупки заявки ООО «Телемир» и приложенной документации к ней.

По утверждению истца указанная в заявке цена предложения (1 737 205 рублей
44 копеек против признанной наилучшей 2 591 400 рублей) являлась наилучшей, её необоснованное отклонение не позволило ООО «Телемир» заключить договор, являвшийся предметом лота № 5-ТО-2016-СШГЭС, что нарушило экономические права заявителя.

В ответе на претензию от 20.05.2016 № СШГЭС/95-10/1947 (т.1 л.д.85-87) филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» указал, что ООО «Телемир» не представило удостоверений о проверке знаний норм труда и правил работы в электроустановках и удостоверений о допуске к работам на высоте на персонал указанный в заявке, что не соответствует
п.8 п.п. 3 Таблицы Технических требований (приложение № 1 к Закупочной документации) и п.п.4 п.6. Таблицы 1 Технических требований (приложение № 1 к Закупочной документации).

ООО «Телемир» считает отклонение его предложения и отказ в удовлетворении претензии необоснованным, так как сведения заказчика, содержащиеся в протоколе № 2 от 13.04.2016 и ответе на претензию не соответствуют действительности, а именно искажают содержание закупочной документации, что является нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявление истца в центральную закупочную комиссию ПАО «РусГидро» от 20.06.2016 оставлено без ответа (т.1 л.д.87-92).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 18.12.2012
№ ВАС-16567/12, обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размещённое ответчиком извещение от 04.03.2016 соответствует положениям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение опубликовано для неопределенного круга лиц, содержащее условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, в связи с чем к данному правоотношению применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение торгов вне зависимости от того, как общество именует проводимую им процедуру.

В силу пункта 2.10 документации о закупке договор заключается с участником, предложившим лучшие условия исполнения договора.

В соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с победителем процедуры, что соответствует правовой природе торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Так, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлся участником торгов, подавал заявку на участие в запросе предложений и он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора, заключённого по их результатам, недействительными.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (пункт 3 статьи 3 Федерального закона
№ 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, данный федеральный закон направлен на защиту и охрану публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту «в» пункта 4.1.1. Положения одним из способов закупки является запрос предложений.

Порядок проведения запроса предложений регламентируется пунктами 4.4., 5.7, и разделом 5 Положения.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как следует из представленных в материалы дела документов отклонение заявки истца, наряду с другими участниками торгов произошло в связи с отсутствием документов, требуемых в соответствии с условиями Документации о закупке (подпункт «в» пункта 2.8.2.4 Закупочной документации).

В ответе на претензию истца филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» указал, что при рассмотрении заявки ООО «Телемир», с учётом письма (исх. № 55 от 08.04.2016), полученного после запроса дополнительной информации/документов/материалов, было выявлено несоответствие предложения участника, достаточное для его отклонения. В вышеуказанном письме предоставлена информация о наличии персонала для оказания услуг, в частности, список персонала, имеющего право быть ответственными лицами при работах по наряду-допуску и распоряжению, при выполнении специальных работ согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, работники, производящие работы в электроустановках, должны иметь удостоверения о проверке знаний норм труда и правил работы в электроустановках по форме Приложения № 3 к данным Правилам, при этом работники, обладающие правом проведения специальных работ, должны иметь об этом запись в удостоверении. При предоставлении документов на работников Участника по данному списку необходимые документы были предоставлены не на всех работников Участника, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 8 подпункта 3 Таблицы Технических требований (Приложение № 1 к Закупочной документации).

Кроме того, подпункт 4 пункта 6 Таблицы 1 Технических требований
(Приложение № 1 к Закупочной документации) к особым условиям оказания Услуг отнесено производство работ на высоте. При этом Участником не предоставлены удостоверения о допуске к работам на высоте, в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н.

В подпункте «л», пункта 2.5.1.1 Закупочной документации установлено, что Участник закупки должен соответствовать дополнительным требованиям к Участникам закупки, указанным в Технических требованиях с предоставлением подтверждающих документов, указанных в Технических требованиях.

Исследовав содержание Протокола № 2 от 13.04.2016 и ответ на претензию, суд первой инстанции обоснованно указал, что основаниями для отклонения заявки явилось не предоставление удостоверений на часть указанных в предложении лиц, следовательно, факт представления истцом документов в полном объёме на другую часть сотрудников со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии с положениями пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона
№ 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Повторно исследовав документацию о закупке, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанная документация не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие конкретно документы необходимы для подтверждения претендентами соответствия требованиям Заказчика, установленных пунктами 6 и 8 Таблицы Технического задания, ввиду отсутствия перечня данных документов, которые участник закупки должен представить для подтверждения соответствия вышеупомянутым требованиям.

Суд обоснованно указал, что в документации Заказчика отсутствуют сведения о том, какие документы должен представить участник в составе заявки для подтверждения квалификации персонала и удостоверения навыков проводимых им работ.

Таким образом, при организации и проведении запроса котировок филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС», в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона
№ 223-ФЗ, не установил в документации о закупке перечень документов, представляемых участником закупки для подтверждения соответствия требованиям, установленным Заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что конкурсная документация содержала обязанность участника представить копии квалификационных документов на лиц, которые будут осуществлять необходимые виды и объем испытаний и контроля при техническом обслуживании кондиционеров.

Как выше уже указывалось, конкурсная документация не содержит прямого указания на обязанность предоставления удостоверений на персонал, указанный в списке, о допуске к работам на высоте и с электроустановками.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из представленных в материалы дела документов, заявка ООО «Телемир» с учётом письма № 55 от 08.04.2016, списком персонала, в том числе для выполнения работ на высоте и с допуском к работе с электроустановками предоставляло ответчику разрешить вопрос о соответствии данного претендента квалификационному требованию закупочной документации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» о том, что отсутствие в составе представленных документов удостоверений о допуске к работам на высоте и с электроустановками, противоречит требованиям закупочной документации, а также положениям пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом филиалу ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» было известно о выполнении истцом аналогичных работ по ранее заключённому договору с истцом (договор
№ СШ-522-2012 на техническое обслуживание кондиционеров филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС»), соответственно наличие допусков для проведения тех же самых работ и опыта их обслуживания (перечень кондиционеров фактически не изменился).

Кроме того, к заявке истца и письму № 55 от 08.04.2016 были приложены следующие документы: сертификат Романовского В.М. эксперта-аудитора систем управления охраной труда «Стандарт-сертифика», удостоверение ПН Романовского В.М. «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами в строительном комплексе», Удостоверение № 47 Тихонова В. И. по электробезопасности IV группа, Удостоверение № 5/5 Тихонова В. И. по «Охране труда», Удостоверение
№ 2401 Тихонова В. И. по организации и проведению технического надзора за строительством зданий и сооружений, Протокол М18-15-1902 Тихонов В.И. (Ростехнадзор А.1., Б.9.31., г.з.2.), Удостоверение № 5/6 Самкова С.В. по «Охране труда», сертификаты «Daichi» на Самкова С.В. и Монастыршина И.Н. (пункты 27-35 заявки); сертификаты «Daichi» на Лубкина А.В., Пагеева А.Г., Ясева М.А., дипломы
Тихонова В.И., Лубкина А.В., Пагеева А.Г., Ясева М.А., Выписка из протокола № 1132 Заседания Президиума Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус» (пункты 9-17 письма).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Соответственно, требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные ответчиком, в части представления документов в составе заявки, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки.

При не указании данных требований в закупочной документации у истца отсутствовали какие-либо основания для их предъявления в адрес ответчика. В тоже время данные удостоверения могли быть предъявлены работником непосредственно ответчику в момент выполнения соответствующих работ.

В ходе рассмотрения дела представители филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» в судебном заседании 20.03.2017 пояснили, что фактически работы могут проводиться сотрудниками победителя и не указанными в Предложении на закупку, т.е. исходя из данного пояснения персоналии работников, проводящих работы, вообще не имеют значения, и предоставление удостоверений на всех сотрудников не имеет никакого практического значения.

Следовательно, документы, указанные в Правилах по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н и Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, могли быть предоставлены истцу в момент непосредственного выполнения работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию кондиционеров и лицами, документы на которых не предоставлялись на момент подачи заявки и представления дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость предоставления конкретных документов на конкретных сотрудников филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» не обоснована, поэтому приняв к рассмотрению документы, представленные ООО «Сибтранзитстрой», фактически не предусмотренные конкурсной документацией, заказчик нарушил принцип равности участников закупки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное нарушение при проведении закупочной процедуры, повлияло на результат торгов. При этом предложенная истцом цена на участие в закупке была минимальной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал довод ответчика о предоставлении ООО «Сибтранзитстрой» полного пакета документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия всех необходимых документов у ООО «Сибтранзитстрой», филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» ссылается на электронную переписку между ним и ООО «Сибтранзитстрой» содержащую «электронно-отсканированные копии», а также на эти же документы впоследствии направленные в его адрес и представленные в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение факта наличия документов у ООО «Сибтранзитстрой», ответчик представил копии соответствующих документов полученных им от ООО «Сибтранзитстрой» по электронной почте на момент составления Протокола № 2 от 13.04.2016.

Сопроводительное письмо ООО «Сибтранзитстрой», с которым, как утверждает филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» были предоставлены спорные сертификаты и удостоверения, распечатка электронного письма, о направлении данных документов в адрес филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» в установленный закупкой срок, судом подвергнуты сомнению, поскольку в указанной распечатке текст исходного сообщения от представителя ООО «Сибтранзитстрой» отличается от аналогичного вида пересылаемых сообщений в других распечатках электронных писем (для ООО «Телемир» например), представленных филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС», что нехарактерно для одной почтовой программы, распечатки сообщений должны быть идентичны.

При этом информация в сопроводительном письме и представленные документы имеют разночтения.

Так указано, что у Чепасова М.А. имеется IV группа электробезопасности, дающая право допускать к работам других лиц. Однако представленная копия удостоверения содержит запись о III группе.

В соответствии с пунктом 7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н: ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ.

Ответственными руководителями работ в электроустановках напряжением выше 1000 В назначаются работники из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющие группу V и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В»

Проанализировав представленные документы, суд пришел к верному выводу, что не один из сотрудников ООО «Сибтранзитстрой», не мог быть ответственным руководителем для работ по техническому обслуживанию кондиционеров.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные копии удостоверений не могут подтверждать право сотрудников ООО «Сибтранзитстрой» быть ответственными лицами при работах по наряду-допуску и распоряжению, при выполнении специальных работ в соответствии с требованиями Документации о закупке».

В тоже время представленная информация в отношении технического директора истца Тихонова В.И., подтверждало наличие у него удостоверения по электробезопасности IV группы.

Кроме того, судом предлагалось ООО «Сибтранзитстрой» подтвердить полномочия лица выдавшего удостоверения сотрудникам ООО «Сибтранзитстрой», представить соответствующее решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с учётом Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37. Данное предложение ответчиком было проигнорировано.

Представителем истца были сделаны запросы для получения сообщения в электронном виде в адрес сотрудника ООО «Сибтранзитстрой», отправлявшего данное письмо, и в адрес сотрудников филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС», предоставивших распечатку. Филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» запрос на пересылку электронного письма оставлен без ответа (при получении прочтён), с почтового сервера ООО «Сибтранзитстрой» пришел ответ об отсутствии ящика с адресом «t.osipova@sibis.ru».

К представленной филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» на электронных носителях (CD) информации суд относится критически, учитывая отсутствия доказательств свидетельствующих о невозможности её корректировки.

Кроме того, данная информация предоставлена ни сразу, ни в полном виде и только после заявления истца о наличии факта фальсификации - сроков изготовления копий документов ООО «Сибтранзитстрой» представленных филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» в материалы дела.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, порученная ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Перед экспертами с учётом определения от 14.07.2017 поставлены следующие вопросы:

- до или после 13.04.2016 проставлены подпись А.А. Чепасова, печать ООО «Сибтранзитстрой», оттиск штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл.инженер А.А. Чепасов» внизу листа в подтверждение заверения подлинности копий документов: удостоверения № 23825 на Кузьмина Дениса Николаевича, № 23815 на Валентик Константина Сергеевича.

- в какой последовательности выполнены подпись А.А. Чепасова, печать ООО «Сибтранзитстрой», оттиск штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл. инженер А.А. Чепасов» внизу листа в подтверждение заверения подлинности копий документов: удостоверения № 23825 на Кузьмина Дениса Николаевича, № 23815 на Валентик Константина Сергеевича.

Исследованию подлежали «оттиск печати ООО «Сибтранзитстрой», оттиск штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл. инженер А.А. Чепасов», подпись А.А. Чепасова» проставленные внизу листа, в подтверждение заверения копий удостоверений №23825 на Кузьмина Дениса Николаевича, №23815 на Валентик Константина Сергеевича.

Согласно экспертному заключению № 968/2-3 от 18.08.2017 оттиски печати ООО «Сибтранзитстрой» внизу листа в подтверждение заверения подлинности копий документов: удостоверения № 23825 на Кузьмина Дениса Николаевича, № 23815 на Валентик Константина Сергеевича нанесены после 13.10.2016.

Оттисков–образцов штампов «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл.инженер А.А. Чепасов» в распоряжение эксперта не представлено, поэтому установит время их нанесения неразрушающим методом не представляется возможным.

Установить последовательность выполнения подписей А.А. Чепасова, печатей ООО «Сибтранзитстрой», оттисков штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА
гл. инженер А.А. Чепасов» не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению № 969/1-3 от 12.10.2017 подпись и оттиски печати ООО «Сибтранзитстрой» в копии удостоверения 23825, копии удостоверения 23815, оттиск штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл. инженер
А.А. Чепасов» в копии удостоверения 23825, выполнены не ранее октября 2016 года.

Установить время выполнения оттиска штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл. инженер А.А. Чепасов» в копии удостоверения 23815 не представилось возможным.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение экспертов является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной инстанции о том, что в заключениях экспертов имеются нарушения методики исследований и оформления заключений экспертов отклоняется как необоснованное.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела заключения экспертов отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимым доказательством по делу

В соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, установленные судом обстоятельства по отклонению заявки истца, приёму и рассмотрению дополнительных документов по результатам протокола № 2 от 13.04.2016, пришёл к верному выводу о том, что филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» не доказал наличие копий сертификатов и удостоверений сотрудников ООО «Сибтранзитстрой» на момент определения победителя по закупке 13.04.2016.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что ООО «Сибтранзитстрой» не могло быть допущено к дальнейшему участию в торгах и являться его победителем, следовательно, закупка в виде открытого запроса предложений в электронной форме № 31603388669 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров (лот № 5-ТО-12016-СШГЭС) является недействительной, как и сам договор.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчик до возбуждения производства по делу (24.10.2017) ознакомился с заключением экспертов, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения рецензии на заключение эксперта, вместе с тем ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявил. Учитывая срок рассмотрения дела, процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказа в отложении судебного разбирательства по основаниям указанным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства, поскольку получение рецензии на заключения эксперта не может рассматриваться в качестве процессуального способа опровержения заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что в случае несогласия с заключением экспертов у ответчика существовала процессуальная возможность заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем ответчик таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года по делу
№ А74-12683/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан