Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и Прокурора города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2022 по делу № А74-12700/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасская наркологическая клиника «Детокс» (также также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.3-999/2021 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с переименованием общества и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, признал наименованием заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Детокс».

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор города Абакана (далее также – прокурор, прокуратура).

Решением от 16.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) суд признал незаконным и изменил постановление от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.3-999/2021 об административном правонарушении в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление и прокурор обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб прокурором и управлением указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены административного штрафа на предупреждение, так как допущенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

Сведения о принятии апелляционных жалоб к производству были размещены 06.03.2022 в 11:40:25 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-19-01-001143 от 23.08.2019, выданную Министерством здравоохранения Республики Хакасия бессрочно.

В соответствии с указанной лицензией при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью; терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии-наркологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: психиатрии-наркологии.

При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Из рапорта от 26.07.2021 следует, что 19.07.2021 в прокуратуру города Абакана обратилась О.Л. Караульская по вопросу деятельности общества, сообщив, что у общества отсутствует лицензия, у специалистов отсутствуют сертификаты. Заявление о проверке деятельности общества О.Л. Караульская передать отказалась.

10.08.2021 прокурором принято решение № 194 о проведении проверки общества с целью оценки соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при оказании медицинских услуг.

Срок проведения проверки с 12.08.2021 по 09.09.2021.

В ответ на решение прокурора о проведении проверки № 194 от 10.08.2021 общество направило прокурору письмо № 36-12 от 11.08.2021, указав, что решение № 194 от 10.08.2021 было получено обществом 11.08.2021.

По результатам проверки проверяющим составлен акт от 08.09.2021.

17.09.2021 законный представитель общества уведомлен о необходимости прибыть в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении в отношении общества постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Из телефонограммы от 28.09.2021 следует, что в адрес прокуратуры поступил телефонный звонок от директора общества с ходатайством о переносе даты и времени, назначенных для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Перенесение даты встречи согласовано на 29.09.2021.

29.09.2021 заместителем прокурора города Абакана в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в связи с нарушением обществом законодательства о рекламе.

Копия постановления вручена директору общества 29.09.2021.

04.10.2021 в антимонопольный орган с сопроводительным письмом из прокуратуры поступили постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество направило в антимонопольный орган возражения.

11.10.2021 заместителем руководителя управления вынесено определение о назначении дела № 019/04/14.3-999/2021 об административном правонарушении к рассмотрению на 19.10.2021 в 14 час. 00 мин.

Определением управления от 20.10.2021 продлен срок рассмотрения дела, рассмотрение дела отложено на 11.11.2021 в 14 час. 30 мин. (направлено обществу по электронной почте 21.10.2021 и почтовым отправлением, вручено обществу 03.11.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления)).

21.10.2021 обществом в антимонопольный орган направлены пояснения.

Определением управления от 11.11.2021 продлен срок рассмотрения дела, рассмотрение дела отложено на 24.11.2021 в 10 час. 00 мин. (направлено обществу по почте, вручено 29.11.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления)).

24.11.2021 заместителем руководителя управления, в присутствии заместителя прокурора и представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.3-999/2021 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 по делу № 019/04/14.3-999/2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, наличие полномочия управления на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Указанные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными, соответствующими статьям 4.5, 28.2, 28.4, 28.5, 29.7 КоАП РФ. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, возбуждения производства по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела (определения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, телефонограмма, возражения общества и т.д.). Нарушений норм Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по материалам дела также не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе. Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара (работ, услуг), в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара (работ, услуг), о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (работ, услуг), об ассортименте и о комплектации товаров (работ, услуг), а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на крыше здания, расположенного в г. Абакане по ул. Вокзальная, 20, размещена информация следующего содержания: «Хакасская наркологическая клиника. Профессиональное лечение алкогольной и наркотической зависимости. АНОНИМНО. КРУГЛОСУТОЧНО. Тел. 32-71-17, 8-950-305-26-04, сайт: детокс 19.рф».

Принадлежность обществу указанного баннера заявителем не отрицается.

Указанная информация подпадает под понятие реклама, так как имеет все признаки этого термина и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – профессиональное лечение алкогольной и наркотической зависимости.

Кроме того, по материалам дела установлено, что в рекламном ролике общества содержится следующая информация: «Вам назначили капельницу или уколы? И вы не знаете где их поставить? Клиника «DETOX» ждет вас круглосуточно! «DETOX», ул. Вокзальная, д, 20».

Принадлежность рекламного ролика обществу им не оспаривается.

Информация, размещенная в указанном рекламном ролике, полностью подпадает под понятие реклама, так как имеет все признаки вышеуказанного понятия и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - профессиональное лечение алкогольной и наркотической зависимости.

Вместе с тем, выданная Министерством здравоохранения Республики Хакасия обществу лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-19-01-001143 от 23.08.2019, предоставляющая обществу право на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии-наркологии, исключает возможность оказания данных медицинских услуг в круглосуточном режиме.

Круглосуточную деятельность, согласно лицензии, общество оказывать не может, что доказывает нарушение обществом требований Закона №38-ФЗ в части предоставления недостоверной рекламы неопределенному кругу лиц.

В пояснениях от 29.09.2021 общество сообщило, что указание на круглосуточный режим работы касается только предрейсового и послерейсового осмотра водителей, а не всех услуг общества. Однако из текста рекламы не следует, что слово «Круглосуточно» касается только предрейсовых и послерейсовых осмотров.

В связи с чем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведений о том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены. Общество с 10.07.2019 включено в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что отражено на странице 17 оспариваемого постановления. Причинение ненадлежащей рекламой вреда или возникновение угрозы причинения вреда материалами дела не доказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

Применение к обществу наказания в виде административного штрафа в данном случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного наказания, такое наказание носит неоправданной карательный характер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, отклоняются, так как из материалов дела не следует, что размещение спорной рекламы, содержащей недостоверные сведения о круглосуточном режиме работы и предоставления медицинских услуг, повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику апелляционным судом отклоняются, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не являются преюдициальными для настоящего спора.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения, связанного с рекламой медицинских услуг, не исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, что следует из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 № Ф04-2926/2019 по делу № А75-19509/2018).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в полном признании постановления управления от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.3-999/2021 незаконным, но заменил административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2022 по делу №А74-12700/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин