Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» (далее –
ООО «Енисей Лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовне (далее – глава КХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна) о взыскании 18 660 222 рублей 45 копеек, в том числе 3 269 958 рублей 10 копеек по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) № № 275, 276, 277, 278 от 16.07.2018, 3 028 943 рублей 67 копеек платы за коммерческий кредит по договорам № № 276, 277, 278, неустойки в размере 7 622 816 рублей 84 копеек по договорам №№ 275, 276, 277, 278, 4 738 503 рублей 84 копеек платы за фактическое пользование предметами лизинга по договорам №№ 275, 276, 277, 278.

Определением суда от 21.04.2022 судом принято встречное исковое заявление главы КХ Оюн Чечен Хурен-Дашовны к ООО «Енисей Лизинг» о взыскании 21 880 681 рублей 28 копеек, в том числе 21 288 397 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 592 284 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках главы КХ Оюн Чечен Хурен-Дашовне, в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовне, в пределах цены иска в размере 18 660 222 рублей 45 копеек.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.04.2022 по делу № А74-12742/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о существу, отменить принятые определением от 27.04.2022 обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доводы ООО «Енисей Лизинг» о том, что имеется необходимость в сохранении обеспечительных мер, поскольку судебные акты, принятые в отношении ответчика не исполняются, опровергаются справкой из службы судебных приставов.

Также глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовна настаивает на том, что заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер представил недостоверную информацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта в отношении автомобиля Лексус LX 570.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения данного документа к материалам дела, не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

С учетом анализа вышеизложенных норм и разъяснений, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил суду доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, не привел фактические обстоятельства и конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что принятые судом обеспечительные меры на момент обращения с ходатайством об их отмене могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

При таких обстоятельствах, суд признал сохранение принятой обеспечительной меры на момент рассмотрения спора актуальным и в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вынесение судом первой инстанции решения по существу спора, которым суд удовлетворил первоначальный иск: взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны в пользу ООО «Енисей Лизинг» 18 659 677 рублей 09 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» мая 2022 года по делу № А74-12742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина