Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Моцкобили Энвера Темуровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года по делу № А74-1274/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года
по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Республике Хакасия (далее – Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича (далее – арбитражный управляющий, Моцкобили Э.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича (далее – ООО «Капитал»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, Моцкобили Э.Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Арбитражный управляющий ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности и. Полагает, что судами неправильно применены нормы права при классификации административного правонарушения в качестве длящегося и при исчислении начала течения срока давности на привлечение к административной ответственности.

Кассационная жалоба рассматривается судьей округа единолично в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы
к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186
Кодекса (первичные извещения – т. 1 л.д. 2-5, 77-83, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет»).

ООО «Капитал» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Кодекса, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года по делу № А74-2865/2015 общество
с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Моцкобили Э.Т.

Административным органом по фактам, изложенным в жалобе ООО «Капитал»
в лице конкурсного управляющего Смирнова А.М. на действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., по результатам ознакомлении с отдельными
материалами дела № А74-2865/2015 установлено, что арбитражный управлющий производит оплату труда Бабыкину С.В. в размере, необоснованно превышающем 30 000 рублей ежемесячно, Сенниковой А.Г. в размере, необоснованно превышающем 15 000 рублей ежемесячно.

Росреестр пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Моцкобили Э.Т. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании чего в отношении указанного лица был составлен протокол
об административном правонарушении от 11.02.2021 № 00021921.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в Арбитражный
суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение
арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной
или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи на предмет их соответствия требованиям главы 7 Кодекса, судами в настоящем деле правомерно принято
во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня
2018 года по делу № А74-2865/2015, вступившим в законную силу 25.10.2018, было установлено трудоустройство арбитражным управляющим исполнительного директора и ведущего инспектора должника, обязанности которых фактически дублировали друг друга и самого конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т.

В рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что размеры вознаграждения привлеченным специалистам не отвечали требованиям разумности
и соразмерности, не соответствовали объему и сложности выполненных работ,
на основании чего суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., выразившиеся в необоснованной систематической оплате труда Бабыкину С.В. в размере, превышающем 30 000 рублей ежемесячно, Сенниковой А.Г. в размере, превышающем 15 000 рублей ежемесячно, что явилось основанием для взыскания с Моцкобили Э.Т. в пользу должника 558 911 рублей 53 копеек.

На основании изложенного по итогам всестороннего исследования имеющихся в настоящем деле доказательств суды в настоящем деле пришли к правильному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, являющимся позицией арбитражного управляющего по делу и повторяющим доводы апелляционной жалобы, трехлетний срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (с учетом длящегося характера правонарушения и его обнаружения административным органом 25.10.2018) и процедура привлечения к ответственности соблюдены, оснований для постановки иных выводов в указанной части суд округа не усматривает.

Возможность, с учетом конкретных обстоятельств, признания длящимися правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с имеющейся правоприменительной практикой (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2015 года № 306-АД15-14647, от 29 декабря 2015 года № 308-АД15-15353, от 16 ноября 2016 года № 310-АД16-14884).

Вывод судов в настоящем деле о длящемся характере рассматриваемого правонарушения, по мнению суда округа, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 1097/08.

При этом до вступления в законную силу соответствующего судебного акта административный орган не имел возможности самостоятельно квалифицировать соответствующие факты в качестве нарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ.

Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует
сам арбитражный управляющий как лицо, имеющее специальную подготовку,
которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вина Моцкобили Э.Т в совершении правонарушения судами установлена. Административное наказание в виде штрафа правильно определено арбитражному управляющему в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные Моцкобили Э.Т.
при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых по настоящему делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе
Моцкобили Э.Т., не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права
к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся
в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года
по делу № А74-1274/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин