Гражданский кодекс часть 1

гражданин Швецов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о признании бесхозяйными 3000 бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» с государственным регистрационным номером 10301481В, номинальной стоимостью 3 рубля каждая, принадлежащих ранее АООТ «Агроторг», признании права собственности на эти акции за Швецовым Владимиром Петровичем и обязании АО «Регистраторское агентство «СТАТУС» внести соответствующую запись в реестр акций ПАО «Сбербанк России» о переходе прав на спорные акции по лицевым счетам от владельца АООТ «Агроторг» к владельцу Швецову Владимиру Петровичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2017 года исковое заявление гражданина Швецова Владимира Петровича направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Швецов В.П. обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о направлении дело по подсудности отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно признает Швецова В.П. участником корпоративного спора, а данное дело как существующий корпоративный спор, при этом необоснованно ссылаясь на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что он объективно не может обладать статусом участника корпоративного спора, поскольку не является участником какого либо юридического лица, участвующего в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года апелляционная жалоба Швецова В.П. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08 декабря 2017 года.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

При этом статьёй 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность ряда категорий споров.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии исключительной подсудности не допускается (исключается) применение других видов территориальной подсудности: общей подсудности, подсудности по выбору истца и договорной подсудности.

Поскольку исковые требования заявлены о признании бесхозяйными 3000 бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» с государственным регистрационным номером 10301481В, номинальной стоимостью 3 рубля каждая, принадлежащих ранее АООТ «Агроторг», признании права собственности на эти акции за Швецовым Владимиром Петровичем и обязании АО «Регистраторское агентство «СТАТУС» внести соответствующую запись в реестр акций ПАО «Сбербанк России» о переходе прав на спорные акции по лицевым счетам от владельца АООТ «Агроторг» к владельцу Швецову Владимиру Петровичу, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что данный спор является по своему характеру корпоративным, а потому на основании пункта 1 статьи 225.1, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; либо споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 процессуального Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Наличие у юридического лица филиала и иные обстоятельства не изменяют подсудности такого спора относительного того, как она определена частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России (юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), местом его нахождения является город Москва.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд города Москвы.

3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чём выносится определение.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело обоснованно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, а определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» ноября 2017 года по делу № А74-12802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова