Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2009 года по делу №А74-1297/2009 (суд первой инстанции:Чугунова Н.Ю.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу Страховое общество «Надежда» (далее - ЗАО СО «Надежда») о взыскании 102 139 руб., в том числе 98 924 руб. 01 коп. суммы страхового возмещения, выплаченного гражданке ФИО1 по договору страхования от 30.12.2005 за поврежденное транспортное средство, 3 215 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия, ООО «СК Согласие» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2007 года подтверждается нарушение ФИО2 водителем автомобиля NISSAN PRIMERA, регистрационный знак <***> п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство является основанием для выплаты истцу оспариваемой суммы, так как ответчиком застрахована гражданская ответственность ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2006 года на 79 км. автодороги Абакан – Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA DUET, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN PRIMERA, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащими указанным лицам на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – TOYOTA DUET, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно отчётам об оценке № 01/09/12, № 02/08/02 и № 05/18/01 материальный ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA DUET, составил 98 924 руб. 24 коп.

Транспортное средство TOYOTA DUET, регистрационный знак <***>, ФИО1, было застраховано в ООО «СК Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску Автокаско, что подтверждается полисом серии 1190000 № 000817, 05/тф от 30.12.2005.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN PRIMERA, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, застрахована ЗАО СО «Надежда», о чем свидетельствует полис серии ААА № 0278087602 от 21.01.2006.

На основании заявления ФИО1 от 27.11.2006 ООО «СК Согласие» выплатило ей страховое возмещение в размере 102 788 руб.

Полагая, что страховое возмещение в порядке суброгации должно быть произведено страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN PRIMERA, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что на основании протокола 19 МН № 128295 от 22.11.2006 постановлением ГИБДД РОВД Аскизского района от 29.11.2006 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями по состоянию на день привлечения к административной ответственности) - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратилась с жалобой в Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2007 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ГИБДД от 29.11.2006 отменено. При этом Аскизский суд в решении указал, что ФИО1 не выезжала на полосу встречного движения, а столкновение произошло по вине водителя автомобиля NISSAN PRIMERA, нарушившего требования пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения.

Решением Верховного суда Республики от 26 марта 2007 года решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12.01.2007 отменено, принято новое решение: постановление инспектора ГИБДД Аскизского РОВД от 29.11.2006 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 года решение Верховного суда Республики Хакасия от 26.03.2007 отменено и производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекращено в связи с тем, что истек срок давности для решения вопроса об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении Абаканского городского суда от 12 мая 2008 года, оставленном без изменения определением Верховного суда Республики Хакасия от 25 июня 2008 года, об отказе в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате вышеназванного ДТП, также отсутствует вывод о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2006 года на 79 км. автодороги Абакан - Ак-Довурак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил того, что оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ФИО2 не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда соответствуют положениям статей 927, 929, 941, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт вынесен судом на основе полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2009 года по делу №А74-1297/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

Т.И. Коренева

О.А. Попов