Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 12 февраля 2008 года представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 19-01/049771 от 30.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года по делу № А74-1308/2007 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО4, ФИО5),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 302 865 рублей 34 копеек, составляющих стоимость полученного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 августа 2007 года и постановление от 25 октября 2007 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на доказанность всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 не согласна с выводами судов о недоказанности факта передачи ответчику имущества.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 12 февраля 2008 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14 февраля 2008 года в связи с отсутствием доказательств извещения о времени рассмотрения кассационной жалобы третьего лица – ИП ФИО6

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве основания заявленных требований ИП ФИО3 изложены следующие обстоятельства.

31.03.2006 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи предприятия, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя организованный продавцом действующий бизнес по продаже парикмахерских принадлежностей, косметики для волос, маникюра, педикюра и прочей парфюмерии и косметики для парикмахерских и салонов красоты (в целом как имущественный комплекс) (далее – предприятие), в указанном пункте 4 составе. За исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В приложении № 1 к договору и акте приема-передачи предприятия от 31.03.2006 указано переданное имущество, включенное в состав продаваемого предприятия. Государственная регистрация договора купли-продажи предприятия не произведена, в связи с чем договор является незаключенным.

Истец считает, что все имущество и активы, указанные в приложении № 1 и акте приема-передачи являются неосновательно приобретенными ответчиком. Полученное имущество реализовано ответчиком и полученные денежные средства использованы на его личные нужды и осуществление предпринимательской деятельности, возврат неосновательно приобретенного имущества в натуре невозможен, в связи с чем ИП ФИО3 обратилась с иском о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества.

В обоснование иска представлены доказательства: договор купли-продажи предприятия № 1 от 31.03.2006, приложение № 1 от 31.03.2006 к договору купли-продажи № 1 от 31.03.2006, приложение № 2 от 31.03.2006 к договору купли-продажи предприятия «Акт приема-передачи предприятия», ведомость «Остатки ТМЦ на складах» на 31.03.2006, ведомость по контрагентам «Общие взаиморасчеты», Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-правовой центр «Веданта-Аудит» от 31.03.2006, документ от 28.10.2006, фотодокументы, объяснение ИП ФИО6, акт сверки расчетов с контрагентами с 01.04.2006 по 16.06.2006.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у истца прав требования по договору купли-продажи, поскольку последняя уступила их по договору уступки права от 31.03.2006 ИП ФИО6 Договор купли-продажи № 1 от 31.03.2006 является незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.03.2006 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи предприятия, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя организованный продавцом действующий бизнес по продаже парикмахерских принадлежностей, косметики для волос, маникюра, педикюра и прочей парфюмерии и косметики для парикмахерских и салонов красоты (в целом как имущественный комплекс).

В соответствии с пунктом 3 договора согласно проведенной полной инвентаризации по состоянию на 31.03.2006 предприятие продается в следующем составе: товарные остатки на общую стоимость 1 616 749 рублей 26 копеек; основные средства на общую стоимость 236 000 рублей, дебиторская задолженность на общую сумму 557 364 рублей 08 копеек; денежные средства в размере 392 752 рублей.

Стоимость продаваемого предприятия, по соглашению сторон, определяется как сумма стоимости передаваемого имущества, дебиторской задолженности и кредиторской задолженности и составляет 2 802 865 рублей 34 копейки.

На дату заключения договора в счет оплаты по договору покупатель оплатил продавцу 500 000 рублей.

В срок до 31.05.2006 покупатель оплачивает продавцу 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Оставшиеся 1 302 865 рублей 34 копейки покупатель выплачивает в срок до 02.12.2006.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предприятия № 1 от 31.03.2006 определено, что продавец передает покупателю имущество в составе, указанном в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 от 31.03.2006 к указанному договору стороны согласовали фактически передаваемое имущество в составе продаваемого бизнеса, а именно:

1. товарные остатки по состоянию на 31.03.2006 согласно учетным данным стоимостью 1 616 749 рублей 26 копеек;

2. основные средства: автомобиль «ОКА» 1 шт. стоимостью 63 000 рублей, торговые витрины в комплекте стоимостью 106 000 рублей, оргтехника (компьютер в комплекте - 2 шт., ноутбук по учетной цене 12 000 рублей) всего 3 шт. стоимостью 45 200 рублей, стеллажи на складе (в комплекте) стоимостью 20 000 рублей, прочие стоимостью 1 800 рублей;

3. денежные средства всего 392 752 рублей: денежные средства, переданные ИП ФИО1 в качестве займа на р\с ИП ФИО1 в размере 220 000 рублей, денежные средства, переданные ФИО1 под отчет в согласованном размере 172 752 рублей;

4. дебиторская задолженность (стоимость товара переданная покупателям ИП ФИО3 с рассрочкой платежа) в согласованном размере 2 802 865 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи предприятие передается покупателю по передаточному акту и считается переданным продавцом покупателю со дня его подписания обеими сторонами.

Как следует из акта приема-передачи от 31.03.2006, покупатель передал, а продавец принял предприятие (действующий бизнес как имущественный комплекс) в следующем составе:

1. товарные остатки по состоянию на 31.03.2006 - перечень и количество в приложении № 1 общей стоимостью 1 616 749 рублей 26 копеек;

2. основные средства - перечень и количество в приложении № 1 общей стоимостью 236 000 рублей;

3. дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2006 согласно учетным данным общей стоимостью 557 364 рублей 08 копеек;

4. денежные средства – расшифровка в приложении № 1 общей стоимостью 392 752 рублей.

Исследовав представленные сторонами в обоснование и возражение исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 1 от 31.03.2006 является незаключенным, поскольку не удостоверен состав продаваемого предприятия, отсутствует согласованный предмет в виде индивидуально-определенного имущества и ранее возникших обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах того, что перечень передаваемого имущества сторонами не согласован, факт возникновения денежных обязательств, включенных в акт приема-передачи не доказан, ответчиком уплачена стоимость основных средств на сумму 234 200 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имела место купля-продажа предприятия как действующего бизнеса по продаже парикмахерских принадлежностей, косметики для волос, маникюра, педикюра и прочей парфюмерии и косметики для парикмахерских и салонов красоты. Договор купли-продажи предприятия между сторонами не заключен, поскольку отсутствует доказательства государственной регистрации договора и невозможно индивидуализировать наименование и количество товара. Право собственности у приобретателя не возникло, не представлено доказательств того ,что ответчик осуществлял права собственника предприятия истца и осуществлял хозяйственную деятельность на основе имущественного комплекса в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судебных инстанций, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость неосновательно полученного имущества и ранее возникших денежных обязательств, арбитражные суды правомерно включили в предмет доказывания по делу следующие обстоятельства: обогащения ответчика за счет истца; приобретения имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения оборудования; невозможность возврата имущества в натуре; действительная стоимость неосновательно полученного.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам их оценки суды пришли к обоснованному выводу о невозможности подтверждения факта получения спорного имущества и имущественных прав, других обязательств истца ответчиком, наличия идентифицирующих признаков имущества, размера неосновательного обогащения, установить какое имущество утрачено и невозможно возвратить в натуре.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу о том, что представленные в дело доказательства не содержат сведений, необходимых для удовлетворения требования по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года по делу № А74-1308/2007 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года по делу № А74-1308/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.А. Горячих

И.П. Миронова