Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия воздушного транспорта «Аэропорт Шира», пос. Шира, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2006 года по делу №А74-1310/2006, принятое судьей Н.П. Коноховой,

при участии в судебном заседании представителей:

МПВТ «Аэропорт Шира» (заявителя апелляционной жалобы) – ФИО1 по доверенности от 04.01.2006,

ОАО «Автовокзал» – ФИО2 по доверенности от 13.03.2006,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Струковой,

и установил: муниципальное предприятие воздушного транспорта «Аэропорт Шира» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автовокзал» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений имущественных прав в отношении помещениями общей площадью 79 кв.м., в том числе коридора, четырех кабинетов с северо-западной стороны здания автовокзала, кабинета площадью 16,5 кв.м., расположенных в здании автовокзала пос. Шира по
ул. Щетинина, 115, и прилегающей территории.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика снять установленное в феврале месяце 2006 года металлическое ограждение вдоль территории, находящейся в законном владении истца.

Решением арбитражного суда от 04 мая 2006 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что нарушения прав не доказаны в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное предприятие воздушного транспорта «Аэропорт Шира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, которые сводятся к следующему:

-судом не принято во внимание право законного владельца истца в соответствии с решением арбитражного суда по делу №А74-439/00-К1 в отношении помещений и прилегающей территории, по смыслу которого истец наделен правомочиями владения и пользования имуществом с целью извлечения прибыли;

-судом принято во внимание ненадлежащее доказательство - справка о наличии объектов от 04.07.2003 №98 с указанием ограждения земельного участка по состоянию на 10.04.2003, тогда как нарушение прав истца произошло в феврале 2006 года;

-судом не приняты во внимание в качестве доказательств обоснованности иска письма граждан с указанием отсутствия доступа, акты о наличии сплошного ограждения от 10.02.2006, от 17.04.2006;

-судом не учтено ограничение прав истца в части: наличия препятствий по проведению работ по оборудованию земельного участка для подготовки отдельного подъезда для посадки пассажиров, перекрытие ответчиком проезда (подхода) к земельному участку истца, истцу отказано в урегулировании права прохода (проезда) через земельный участок ответчика.

Представитель открытого акционерного общества «Автовокзал» в судебном заседании представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором в ее удовлетворении просил отказать, поскольку решение арбитражного суда законно и обоснованно, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 04 мая 2006 года в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о действиях ответчика, ограничивающих его права владения, препятствующих пользованию занимаемыми помещениями и земельным участком, несостоятельны.

Истец ссылается в качестве правоустанавливающего документа на решение арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу А74-439/00-К1 (л.д.35-39), которым признано право законного владения муниципального предприятия воздушного транспорта «Аэропорт Шира» помещениями общей площадью 79 кв.м. в здании автовокзала, расположенного в <...>, и прилегающей территорией согласно схеме к ранее существовавшему договору от 05.04.1996 №14 (л.д.10), которые на момент рассмотрения настоящего дела являются собственностью открытого акционерного общества «Автовокзал» (здание автовокзала и земельный участок, на котором оно расположено –л.д.58-59).

Между тем, право законного владения муниципального предприятия воздушного транспорта «Аэропорт Шира» нежилыми помещениями в здании автовокзала общей площадью 79 кв.м. и прилегающей территорией в переделах, обозначенных на схеме к договору, открытым акционерным обществом «Автовокзал» не оспаривается.

Муниципальное предприятие воздушного транспорта «Аэропорт Шира» ссылается на то, что открытым акционерным обществом «Автовокзал» чинятся препятствия в осуществлении им права законного владения указанным имуществом посредством установки сплошного ограждения территории автовокзала и отказа оформить отношения совладельцев имущества договором на взаимоприемлемых условиях.

Истец ссылается на то, что в результате указанных действий ответчика он лишен возможности организовать свою деятельность по осуществлению пассажирских перевозок с целью извлечения прибыли.

Однако, как следует из решения арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу А74-439/00-К1, признание судом права законного владения частью помещений в здании автовокзала за муниципальным предприятием воздушного транспорта «Аэропорт Шира» связано с размещением в здании касс аэрофлота и обслуживающего персонала Ширинского аэропорта с момента ввода здания в эксплуатацию.

Право законного владения прилегающей к зданию территорией непосредственно связано по объему и назначению с правом законного пользования нежилыми помещениями, т.е. пользование территорией может осуществляться в переделах, обозначенных в схеме к договору №14 от 05.04.1994, в связи с размещенными в здании автовокзала кассами аэрофлота и обслуживающего персонала Ширинского аэропорта, не более того.

Поэтому ссылки истца на то, что он имеет право на использование нежилых помещений и прилегающей территории в иных целях, чем обозначены в судебном решении, установившем право законного владения ими, несостоятельны.

Доказательства того, что целевое назначение нежилых помещений изменено в установленном порядке с согласия собственника здания, истец не представил, как не представил и доказательства того, что может владеть прилегающей территорией в иных целях, чем эксплуатация касс аэрофлота и помещений обслуживающего персонала Ширинского аэропорта.

Таким образом, доводы муниципального предприятия воздушного транспорта «Аэропорт Шира» о том, что оно несет убытки из-за невозможности исполнить обязательства перед третьими лицами по организации пассажирских перевозок с использованием территории автовокзала, не состоятельны с точки зрения заявленного истцом права законного владения нежилыми помещениями и прилегающей территорией, подлежащего судебной защите.

Доказательства того, что ответчиком допущены нарушения права законного владения помещениями в здании автовокзала и прилегающей территорией в целях эксплуатации этих помещений, истец не представил.

Ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях к нему нет ссылок на то, что ответчик препятствует истцу в эксплуатации помещений, принадлежащих ему на праве законного владения.

Все доводы иска сведены к невозможности осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом с использованием территории автовокзала для целей извлечения прибыли, в то время как для этих целей территория автовокзала и не предоставлялась истцу.

Кроме того, истец не доказал, что проезд транспортных средств ко входу в здание является составляющей права законного владения нежилыми помещениями в здании и предоставленной для их эксплуатации прилегающей территории автовокзала.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в дело документов следует, что установка шлагбаумов и невысокого ограждения препятствуют только неконтролируемому проезду автотранспорта, но не проходу пешеходов.

Ссылка истца на отказ ответчика в установлении сервитута также несостоятельна, т.к. не имеет отношение к делу.

В том случае, если истец не имеет возможности прохода, проезда к имуществу, принадлежащему ему на каком-либо праве, и не может согласовать условия использования чужого участка с его собственником, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск заявлен в порядке статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал наличие права на владение частью территории автовокзала в целях организации пассажирских перевозок и не доказал нарушение его права законного владения нежилыми помещениями в здании автовокзала, ему правомерно отказано в удовлетворении иска.

Т.к. при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, не нашли подтверждения, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, уплачена при подаче жалобы в размере 3 000 рублей.

По итогам рассмотрения жалобы расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченные им 2 000 рублей государственной пошлины следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2006 года по делу
№А74-1310/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия – без удовлетворения.

2.Возвратить муниципальному предприятию воздушного транспорта «Аэропорт Шира», пос.Шира, из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Кобыляцкая

Судьи: О.Н. Ткаченко

Г. И. Струкова