Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 (директор, решение единственного участника от 18.03.2008), ФИО2 (доверенность от 21.04.2009, паспорт), бюджетно-казначейского управления администрации г.Абакана ФИО3 (доверенность от 22.09.2009 №007), Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г.Абакана и администрации г.Абакана ФИО4 (доверенности от 04.05.2009 №202805, от 20.05.2009 №1000, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г.Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2009 года по делу №А74-1316/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.;суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., ФИО5),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации г.Абакана (далее – администрация), департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г.Абакана (далее – ДГАЗ), некоммерческой организации «Муниципальный фонд развития предпринимательства» (далее – НО) о признании недействительными: торгов, проведенных 31.03.2008 в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 9 894 кв.м, расположенного по адресу: <...> и договора земельного участка от 03.04.2008 №АЮ13903, заключенного по результатам аукциона, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НО «Муниципальный фонд развития предпринимательства» 5 171 000 рублей, с ДГАЗ - 17 092 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2009 года иск удовлетворен в части признания недействительными аукциона №5, и заключенного по его результатам договора №АЮ13903 и применения последствий недействительности сделки к ДГАЗ и ООО «Стройтехника», в удовлетворении исковых требований к НО «Муниципальный фонд развития предпринимательства» отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 167, 274, пункт 2 статьи 448, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 30, пункты 1, 5 статьи 38, пункты 1, 10, 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», пункт 1.1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №83 от 13.02.2006 и мотивирован недействительностью аукциона в связи с нарушением порядка его проведения и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка, наличием оснований для применения последствий недействительности сделки.

Поскольку распоряжение денежными средствами, поступающими в муниципальный бюджет, осуществляется бюджетно-казначейским управлением администрации города Абакана, однако, указанное лицо к участию в деле привлечено не было, определением от 27 июля 2009 года апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 268 названного кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетно-казначейское управление администрации г.Абакана.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными: аукцион № 5, проведенный 31.03.2008 по лоту № 1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 9 894 кв.м, с кадастровым номером 19:01:03:01:01:0038, расположенного по адресу: <...>, и договор аренды земельного участка № АЮ 13903 от 03.04.2008, заключенный по его результатам между муниципальным образованием город Абакан и ООО «Стройтехника», а также применить последствия недействительности сделки: взыскать с ДГАЗ в пользу ООО «Стройтехника» денежные средства в сумме 22 263 000 рублей, а ООО «Стройтехника» передать ДГАЗ вышеуказанный земельный участок, полученный по договору аренды.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 6 августа 2009 года уточненные требований удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на часть 2 статьи 448, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30, пункты 1, 5 статьи 38, пункты 1, 10, 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», пункт 1.1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №83. Постановление мотивировано нарушением порядка проведения аукциона, выразившемся в отсутствии всех обязательных сведений о выставленном на аукцион земельном участке, наличием оснований для признания недействительными аукциона и договора аренды и применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ДГАЗ просит проверить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: решение суда первой инстанции невозможно считать отмененным из-за отсутствия в тексте постановления указания на его отмену.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции градостроительного плана при рассмотрении нарушения порядка проведения торгов, поскольку статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по его мнению, не предусматривает его обязательного предоставления, полагает, что для определения соблюдения порядка проведения торгов достаточно оценки извещения, содержащего сведения о прохождении инженерных коммуникаций по участку.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции топографической съёмки, считает данный документ недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с отсутствием в нем согласований с соответствующими эксплуатирующими организациями и городскими службами. Кроме того, считает вывод апелляционного суда о наличии кабельных линий основанным на противоречивых доказательствах (справках от 14.07.2009 и от 29.07.2009). Заявитель также полагает, что апелляционным судом не дана оценка доводу о принадлежности денежных средств государству.

В отзыве ООО «Стройтехника» возразило против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность принятых судебных актов.

НО «Муниципальный фонд развития предпринимательства» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления №10484), однако своих представителей в судебное заседание не направила, отзывы на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ДГАЗ и ООО «Стройтехника» поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё, представитель бюджетно-казначейского управления также поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2009 года отменено, предметом кассационного рассмотрения является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

По результатам проведения ДГАЗ открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными стоянкой для автотранспорта и объектами торговли и соцкультбыта по адресу: <...>, победителем признано ООО «Стройтехника», с которым 03.04.2008 муниципальным образованием г.Абакана заключен договор аренды земельного участка № АЮ13903.

После подписания договора и в результате проведения топографической съемки земельного участка ООО «Стройтехника» были обнаружены четыре подземные высоковольтные линии электропередач, городская линия электроосвещения, асфальтированная дорога. Поскольку в извещении о проведении аукциона и в градостроительном плане земельного участка, представленных участникам аукциона, указанных обременений указано не было, их наличие влечет дополнительные расходы и нарушает права и интересы ООО «Стройтехника», истец обратился с настоящим иском в суд.

Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из допущения ответчиком существенного нарушения правил проведения торгов, выразившегося в отсутствии в извещении о проведении аукциона и в протоколе о его результатах обязательных сведений об имеющихся обременениях продаваемого земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать информацию о предмете аукциона, в том числе: о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение.

Согласно части 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации результаты аукционов оформляются протоколом, в котором указываются предмет аукциона, в том числе сведения об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов. Отсутствие в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что на принятом в аренду земельном участке расположены 4 подземные высоковольтные линии электропередач; городская линия электроосвещения; асфальтированная дорога, которые в силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обременением земельного участка.

Установив, что опубликованное извещение о проведении аукциона и протокол о результатах аукциона от 31.03.2008 не содержат информации о расположении на земельном участке указанных обременений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений о наличии обременений земельного участка является существенным нарушением порядка проведения торгов, а также нарушением интересов истца.

Вывод апелляционного суда основан на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и о том, что отсутствие в извещении о проведении торгов информации о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций не является существенным нарушением правил проведения торгов, основаны на неправильном толковании пунктов 10 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции не учитываются.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отмене решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как из определения апелляционного суда от 27 июля 2009 года следует, что решение суда первой инстанции отменено.

Из содержания абзаца 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что об отмене решения в случае не привлеченного к участию в деле лица о правах и обязанностях которого оно (решение) принято, суд апелляционной инстанции может указать как в постановлении, так и в отдельном определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства топографической съемки является необоснованным ввиду следующего.

Исходя из смысла и содержания пунктов 10, 11 Правил предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 следует, что проведение геодезических работ должно быть согласовано с соответствующими заинтересованными эксплуатирующими организациями инженерных коммуникаций, эксплуатационными службами города.

Из топографической съемки земельного участка следует, что работы проведены специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в том числе имеется согласование соответствующего муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские электрические сети», удостоверяющего наличие инженерно-технических сетей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неустранимости судом апелляционной инстанции имеющихся в справках (л.д. 17, 19 т.4) противоречий является необоснованным ввиду следующего. Ранее этот довод ответчик не заявлял, при приобщении справок ответчик не возражал, о наличии противоречий и недопустимости указанных доказательств не заявлял, замечания на протокол судебного заседания не подавал (протокол судебного заседания от 30.07.2009).

Кроме того из содержания справки от 07.07.2009 не следует, что она противоречит справке от 29.07.2009, так как в первой содержится указание на кабельные линии, находящиеся под напряжением, а во второй указано на отсутствие на земельном участке подземных и надземных линий, принадлежащих ООО «Хакасэнерго».

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки довода о принадлежности денежных средств государству судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки.

Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по делу №А74-1316/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А74-1316/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по делу №А74-1316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2009 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по делу №А74-1316/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 3 сентября 2009 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков