Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Котельниковой Галины Ивановны, Котельникова Виктора Павловича, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть–Абаканский район,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2006 по делу № А74–1318/2006, принятое судьей А.А. Федулкиной,

при участии в судебном заседании представителей:

истца Прокурора Республики Хакасия - Васильевой Е.В., служебное удостоверение № 70573;

администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (ответчика) – Турчанова С.А. по доверенности от 10 января 2006;

муниципального унитарного предприятия «Сельхозпродукт» (ответчика) – Турчанова С.А. по доверенности от 15 марта 2006,

открытого акционерного общества «Мибиэкс» (ответчика) – Тян В.А. по доверенности от 16 июня 2006;

гражданина Котельникова В.П. (третьего лица) – Тян В.А. по доверенности от 16 июня 2006;

гражданки Котельниковой Г.И. (третьего лица) – Тян В.А. по доверенности 16 июня 2006,

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЖКХ» (третьего лица) – Турчанова С.А. по доверенности от 07 апреля 2006;

общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» (третьего лица) – Тян В.А. по доверенности от 16 июня 2006 г.;

гражданина Тугужегова О.Г. (третьего лица), паспорт серии 95 02 № 277639;

предпринимателя Исмаковой О.В. (третьего лица), паспорт серии 95 03 № 511794;

при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной,

установил: Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (далее администрация), к муниципальному унитарному предприятию «Сельхозпродукт» (далее – МУП «Сельхозпродукт»), к открытому акционерному обществу «Мибиэкс» (далее – ОАО «Мибиэкс») о признании недействительной в силу ничтожности сделки наделения МУП «Сельхозпродукт» муниципальным имуществом – нежилым помещением парикмахерской, расположенным по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Пионерская, 49, нежилым помещением магазина, расположенным по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Спортивная, 2; о признании недействительной в силу ничтожности сделки мены недвижимого имущества от 25 мая 2005, совершенной между МУП «Сельхозпродукт» и ОАО «Мибиэкс». Прокурор РХ просил также применить последствия недействительности сделок: обязать ОАО «Мибиэкс» возвратить в хозяйственное ведение МУП «Сельхозпродукт» нежилые помещения магазина и парикмахерской, обязать МУП «Сельхозпродукт» возвратить в собственность ОАО «Мибиэкс» квартиру и 216 тысяч рублей, обязать МУП «Сельхозпродукт» возвратить муниципальному образованию Усть-Абаканский район в собственность нежилые помещения магазина и парикмахерской.

Иск обоснован тем, что оспариваемые сделки противоречат Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества», являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 170 ГК РФ, так как совершены с целью прикрыть другую сделку – сделку приватизации.

Решением от 26 апреля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными в силу ничтожности сделки по наделению МУП «Сельхозпродукт» муниципальным имуществом – нежилым помещением парикмахерской, расположенным по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Пионерская, 49, нежилым помещением магазина, расположенным по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Спортивная, 2, а также договор мены недвижимого имущества от 25 мая 2005 г. между МУП «Сельхозпродукт» и ОАО «Мибиэкс». Суд пришел к выводу, что муниципальное имущество – помещения парикмахерской и магазина переданы из муниципальной собственности в частную в нарушение требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В удовлетворении требования Прокурора РХ о применении последствий недействительности ничтожных сделок решением суда от 26.04.2006 отказано на том основании, что последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ предусматривают обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. В данном случае на объекты недвижимости зарегистрировано право собственности граждан Котельникова В.П. и Котельниковой Г.И., которые не являлись участниками оспариваемых сделок, что исключает применение последствий в виде возврата нежилых помещений парикмахерской и магазина в муниципальную собственность.

Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район и третьи лица - граждане Котельникова Г.И., Котельников В.П., не согласившись с решением от 26.04.2006, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель граждан Котельниковой Г.И., Котельникова В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения суда от 26.04.2006 и нарушение норм материального и процессуального права. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности и нарушении порядка передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Сельхозпродукт» в материалах дела не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что действия главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район Котельникова А.В, были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход способов, установленных ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», несостоятелен. Действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении и оперативном управлении. Устав не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава муниципального предприятия не могут быть признаны недействительными на основании статьи и 168 ГК РФ.

Суд необоснованно исходил из того, что акты органа местного самоуправления - главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район являются сделками. Постановление главы администрации №1021-п от 10.09.2004 от 10.09.2004 и акт передачи имущества сделками не являются, так как статья 8 Гражданского кодекса РФ называет акты органов местного самоуправления в числе самостоятельных оснований возникновения гражданских прав, наряду со сделками.

Вывод суда о притворности совокупных сделок не соответствует ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как не доказаны направленность воли сторон на достижение иных правовых последствий, наличие иной прикрытой воли участников сделки. Кроме того, притворная сделка должны быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая, а в данном случае субъектный состав сделок не один и тот же.

Граждане Котельникова Г.И. и Котельников В.П. указали также на нарушение судом процессуальных норм, состоящее в том, что они и ООО «Фермент-1» участвовали в деле как третьи лица, а характер исковых требований свидетельствует о том, что они должны были участвовать в деле как ответчики.

Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда от 26.04.2006, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению администрации, решение принято с нарушением норм материального права – не применены статьи 8, 153, 294 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанными нормами акты государственных органов и органов местного самоуправления являются отличными от сделок основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей. Право хозяйственного ведения, предусмотренное ст. 294 ГК РФ, возникает на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Право хозяйственного ведения МУП «Сельхозпродукт» на помещение парикмахерской и здание магазина возникло не в результате сделки, а на основании постановлении главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район №1021-п от 10.09.2004 и акта передачи от 25.02.2005. Администрация считает несостоятельным вывод суда о наделении МУП «Сельхозпродукт» имуществом, не соответствующим его уставным целям. Как таковые предмет, цели и виды деятельности, определенные уставом, критерием квалификации сделки как ничтожной не являются. Положения ч.3 ст. 18 ФЗ « О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которых движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, дают основание считать сделку мены объектов недвижимого имущества от 25.05.2005 совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокурор РХ не согласился с доводами апелляционных жалоб, указав на то, что они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении. Прокурор РХ считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Прокурора РХ, указанные гражданами Котельниковыми процессуальное нарушение имеет место, но не привело к приятию неправильного решения, которым права Котельниковых не затронуты.

Представители ОАО «Мибиэкс», МУП «Сельхозпродукт», ООО «Фермент-1» высказались в поддержку апелляционных жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав доказательства, представленные в дело, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26 апреля 2006 года.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела:

- На основании постановления Главы администрации муниципального образования Усть-Абаканского района Котельников А.В. №1021-п от 10.09.2004 о передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Сельхозпродукт» объектов недвижимого имущества по акту передачи от 25 февраля 2005 года с баланса Усть-Абаканского управления администрации муниципального образования Усть-Абаканский район переданы в хозяйственное ведение МУП «Сехозпродукт» нежилое помещение парикмахерской, расположенное по адресу: п.Усть-Абакан, ул.Пионерская, 49, помещение №60Н, общей площадью 90кв.м., площадью 72,2кв.м., балансовой стоимостью 152 500руб., а также нежилое помещение магазина, расположенного по адресу п. Усть-Абакан, ул. Спортивная, 2 общей площадью 79,6кв.м., балансовой стоимостью 673 387руб. (т.1 л.д.30, 33)

- 13 мая 2005 (через 3 месяца после передачи объектов в хозяйственное ведение) МУП «Сельхозпродукт» обратилось к главе администрации МО Усть-Абаканский район с ходатайством о даче согласия на отчуждение объектов недвижимого имущества — нежилого помещения парикмахерской по адресу: п.усть-Абакан, ул.Пионерская 49, и одноэтажного здания магазина по адресу: п.Усть-Абакан, ул. Спортивная, дом 2, без указания целей и причин отчуждения (т.1 л.д. 35).

- 16 мая 2005 Глава администрации муниципального образования Усть-Абаканский район А.В.Котельников дал согласие на отчуждение здания магазина и помещения парикмахерской, издав постановление №645-п «О даче согласия на совершение сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества» (т.1 л.д.38).

- 25 мая 2005 года МУП «Сельхозпродукт» и открытое акционерное общество «Мибиэкс» заключили договор мены объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 58-60), на основании которого по акту приема-передачи от 05.05.2005 (т.1 л.д.61) МУП «Сельхозпродукт» передало в собственность ОАО «Мибиэкс» нежилое помещение парикмахерской, расположенное по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Пионерская, 49, стоимостью 296 тыс. руб. и нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: п. Усть-Абакан, ул.Спортивная, 2, стоимостью 450тыс.руб., а ОАО «Мибиэкс» передало в хозяйственное ведение МУП «Сельхозпродукт» жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: п. Усть-Абакан, ул.Спортивная, 10 кв. 106, стоимостью 530тыс.руб. В связи с неравноценностью обмениваемых объектов ОАО «Мибиэкс» обязалось возместить МУП «Сельхозпродукт» 216тыс.руб..

- 28 июня 2005 года МУП «Сельхозпродукт» выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на квартиру, расположенную по адресу: п. Усть-Абакан, ул.Спортивная, 10 кв. 106 (т.1 л.д. 73), а ОАО «Мибиэкс» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание магазина и помещение парикмахерской (т.1 л.д.72, 74).

- Постановлением Главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 19.07.2005 №1082-п (т.1 л.д.65) квартира 106 в доме 10 по улице Спортивная в поселке Усть-Абакан принята в собственность муниципального образования Усть-Абаканский район, включена в реестр жилого фонда муниципального образования, передана в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЖКХ». Указанным постановлением в квартиру вселен гражданин Тугужеков О.Г. с членами семьи.

- В июле 2005 года ОАО «Мибиэкс» продало помещение парикмахерской по договору купли-продажи от 15.07.05 (т.1 л.д.105-107) бывшему директору ОАО «Мибиэкс» гражданину Котельникову Виктору Павловичу, а здание магазина продало по договору купли-продажи от 25.07.05 (т.1 л.д. 114-115) обществу с ограниченной ответственностью «Фермент-1» , одним из учредителей которого является Котельникова Г.И..

- В июле 2005 ООО «Фермент-1» продало по договору купли-продажи от 27.09.05 (т.1 л.д. 120-122) здание магазина гражданке Котельниковой Галине Ивановне.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, по фактам сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иди иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Оценивая действия Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район по передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение МУП «Сельхозпродукт» и последовавшие непосредственно за ними действия Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, давшей согласие на отчуждение объектов недвижимости, действия МУП «Сельхозпродукт» по передаче в собственность ОАО «Мибиэкс» объектов недвижимости по договору мены, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок, не соответствующих закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» и признал их недействительными в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из нарушения статей 2, 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 3 ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также характера и целенаправленности последовательных действий ответчиков. С учетом определенных уставом МУП «Сельхозпродукт» видов деятельности и установления того факта, что помещение магазина еще в 2002году было передано в аренду 10 лет предпринимателю Исмаковой О.В., что исключало возможность использования магазина самим МУП «Сельхозпродукт», суд обоснованно сделал вывод о том, что администрация муниципального образования Усть-Абаканский район передала в хозяйственное ведение МУП «Сельхозпродукт» муниципальное имущество, заведомо зная, что никакой потребности в названном имуществе у предприятия не имеется и это имущество предприятием не будет использовано.

Факт заключения и исполнения МУП «Сельхозпродукт» договора мены от 25.05.2005 с ОАО «Мибиэкс», в результате которого муниципальное предприятие в обмен на помещения магазина и парикмахерской получило в хозяйственное ведение квартиру, предоставленную гражданину Тугужекову О.Г., не работавшему на предприятии, дал основания суду сделать вывод о том, что Глава администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, передав в хозяйственное ведение МУП «Сельхозпродукт» имущество, не соответствующее его уставным целям (парикмахерская), имущество, которое не могло быть использовано в силу обременения его правами третьих лиц (магазин), имел намерение на отчуждение имущества в частную собственность, поскольку в течение 27 дней с момента регистрации права хозяйственного ведения МУП «Сельхозпродукт» в результате исполнения договора мены от 25.05.2005 собственником муниципального имущества стало ОАО «Мибиэкс».

Апелляционная инстанция соглашается с оценкой и выводами суда, изложенными в решении от 26.04.2006.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» используются следующие способы приватизации муниципального имущества:

1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;

7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В спорной ситуации результатом последовательных действий администрации муниципального образования Усть-Абаканский район и МУП «Сельхозпродукт» стало отчуждение недвижимого имущества из муниципальной собственности Усть-Абаканского района в частную собственность акционерного общества «Мибиэкс» способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Данный факт является основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о неприменении статей 8, 153, 294 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, так как указанные нормы общей части Гражданского кодекса РФ не определяют требования к оспариваемым сделкам.

Доводы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, граждан Котельниковой Г.И. и Котельникова В.П. о том, что акты государственных органов и органов местного самоуправления являются отличными от сделок основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей справедливы, но не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, признания выводов решения не соответствующим обстоятельствам дела. При разрешении спора суд правомерно исходил из совершения администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район и МУП «Сельхозпродукт» действий, направленных на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, которые статья 153 Гражданского кодекса РФ определяет как понятие сделки.

Ссылку граждан Котельниковой Г.И. и Котельникова В.П. на то, что действие закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении и оперативном управлении, апелляционная инстанция полагает несостоятельной, исходя из того, что по данному делу судом установлено совершение администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район действий по наделению МУП «Сельхозпродукт» недвижимым имуществом при известности ей обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования магазина, отсутствии нуждаемости в помещении парикмахерской для осуществления уставной деятельности. Названные обстоятельства в совокупности с тем, что объекты недвижимости, не будучи каким-либо образом использованы, были отчуждены в собственность ОАО «Мибиэкс» по договору мены, позволяют оценивать сделки как взаимосвязанные целью отчуждения имущества в частную собственность.

Довод апелляционной жалобы граждан Котельниковой Г.И. и Котельникова В.П. о нарушении судом ст. 170 Гражданского кодекса РФ и отсутствии оснований для признания сделок притворными апелляционная инстанция считает необоснованным. В решении суда от 26.04.2006 не содержится вывод о признании оспариваемых сделок притворными. Вывод суда о целях действий главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район А.В.Котельникова при наделении МУП «Сельхозпродукт» недвижимым имуществом, направленных на отчуждение имущества в частную собственность, сделан на основе оценки представленных доказательств, применительно к соблюдению порядка приватизации муниципального имущества, а не в порядке констатации притворности сделки.

Довод граждан Котельниковой Г.И. и Котельникова В.П. и заявление Прокурора РХ о нарушении судом процессуальных норм в связи с тем, что ООО «Фермент-1» и граждане Котельниковы должны были участвовать в деле как ответчики, а не третьи лица, апелляционная инстанция полагает необоснованным. Прокурор РХ просил признать недействительными сделку наделения МУП «Сельхозпродукт» муниципальным имуществом и договор мены недвижимого имущества от 25 мая 2005 между МУП «Сельхозпродукт» и ОАО «Мибиэкс», не указав в числе ответчиков ООО «Фермент-1» и граждан Котельниковых. Указанные лица привлечены к участию в деле как третьи лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с ч.2 указанной статьи пользовались процессуальными правами и несли процессуальные обязанности стороны – ответчика. В связи с принятием решения суда от 26.04.2006 об отказе в применении последствий недействительности сделки права указанных лиц не затронуты.

На основании изложенного апелляционные жалобы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район и граждан Котельниковых удовлетворению не подлежат

Государственная пошлина по апелляционной жалобе граждан Котельниковой Г.И. и Котельникова В.П.в сумме 1000 руб. полностью оплачена. С Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район госпошлина не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2006 по делу №А74-1318/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия, а также путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Председательствующий Н.П.Конохова

Судья Н.Н.Кобыляцкая

Судья С.М.Тропина