Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2006 года по делу №А74-1323/2006, принятое судьей Н.П. Коноховой,

при участии в судебном заседании представителей:

УФРС по РХ (заявителя апелляционной жалобы) – ФИО1 по доверенности от 16.01.2006,

ОАО «РЖД» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2004,

в/ч 01662 – ФИО3, по доверенности от 01.12.2005,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Мельник,

и установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в регистрации права собственности на квартиру №7 в жилом доме по адресу: <...>, и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия произвести государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на указанную квартиру.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2006 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена войсковая часть 01662.

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2006 года в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что отказ в государственной регистрации права законен на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с мотивировочной частью решения, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировку решения изменить, исключив из нее вывод о том, что:

«Сообщение об отказе в государственной регистрации права от 10.02.2006 в части установления оснований для отказа, предусмотренных абзацами 4 и 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд полагает не соответствующим закону.

Арбитражный суд считает необоснованными выводы правовой экспертизы о том, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы:

-суд не дал оценку предмету договора о совместной деятельности №2003/15, не выяснил, что явилось вкладами сторон в договор о совместной деятельности, в то время как размер и порядок внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества;

-арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, хотя договор №2003/15 не соответствует требованиям ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 269, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-суд не выяснил права (полномочия) командира в/ч 01662 на заключение договора.

Представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и в/ч 01662 в устных выступлениях высказались о том, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным как по выводам, так и по мотивам, по которым они сделаны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражениям на нее, выслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 17 апреля 2006 года в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия не было законных оснований признавать постановление мэра г.Абакана №2397 от 31.12.2004, акт приемки жилого дома в эксплуатацию от 31.12.2004 и договор №2003/15 не соответствующими по форме и содержанию требованиям действующего законодательства или делать вывод о том, что правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии у заявителя права на квартиру.

В рамках правовой экспертизы документов Управление фактически сделало выводы:

- о незаключенности сделки в связи с отсутствием существенных условий, предусмотренных статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- о ее незаконности в силу противоречия статьям 269 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- о заключении договора №2003/15 командиром части как неуполномоченным лицом,

хотя документами, позволяющими сделать такие выводы, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия не располагало, т.е. они высказаны в отказе на уровне предположений.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены эти основания отказа, что не соответствует действительности, т.к. суд, оценив все представленные на регистрацию документы, высказался о том, что они подтверждают участие открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в строительстве жилого дома по ул.Стофато, 16, в г.Абакане, но отсутствие документов о распределении квартир в нем привело к невозможности регистрации права собственности на конкретную квартиру №7, поэтому отказ правомерен.

Что касается довода Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о том, что сделка совершена со стороны в/ч 01662 командиром части с превышением полномочий, то судом правомерно указано на недостаточность оснований для признания договора не соответствующим законодательству по этой причине, поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия не убедилось в превышении полномочий, которое могло повлечь ничтожность сделки.

В судебном порядке сделка по этому основанию никем не оспорена.

Указ Президента Российской Федерации не является законом, хотя может регулировать вопросы гражданского законодательства в части, не противоречащей федеральным законам.

Кроме Указа Президента Российской Федерации №305 от 08.04.1997 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия не сослалось на законы, ограничивающие полномочия командира части на заключение сделок в рассматриваемой ситуации.

При том, как изложено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на квартиру №7 в доме №16 по ул.Стофато в г.Абакане арбитражный суд первой инстанции правомерно признал выводы о несоответствии представленных документов действующему законодательству и о том, что правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии прав на объект, недостаточно обоснованными.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, не нашли подтверждения, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2006 года по делу
№А74-1323/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Кобыляцкая

Судьи: Л. И. Мельник