Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1, служебное удостоверение ХАК № 010943, диплом, свидетельство о заключении брака от 31.07.2010; ФИО2, представителя по служебному удостоверению ХАК № 013143;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» апреля 2022 года по делу № А74-13248/2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – Отдел ГИБДД УМВД России по г. Абакану, отдел) о признании незаконным решения от 30 ноября 2021 года об отказе в продлении срока действия свидетельства № 19 ВВ 037166 о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2021 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 28 марта 2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану надлежащим – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – УМВД России по г. Абакану, управление).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 ноября 2021 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 обратился в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Абакану с заявлением о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов № 19 ВВ 037166 на транспортное средство: марка, модель – FREIGHTLINER, наименование (тип) – грузовой тягач седельный, категория – С, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 1FUJA6CK74LM62182, модель двигателя №6067HV6E06RD757941, шасси (рама) - № 1FUJA6CK74LM62182, цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, организация-изготовитель (страна) – сведения отсутствуют, страна вывоза – сведения отсутствуют, государственный регистрационный знак – Т 127 КК19.

В ходе осмотра транспортного средства государственным инспектором безопасности дорожного движения группы безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД УМВД России по г. Абакану старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что конструкция транспортного средства не соответствует ДОПОГ и законодательству в области безопасности дорожного движения.

Решением начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО5 от 30 ноября 2021 года отказано в продлении названного свидетельства.

Основанием для отказа указан пункт 82.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденного приказом министерства от 10 сентября 2019 года № 611, а именно, несоответствие конструкции представленного транспортного средства или внесенных в него конструкцию изменений требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и (или) ДОПОГ.

Не согласившись с решением отдела от 30 ноября 2021 года №19 ВВ 037166 об отказе в продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средство – грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак – Т 127 КК19, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство предпринимателя грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак – <***>, используется предпринимателем с целью осуществления перевозки нефтепродуктов.

25 мая 2021 года предпринимателем получено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов № 19ВВ 037166 со сроком действия до 25 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года предпринимателю отказано в продлении свидетельства о допуске указанного транспортного средства к перевозке опасных грузов в связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно внесение изменений в конструкцию транспортного средства не предусмотренных его конструкцией устройств освещения: на транспортном средстве установлены фары ближнего и дальнего света, не предусмотренные конструкцией данного транспортного средства, взамен штатных, установленных заводом-изготовителем, а также дополнительные источники света на кабине над лобовым стеклом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уполномоченный орган при осмотре 30 ноября 2021 года представленного транспортного средства грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак – <***> правомерно отказал предпринимателю в продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, в соответствии с пунктом 82.6 Административного регламента, в связи с выявленным нарушением - несоответствие конструкции представленного транспортного средства или внесенных в его конструкцию изменений требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и (или) ДОПОГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что осмотр проведен и оспариваемое решение вынесено уполномоченными должностными лицами отдела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 сентября 2021 года № 611 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (далее - Административный регламент).

В соответствии c пунктом 74 Административного регламента основанием для начала административной процедуры осмотр транспортного средства является выполнение административных процедур, предусмотренных подпунктами 53.1, 53.2 пункта 53 Административного регламента (прием запросов заявителей о предоставлении государственной услуги и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в запросе и прилагаемых документах), и представление заявителем транспортного средства, подлежащего осмотру.

Согласно пунктам 75, 76 Административного регламента осмотр транспортного средства осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту подачи запроса.

Должностным лицом проводится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки представленным документам на транспортное средство, а также отсутствия признаков ее изменения.

Проводится осмотр конструкции транспортного средства на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения (раздел 20 Приложения N 8 к техническому регламенту), требованиям ДОПОГ (требования части 9 ДОПОГ, касающиеся конструкции транспортных средств) и сведениям, указанным в представленных документах.

При установлении оснований, предусмотренных подпунктами 82.6, 82.7 пункта 82 Административного регламента, они указываются в запросе.

Результатом осмотра транспортного средства является проставление отметки в запросе о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки представленным документам на транспортное средство, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, а также о соответствии (несоответствии) конструкции транспортного средства требованиям ДОПОГ и законодательству в области безопасности дорожного движения с подписью и указанием фамилии и инициалов должностного лица, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра (пункт 79 Административного регламента).

Пунктом 81 Административного регламента установлено, что по результатам выполнения осмотра транспортного средства должностное лицо принимает решение о возможности выдачи (продления срока действия) свидетельства или об отказе в его выдаче (продлении срока действия).

Основания для отказа в выдаче (продлении срока действия) свидетельства перечислены в пункте 82 (82.1 - 82.7), в том числе несоответствие конструкции представленного транспортного средства или внесенных в его конструкцию изменений требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и (или) ДОПОГ (пункт 82.6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на транспортном средстве FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак – Т 127 КК19, предпринимателем произведена установка фар ближнего и дальнего света взамен штатных, предусмотренных заводом-изготовителем, а также установлено дополнительное оборудование на кабине над лобовым стеклом.

При этом спор между сторонами возник относительно того:

- относится ли произведенная предпринимателем замена фар ближнего и дальнего света к внесению в конструкцию транспортного средства изменений, влияющим на безопасность дорожного движения и требующим получения соответствующего разрешения уполномоченного органа;

- относится ли установленное дополнительное оборудование на кабине над лобовым стеклом транспортного средства к дополнительным источникам света либо является проблесковыми маячками.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции обосновано руководствовался Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), которым в свою очередь определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 15 названного Федерального закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения № 1090.

В пункте 3 Основных положений № 1090 закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу пункта 11 Основных положений № 1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям № 1090 (далее – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В примечании к данному пункту указано, что на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

При этом в силу пункта 7.18 названного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В свою очередь Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) установлены требования к устройствам освещения и световой сигнализации транспортных средств, находящихся в эксплуатации (разделом 3 Приложения № 8 к Техническому регламенту).

Согласно пункту 3.1 Приложения № 8 к Техническому регламенту количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

В пункте 3.2 Приложения № 8 к Техническому регламенту указано, что установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения № 4 к настоящему Техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения № 9 к настоящему Техническому регламенту. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена светотехнических устройств на используемые на транспортных средствах других типов.

В силу пункта 3.8.2 Приложения № 8 к Техническому регламенту в фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство.

В случае установки источника света, не соответствующего указанному в эксплуатационной документации транспортного средства по классу, либо требующего установку (использование) дополнительных элементов по отношению к исходной конструкции фары, либо требующего внесения изменений в электрическую схему транспортного средства, проверяется выполнение положений настоящего технического регламента, касающихся внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

При проверке следует руководствоваться маркировкой, применяемой в отношении данной фары, и информацией, приведенной в руководстве по эксплуатации транспортного средства, а также в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По смыслу приведенных положений следует, что предусмотренная законодателем возможность замены на транспортных средствах, снятых с производства, светотехнических устройств на используемые на транспортных средствах других типов, не отменяет требования по проведению проверки на выполнение положений Технического регламента, касающихся внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в частности, в случае установки источника света, требующего установку (использование) дополнительных элементов по отношению к исходной конструкции фары.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что установленные взамен штатных фары дальнего и ближнего света является световым оборудованием, используемым на транспортных средствах другого типа, с установкой на них дополнительных элементов по отношению к конструкции фары, предусмотренной изготовителем (адаптеры).

При указанных обстоятельствах, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что такая замена свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

На основании пункта 9.4 раздела 9 приложения N 9 к Техническому регламенту при установке на транспортное средство не предусмотренных его конструкцией устройств освещения и световой сигнализации, а также изменении конструкции фар (изменении класса источника света в них) должны выполняться (с учетом категории транспортного средства) требования Правил ООН № 48, 53, 74, пункта 1 приложения № 3 к настоящему Техническому регламенту.

В разделе 4 главы V Технического регламента урегулированы вопросы проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно пункту 75 Технического регламента такая проверка осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 (пункт 76 Технического регламента).

В пункте 77 Технического регламента указано, что транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

При этом, спорная ситуация к таким исключениям не относится.

В свою очередь, надлежащих доказательств, проведения технической экспертизы на предмет возможности внесения конструктивных изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом, имеющаяся в материалах дела диагностическая карта от 22 сентября 2021 года о прохождении спорного транспортного средства технического осмотра и подтверждении его соответствии обязательным требованиям безопасности в указанной части, обратного не подтверждает.

Относительно дополнительного оборудования на кабине над лобовым стеклом спорного транспортного средства суд первой инстанции обоснованно счел необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на кабине, помимо установленных изготовителем пяти фонарей, предпринимателем над лобовым стеклом установлены два дополнительных.

В соответствии с пунктом 8 Основных положений № 1090 на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе знак «автопоезд» в виде трех фонарей оранжевого цвета, расположенных горизонтально на крыше кабины с промежутками между ними от 150 до 300 мм - на грузовых автомобилях и колесных тракторах (класса 1,4 т и выше) с прицепами, а также на сочлененных автобусах и троллейбусах.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство относится к типу грузовой тягач седельный, а также вышеприведенного положения, предусмотренные изготовителем на крыше кабины пять фонарей позволяет отнести к опознавательному знаку «автопоезд».

Согласно пояснениям заявителя, два дополнительных фонаря относится к проблесковым маячкам, использование которых требуется в силу пункта 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил дорожного движения проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: движение крупногабаритных транспортных средств, а также перевозка взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Данное требование корреспондирует пункту 16 Основных положений № 1090, согласно которому проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются:

на крупногабаритных транспортных средствах и транспортных средствах, осуществляющих перевозки взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности.

В соответствии с пунктом 20 Основных положений № 1090 проблесковые маячки всех цветов устанавливаются на крышу транспортного средства или над ней. Способы крепления должны обеспечивать надежность установки на всех режимах движения транспортного средства. При этом должна быть обеспечена видимость светового сигнала на угол 360 градусов в горизонтальной плоскости.

Тем самым проблесковые маячки относятся к предупреждающим огням.

В силу пункта 53 Приложения № 10 Технического регламента предупреждающие огни относятся к объектам технического регулирования, должны быть утвержденного типа и иметь сертификат соответствия.

Пунктом 3.5 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, если установка проблесковых маячков, способы их крепления и видимость светового сигнала не соответствуют установленным требованиям.

Доказательств того, что установленное над лобовым стеклом на кабине спорного транспортного средства оборудование является проблесковыми маячками и соответствует вышеприведенным требованиям, материалы дела не содержат.

Представленную заявителем видеозапись в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано не была признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку она не позволяет установить дату, время и место проведения видеозаписи, запись работы спорного оборудования произведена в отсутствие другой стороны спора, зафиксирована ли работа того оборудования, которое имело место при проведении осмотра 30 ноября 2021 года.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств установления на кабине над лобовым стеклом дополнительных фонарей в соответствии с требованиями действующих требований безопасности дорожного движения, выводы уполномоченного органа в данной части правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении визуального осмотра при проверке безопасности конструкции транспортного средства не содержат сведений о соответствии установленных на спорное транспортное средство, не предусмотренных его конструкцией устройств освещения, требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя со ссылкой на свидетельские показания на то, что при проведении осмотра должностным лицом отдела не было указано на нарушение в части установки дополнительного светового оборудования (фонари на кабине над лобовым стеклом) были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии нарушения в части внесения изменения в конструкцию транспортного средства путем замены фар дальнего и ближнего света, при наличии самого факта указанного нарушения, в данном конкретном случае не имеет правового значения и не влияет на вышеприведенные выводы суда.

То обстоятельство, что ранее на данное транспортное средство с уже имеющимся спорным световым оборудованием было выдано свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, было обосновано не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего спора является решение Отдела ГИБДД УВД России по г. Абакану от 30 ноября 2021 года, принятого по результатам визуального осмотра, проведенного также 30 ноября 2021 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждено самостоятельное (не согласованное с уполномоченными органами) принятие решения ИП ФИО3 внесение несогласованных в установленном порядке изменений в конструкцию ТС FREIGHTLINER государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, учитывая выявленные нарушения, уполномоченное должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Абакану решением от 30.11.2021 отказал ИП Матеря А.А. в продлении свидетельства № 19 ВВ 03 7166 о допуске принадлежащего заявителю транспортного средства к перевозке опасных грузов по соответствующему классу опасности.

На основании оценки представленных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что принятое 30.11.2021 ОГИБДД УМВД России по г. Абакану решение в виде отказа в продлении свидетельства серии 19 ВВ 037166 о допуске ТС к перевозке опасных грузов было принято на основании закона.

Доводы ИП ФИО3 о том, что он имеет право устанавливать любые сертифицированные световые приборы на снятое с производства ТС на свое усмотрение, не основаны на законе.

Отказ ИП ФИО3 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с ТС обоснован обнаружением признаков изменений конструкции ТС, его составных частей, предметов дополнительного оборудования и т.д., влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доказательств соответствия транспортного средства FREIGHTLINER государственный регистрационный знак <***> требованиям безопасности дорожного движения ИП ФИО3 не представлено.

При этом, судом первой инстанции дан подробный и мотивированный анализ представленных УМВД России по г. Абакану доказательств в подтверждение правомерности и законности оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют Техническому регламенту, Административному регламенту, не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» апреля 2022 года по делу № А74-13248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин