Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2015 № 00/501,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», акционерного общества «Хакасэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 июля 2017 года по делу № А74-1344/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 26 767 743 рублей 62 копеек начисленных на задолженность за май 2015 года, в том числе 2 793 011 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 04.12.2015, 23 974 731 рубля 67 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 08.06.2017.

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству ответчика изменил наименование ответчика по делу на акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 26 119 777 (двадцать шесть миллионов сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 88 копеек, в том числе
2 793 011 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 326 765 рублей 93 копейки неустойки, а также 90 166 (девяносто тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что при расчете неустойки истцом применяется ставка рефинансирования, действующая на момент погашения суммы основного долга за июль 2015 года, что соответствует буквальному толкованию императивных положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»; изменение ставки на момент взыскания неустойки, приводящее к уменьшению ответственности должника, не может быть принято в пользу стороны, не исполнившей обязательства; суд нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен неправомерно; судом первой инстанции неправильно истолковано условие Договора № 188/01, установленное сторонами в пункте 8.4; средний процент для расчета пени в размере 13,21 % годовых, превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, привлеченным ПАО «МРСК Сибири» за периоды с 05.12.2015 по 02.12.2016 и размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период декабрь 2015 г. - декабрь 2016 г. (в целом по Российской Федерации); судом первой инстанции абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен не правомерно; ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика, нарушает баланс интересов сторон; суд первой инстанции нарушил баланс экономических интересов сторон, связанный с различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям по договорам энергоснабжения; суд первой инстанции не учел компенсационную функцию неустойки, допустив необоснованную выгоду на стороне истца; суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства гарантирующим поставщиком и специфике его деятельности на территории Республики Хакасия; судом неверно определены даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете встречных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено
на 25.09.2017.

Определениями (протокольными) от 25.09.2017 и от 18.10.2017, на основании
части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось на 18.10.2017 и на 24.11.2017 соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве н а апелляционную жалобу ответчика. На вопрос суда пояснил, что арифметический расчет пени, представленный ответчиком, не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку ответчиком не приведено обоснование невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2008 с протоколом разногласий заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 (далее – договор) с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010 в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013 (т.1 л.д.14-28), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором
(пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение
1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее в том числе – Правила № 861), договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении № 2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013), согласно которому расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц
(пункт 8.1 договора). Исполнитель по окончании расчетного периода определяет объем оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в приложении № 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям (покупателям) заказчика, подключенным от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (по форме 16.11 часть 1); счет, счет-фактуру за расчетный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем (пункт 8.4 договора).

Определение обязательств заказчика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых заказчиком потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Исполнитель не вправе применять иной способ определения обязательств о оплате услуг по передаче электрической энергии (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей), исполнителю в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счета и счета-фактуры.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 9.13 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств в по оплате, в том числе, возникшие в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе, путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признанно необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривая материалы и документы. Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате и отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем расчетном периоде обязана уплатить другой стороне неустойку согласно действующего законодательства.

Исполняя договор № 188/01, истец в мае 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру № 8/002822 от 31.05.2015 на сумму 104 118 056 рублей 18 копеек письмом от 16.06.2016 (т.1 л.д.30-34).

Ответчик в акте от 31.05.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период май 2015 года указал на принятие услуг на сумму 48 732 513 рублей 18 копеек (т.1 л.д.35).

Услуги на сумму 55 385 542 рубля 96 копеек ответчиком к оплате не приняты, о чем указано в названном акте.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных в мае 2015 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за указанный расчётный период, которая по её расчётам составила 65 842 773 рубля 76 копеек (дело № А74-7429/2015).

В рамках рассмотрения спора по делу № А74-7429/2015 подано встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 218 086 рублей 93 копеек задолженности, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной
ЗАО «Производственное объединение «Эко Пром Путь» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии с 04.12.2013 за период с 01 по 31 августа 2014 года.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 по делу № А74-7429/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 05.06.2017, признаны обоснованными требования истца к ответчику в части взыскания 61 242 355 рублей
58 копеек за май 2015 года; встречный иск удовлетворён полностью. В результате произведённого зачёта первоначального и встречного исков с ОАО в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 61 024 268 рублей 65 копеек.

В материалы дела представлены уведомления о зачете встречных однородных требований от 23.06.2015 № 8506 на сумму 7 468 428 рублей 56 копеек и № 8505 на сумму
13 358 443 рубля 06 копеек; от 15.07.2015 на сумму 11 845 183 рубля 11 копеек и на сумму 124 367 рублей 77 копеек, от 03.07.2015 на сумму 4 916 465 рублей 40 копеек, от 21.07.2015 на сумму 397 427 рублей 33 копейки; соглашения о погашение встречных однородных требований от 18.06.2015 на сумму 180 446 рублей 45 копеек и на сумму
118 356 рублей 77 копеек, от 22.06.2015 на сумму 207 790 рублей 64 копейки, от 30.06.2015 на сумму 18 373 рубля 06 копеек; платежные поручения № 4827 от 11.05.2017 на сумму 795 038 рублей 84 копейки, № 5646 от 29.05.2017 на сумму 2 980 154 рубля
55 копеек, № 5859 от 05.06.2017 на сумму 3 000 000 рублей, № 4531 от 07.06.2017 на сумму 30 000 000 рублей, № 4532 от 08.06.2017 на сумму 24 249 рублей 26 копеек, в которых в качестве назначения платежа указано решение по делу № А74-7429/2015 и по договору № 188/01 за май 2015 года (т.1 л.д.51-69, 84-88).

Претензией от 05.07.2016 истец предложил ответчику оплатить проценты и неустойку начисленные, в том числе и на задолженность за май 2015 года (т.1 л.д.36-42).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в мае 2015 года услуг по передаче электрической энергии явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалам дела подтверждается, что, в январе 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2016 года по делу
№ А74-7429/2015 в сумме 61 242 355 рублей 58 копеек, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (заявлениями о зачете однородных требований, платёжными поручениями) и не оспаривается ответчиком.

Указывая на то, что ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика 26 767 743 рублей 62 копеек начисленных на задолженность за май 2015 года, в том числе 2 793 011 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 04.12.2015, 23 974 731 рубль 67 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 08.06.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что начало периода просрочки определено истцом верно.

Из условий пункта 8.7 договора (в редакции дополнительного оглашения № 29 от 11.03.2013) следует, что срок оплаты услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 9.13 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона несвоевременное исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне неустойку.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате несогласованной части объема услуг возникает с момента урегулирования разногласий в судебном порядке и вынесения решения по делу № А74-7429/2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 190, 191, 194, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, согласовывая в пункте 8.4 договора условие об оплате оспариваемой части в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий, стороны предполагали, что такое урегулирование производится сторонами в добровольном порядке в сроки, установленные договором либо в разумные сроки. В данном положении договора речь идёт об обоснованных претензиях и разногласиях (пункт 8.4 договора).

Необоснованный отказ от согласования объема оказанных услуг, не является основанием для применения положений пункта 8.4 договора, поскольку обратное свидетельствует о правовой неопределённости даты возникновения обязательства по оплате и предоставляет заказчику возможность на протяжении длительного времени уклоняться от оплаты оказанных ему услуг без несения негативных последствий, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и положениям гражданского законодательства о сроках.

Кроме того, стороны в пункте 9.13 договора установили правовой режим начисления неустойки, позволяющий второй стороне право требовать уплаты неустойки на весь объем просроченного обязательства.

Поскольку в деле № А74-7429/2015 объем и стоимость услуг предметом разногласий не являлись, то истцом обоснованно произведено начисление процентов и неустойки с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного в договоре, а не с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда, поскольку моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки – момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2017 года по делу № А33-17887/2016.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своем интересе располагал возможностью оплатить оказанные услуги, но уклонялся от этого обязательства на незаконном основании.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ)

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 , определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующий период, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при взыскании 2 793 011 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства по договору за период с 22.06.2015 по 04.12.2015 не было учтено то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом без учета даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Согласно расчету истца, оплаты, обязательства по которым были прекращены на основании уведомлений о зачете встречных однородных требований, учтены в даты получения заявлений о зачете, что не соответствует правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно пункту 3 указанного Обзора, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Ссылка истца на пункт 4 указанного Обзора подлежит отклонению, поскольку хотя зачет и считается состоявшимся после получения уведомления, но обязательство считается прекратившимся в момент наступления исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854 разъяснено, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 8505 от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно расчету истца, обязательство в размере 13 358 443 рубля 06 копеек прекращено с 23.06.2015 - даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований № 8505.

Поскольку срок исполнения обязательства сетевой организации по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь за май 2015 года - 17.06.2015, срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года - 15.06.2015, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. 17.06.2015.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 8505 - 17.06.2015.

В материалы дела также представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 8506 от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно расчету истца, обязательство в размере 7 468 428 рублей 56 копеек прекращено с 23.06.2015 - даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований № 8506.

Поскольку срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года - 15.06.2015, срок исполнения обязательства истца по договору уступки прав от 20.05.2015 - 20.05.2015 (дата перехода права требования), обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. 15.06.2015.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 8506 - 15.06.2015.

В материалы дела, также представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 9284 от 03.07.2015 (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно расчету истца, обязательство в размере 4 916 465 рублей 40 копеек прекращено с 03.07.2015 - даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований № 9284.

Поскольку срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года - 15.06.2015, срок исполнения обязательства истца по договору уступки прав от 18.06.2015 - 18.06.2015 (дата перехода права требования), обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. 18.06.2015.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 9284 - 18.06.2015.

В материалы дела, представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 1.7/22/3799 от 15.07.2015.

Согласно расчету истца, обязательство в размере 11 485 183 рубля 38 копеек прекращено с 16.07.2015 - даты получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/22/3799.

Поскольку срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года - 15.06.2015, срок исполнения обязательства сетевой организации по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь за март 2015 года - 17.04.2015, за апрель 2015 года - 18.05.2015, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. 15.06.2015.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/22/3799 - 15.06.2015.

Также в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 1.7/22/3800 от 15.07.2015.

Согласно расчету истца, обязательство в размере 124 367 рублей 77 копеек прекращено с 16.07.2015 - даты получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/22/3800.

Поскольку срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года - 15.06.2015, срок исполнения обязательства сетевой организации по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь за февраль 2014 года - 17.03.2014, за март 2014 года - 17.04.2014, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. 15.06.2015.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/22/3800 - 15.06.2015.

В материалы дела, также представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 1.7/18.11/3899 от 21.07.2015.

Согласно расчету истца, обязательство в размере 397 427 рублей 33 копейки прекращено с 23.07.2015 - даты получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/18.11/3899.

Поскольку срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года - 15.06.2015, срок исполнения обязательства истца по оплате электрической энергии за июнь 2015 г. по договору № 24600 от 22.08.2005 - 17.07.2015, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. 17.07.2015.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/18.11/3899- 17.07.2015.

Аналогичная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2013 № 8364/11.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию в размере 2 677 139 рублей
82 копейки (расчет ответчика, с которым представитель истца согласился). В остальной части данного требования следует отказать.

Помимо процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на заложенность за май 2015 года за период с 05.12.2015 по 08.06.2017 в сумме 23 974 731 рубля 67 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что начисление законной неустойки с 05.12.2015 на задолженность по услугам, оказанным в мае 2015 года, неправомерно, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Поскольку заключённый между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключённого между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 №305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014.

Следовательно, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Поскольку требования закона, устанавливающего размер неустойки, в рассматриваемом случае носят императивный характер и не подлежат изменению по инициативе сторон, с 05.12.2015 ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности уплатить законную неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформирован правовой подход при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании договора, заключённого до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении периодов просрочки, имевших место с 1.06.2015, согласно которому, размер таких процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Аналогичное правило должно применяться и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, наступление которой связано с просрочкой исполнения обязательства, исчисляемой в календарных днях, постольку каждый новый день просрочки исполнения обязательства по оплате влечет возникновение нового обязательства по уплате неустойки за этот день.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, начиная с 05.12.2016, в разрезе публичности правоотношений сторон, подчиняется нормам действующего в данный момент законодательства, то есть нормам Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

В целях правовой определенности механизма расчета неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) в ответе на вопрос № 3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Необходимо учитывать, что указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. О необходимости применения вместо ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России».

На основании изложенного, суду первой инстанции обоснованно признал расчет законной неустойки, произведенный истцом неправильным, поскольку истцом неверно применена при расчете ключевая ставка банка в размере 10% годовых.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка банка в размере 9% годовых.

Таким образом, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения ключевая ставка Банка России составляет 9%, применению подлежит данная ставка, а не ставка банка 10%.

Указанное соответствует правовому смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2017 г. № 310-ЭС17-5878).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного применения судом ключевой ставки банка 9% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, исходя из которого с применением ключевой ставки банка 9% годовых, сумма неустойки составляет 23 326 765 рублей 93 копейки, начисленная на задолженность за май 2015 года за период с 05.12.2015 по 08.06.2017.

По предложению суда апелляционной инстанции истец произвел расчет неустойки с применением ключевой ставки банка 9% годовых, согласно расчету истца сумма неустойки также составляет 23 326 765 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, обоснованно к взысканию в рамках настоящего дела предъявлено 26 003 905 рублей 75 копеек, в том числе 2 677 139 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 326 765 рублей 93 копейки неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а ссылку заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, сведения об индексах потребительских цен подлежит отклонению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями Федерального закона № 35-ФЗ.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Законом об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем чем ответственность, предусмотренная данным законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Законом об электроснабжении повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Отказывая в снижении неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства настоящего дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, отсутствие оснований для применения «льготного» порядка начисления неустойки, статус ответчика как коммерческой организации, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к возникновению у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

В материалы дела представлены доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в спорный период, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, вызванное неплатежеспособностью гарантирующего поставщика, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае может выступать средством неосновательного обогащения истца, подлежат отклонению как несостоятельные. В условиях длительной неоплаты ответчиком задолженности для вывода о превращении истцом неустойки в способ обогащения отсутствуют основания. Своевременная оплата задолженности полностью бы исключила возможность начисления неустойки.

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы ответчика о том, что привлечение истцом заемных денежных средств в счет оплаты задолженности позволило бы сократить расходы ответчика на оплату неустойки.

Ссылка на наличие доли льготной категории потребителей, их низкую платежную дисциплину, необходимость учитывать статус гарантирующего поставщика, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Осуществляя именно такую предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был учитывать подобные последствия своей неоплаты и заранее аккумулировать средства на оплату услуг контрагентов в целях недопущения просрочки исполнения обязательств (например, привлекать заемные средства).

При этом ответчиком не опровергнуты утверждения истца о собственных затратах на осуществление хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права в части расчета периода процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма исковых требований составляет 26 767 743 рубля 62 копейки. Государственная пошлина по иску составляет 156 839 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 26 003 905 рублей 75 копеек (97,15%), государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 152 363 рубля.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением от 17.01.2017 № 210 на сумму 93 963 рубля, исходя из размера первоначальных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 476 рублей (156 839 рублей – 152 363 рубля) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме
58 400 рублей (152 363 рубля – 93 363 рубля) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 914 рублей 50 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 85 рублей 50 копеек.

В результате зачета встречных сумм по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 93 877 рублей 50 копеек (93 963 рубля - 85 рублей
50 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2017 года по делу
№ А74-1344/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 26 003 905 рублей 75 копеек, в том числе 2 677 139 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 326 765 рублей 93 копейки неустойки, а также 93 877 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 476 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай