Арбитражный суд Республики Хакасия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 августа 2006 года                                                                                    Дело № А74-1345/2006

                    Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года

                                            Постановление в полном объеме подготовлено 24 августа 2006 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка И.Н.,

судьи Сидельниковой Т.Н., судьи Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сизых Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2006 года по делу     № А74-1345/2006, принятое судьей Силищевой Е.В.

В судебном заседании принимали участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7 (доверенность от 15.03.2006 б/№);

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО7 (доверенность от 28.02.2006 № 19-01/042240);

от Администрации г. Абакана: отсутствовал;

от УКХТ Администрации г. Абакана: отсутствовал;

от третьих лиц – индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: ФИО9 (доверенности от 26.12.2005     № 19-01/045793, от 15.03.2006 б/№, от 16.03.2006 б/№, от 15.03.2006 б/№, от 15.03.2006 б/№);

индивидуальный предприниматель ФИО10: отсутствовал;

от ГУП РХ «Автомобильная колонна № 2038»: отсутствовал;

индивидуальный предприниматель ФИО11: отсутствовал;

индивидуальный предприниматель ФИО12: отсутствовал.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Абакана, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией города Абакана 13 февраля 2006 года, в форме открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на 2006 год по городскому маршруту № 11.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2006 года в одно производство с настоящим делом объединено аналогичное требование индивидуального предпринимателя ФИО6, выделенное арбитражным судом из дела № А74-1383/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16 марта 2006 года привлечены Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО13, и государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна        № 2038».

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили арбитражный суд рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признать незаконным решение, выраженное в форме протокола конкурсной комиссии № 6 от 13 февраля 2006 года по проведению конкурса среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок в 20006 году по городскому автобусному маршруту № 11.

По ходатайству заявителей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана привлечено к участию в деле в качестве лица, к которому направлено требование, в связи с чем названное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2006 года по делу          № А74-1345/2006 требование индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворено, решение Администрации города Абакана и Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, выраженное в виде протокола конкурсной комиссии от 13 февраля 2006 года № 6 по проведению конкурса среди владельцев автотранспортных средствпо осуществлению пассажирских перевозок в 2006 году по городскому автобусному маршруту № 11, признано незаконным в связи с его несоответствием статьям 8, 15, 17, 18, 19, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктам 1.1, 5.2, 5.3 Положения «О конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования», утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 220 «Об утверждении «Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане».

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 отказано, в связи с соответствием оспариваемого решения Федеральному закону от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу г. Абакана.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с решением арбитражного суда от 31 мая 2006 года по делу         № А74-1345/2006 не согласны, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителей жалобы, решение арбитражного суда обжалуется в части удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнительных пояснения по жалобе, представитель заявителей жалобы просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены представитель указала на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, представителем названы следующие основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

1. Администрация является ненадлежащим субъектом правоотношений, рассмотрев дело с участием ненадлежащей стороны, суд допустил нарушение норм процессуального права.

2. Предприниматель ФИО8 не доказал, в чем состоит нарушение оспариваемым актом конкурсной комиссии его прав и законных интересов, тогда как суд сделал правильный вывод о возложении обязанности доказывания данного обстоятельства на заявителя.

3. По вопросу оценки обстоятельств представления документов на конкурс представитель считает, что обязанность представить нотариального заверенные копии документов, либо копии, заверенные органом, выдавшим документ, распространяется на перечень документов, обязательных к представлению на конкурс; данное требование выполнено всеми конкурсантами. В отношении дополнительных документов, которые представлялись по усмотрению конкурсантов, это правило не распространяется.

4. Суд пришел к неправильному выводу, что нарушение порядка внесения сведений в журнал приема заявлений и дополнительных документов повлияло на правильность определения баллов и победителей конкурса. Вопрос о том, каким образом информация о представлении конкурсантами документов отражалась в журнале приема документов на конкурс, находится за пределами настоящего спора и непосредственных действий комиссии.

5. При рассмотрении спора суд неправомерно дал правовую оценку пункту 2 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, на предмет ее соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Тогда как суду следовало проверить соответствие закону оспариваемого акта и наличие соответствующих полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт. По мнению заявителей жалобы, комиссия работала на основании и в рамках действовавшего в момент проведения конкурса Решения Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 220, в пределах своих полномочий.

6. Является несостоятельным довод о незаконности участия в конкурсе предпринимателей ФИО1 и ФИО3, так как суд не указал, в какой части указанные в письмах прокуратуры обстоятельства не основаны на законе.

Представитель предпринимателей – заявителей по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что при принятии решения нормы процессуального права судом не нарушены, Администрация города Абакана является надлежащим ответчиком по делу. Представитель просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

             Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана и Администрация города Абакана своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 27.07.2006 № 11294, № 11347).

            Индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО12 в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 27.07.2006 № 11302, № 11295).

Государственное унитарное предприятие РХ «Автомобильная колонна № 2038» своего представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направило, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.07.2006 № 11293).

            В отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО13 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО13 умер 04.06.2006 (запись акта о смерти № 968 от 08.06.2006).

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, и предпринимателя ФИО13, и пришел к следующим выводам.    

Заявителями по делу оспорена законность ненормативного правового акта – решения, выраженного в форме протокола конкурсной комиссии № 6 от 13 февраля 2006 года по проведению конкурса среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте № 11.

В числе оснований для признания оспариваемого решения конкурсной комиссии незаконным заявителями названы несоответствие оспариваемого протокола закону и нарушение прав и законных интересов заявителей.

В качестве органов, к которым предъявлено требование, в деле участвуют Администрация города Абакана и Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана.

В обоснование апелляционной жалобы подателями жалобы заявлен довод о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявленных требований в отношении Администрации города Абакана, который признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указал арбитражный суд первой инстанции, конкурсная комиссия при определении победителей конкурса действовала как организатор конкурса. Администрация города Абакана и Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее – УКХТ), как отраслевой орган в системе исполнительных органов местного самоуправления города Абакана, относятся к числу уполномоченных органов в области организации пассажирских перевозок, следовательно, требования заявителей правомерно предъявлены к названным лицам.

С учетом положений законодательства, регулирующего вопросы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также норм, закрепленных в Уставе города Абакана и Положении об УКХТ, утвержденном решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 № 81, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопросы организации пассажирских перевозок, в том числе вопрос о порядке отбора лиц, которые будут осуществлять пассажирские перевозки в городе Абакане, относятся к компетенции Администрации города Абакана и ее отраслевого органа – УКХТ.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Абаканским городским Советом депутатов 29.11.2005 принято решение № 220, которым утверждены Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане (приложение № 1) и Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (приложение № 2). Из указанных документов следует, что в деятельности по организации пассажирских перевозок принимают непосредственное участие Администрация города Абакана и уполномоченный ею отраслевой орган – УКХТ. В случае если количество заявленных на отдельный городской маршрут транспортных средств превышает расчетное количество транспортных средств, одновременно работающих на маршруте, установлено обязательное проведение конкурса, для чего создается конкурсная комиссия.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что для организации маршрутных перевозок в городе Абакане в 2006 году во исполнение указанных положений уполномоченными органами осуществлены соответствующие действия. Так, распоряжением Мэра города Абакана от 05.12.2005 № 565р определен срок приема заявлений от перевозчиков, 07.12.2005 в газете «Абакан» за № 137 УКХТ разместило извещение о принятии заявок на осуществление пассажирских перевозок, с указанием срока принятия заявок и перечня документов, которые необходимо приложить к заявлению. Распоряжением Мэра города Абакана от 23.12.2005 № 614р установлены сроки проведения конкурсов, распоряжением Мэра города Абакана от 26.01.2006 № 38р для проведения конкурсов среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах сформирована конкурсная комиссия.

Совместные действия указанных субъектов должны были повлечь соответствующие правовые последствия, а именно: определение законно созданной комиссией на конкурсной основе индивидуальных предпринимателей – перевозчиков для обслуживания конкретных городских автобусных маршрутов, утверждение победителям конкурсов графиков движения по соответствующим маршрутам. Следовательно, Администрация города Абакана и УКХТ правомерно участвуют при рассмотрении настоящего спора в качестве ответчиков.

Как следует из материалов дела, оспаривается решение, выраженное в форме протокола заседания конкурсной комиссии № 6 от 13 февраля 2006 года по проведению конкурса среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок в 2006 году по городскому автобусному маршруту № 11 (л.д. 1-4 т. 4).

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителями по делу верно определен предмет заявленных требований, поскольку между участниками имеют место административные правоотношения, оспариваемый протокол принят уполномоченным органом, отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивает права и законные интересы участников конкурса, в связи с чем возможно его оспаривание, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел данной категории установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает установление арбитражным судом соответствия (несоответствия) оспариваемого акта закону, и обстоятельств, свидетельствующих о том, нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя.  

Проанализировав положения, закрепленные в пункте 2 Решения Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 220, пунктах 5.1. и 5.5. Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане, пункте 4.1. Положения о конкурсах (л.д. 40-45 т. 1) и распоряжении Мэра города Абакана от 23.12.2005 № 614р, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление 13 февраля 2006 года датой проведения конкурса по городскому маршруту № 11 соответствует названным нормам.

С учетом анализа вышеназванных норм суд первой инстанции правомерно указал, что для целей проведения конкурса среди владельцев транспортных средств в 2006 году сроки подачи документов для участия в конкурсе ограничены только пятью рабочими днями до дня проведения конкурса, в связи с чем последним днем приема документов на конкурс по городскому маршруту № 11 является 03 февраля 2006 года.

Как  установлено  арбитражным  судом  первой  инстанции, предприниматель ФИО8 представил документы на конкурс в пределах названного срока, предпринимателем ФИО6 какие-либо документы на конкурс не представлялись.

Вместе с тем, представление документов на конкурс, в том числе дополнительных, связанных с заменой транспортных средств, должно производиться в строгом соответствии с установленным порядком, который предъявляет определенные требования к форме и содержанию документов, и предполагает соответствующую процедуру приема документов и фиксации всех обстоятельств, связанных с представлением документов на конкурс (пункт 5.6. Порядка организации маршрутных перевозок в городе Абакане, пункты 5.2, 5.3. Положения о конкурсах). Соблюдение установленного порядка приема документов является обязательным условием для целей проведения законного конкурса, так как напрямую влияет на результаты конкурса, поскольку несвоевременно поданные документы рассмотрению не подлежат.

При исследовании документов, представленных претендентами на конкурс, и журнала учета документов арбитражный суд установил, что предусмотренный Положением о конкурсах порядок приема документов и их регистрации при проведении конкурса по городскому маршруту № 11 нарушен.

Выводы о нарушении пункта 5.3 Положения о конкурсах в части требования о времени представления документов и описи представленных документов, о наличии неоговоренных исправлений, зачеркнутых или скорректированных записей, отсутствии даты поступления заявлений о замене транспортного средства, описи представленных в связи с такими заявлениями документов, и сведений о том, какие транспортные средства заявлены и на какой маршрут, сделанные арбитражным судом первой инстанции на страницах 14, 15 обжалуемого решения, соответствуют представленным доказательствам, в том числе – журналу «заявления на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году + дополнительные документы на конкурс» (л.д. 96-112 т. 3).

Так, в журнале отсутствуют графы для указания времени представления документов и описи представленных документов, хотя такие сведения предусмотрены пунктом 5.3. Положения о конкурсах в качестве обязательных для указания при приеме документов на конкурс, а также отсутствуют отметки уполномоченного лица, принявшего документы (уполномоченного сотрудника УКХТ, как это предусмотрено п. 5.3. Положения о конкурсах).

Как следует из записей № 235-241 в журнале приема документов на конкурс, предприниматель ФИО12 заявил для участия в конкурсе 7 транспортных средств, затем без указания обязательных сведений, предусмотренных пунктом 5.3. Положения о конкурсах, произведена замена этих транспортных средств на иные транспортные средства (отметка о замене в графе «ф.и.о.», л.д. 105 т. 3), которые и указаны в числе выставленных предпринимателем ФИО12 на конкурс и победивших в нем (л.д. 2, 3 т. 4, заявка № 20-26, победитель № 4-10).

Предпринимателем ФИО3 заявлено на конкурс транспортное средство марки ПАЗ 32051 гос. номер АА 276, затем без соблюдения требований Положения о конкурсах произведена его замена на автобус марки ПАЗ 32054 гос. номер АА 914 (л.д. 107 т. 3, заявка № 290), выставленный на конкурс и победивший в нем (л.д. 2, 3 т. 4, заявка № 28, победитель № 2).

Под № 178 в журнале зафиксирована заявка ГУП РХ «Автомобильная колонна         № 2038» на транспортное средство ПАЗ 3205 гос. номер АА 354 (л.д. 103 т. 3), фактически участвовало в конкурсе и победило в нем транспортное средство марки ПАЗ 3205 с гос. номером АА 292 (л.д. 2, 3 т. 4, заявка № 18, победитель № 16).

Заявка предпринимателя ФИО1 на два транспортных средства учтена в журнале под № 76, затем без соблюдения требований, установленных Положением о конкурсах, в графу «ф.и.о.» внесена корректирующая запись «ПАЗ 32054 АА 141» (л.д. 100 т. 3), названное транспортное средство участвовало в конкурсе и победило в нем (л.д. 2, 3 т. 4, заявка № 10, победитель № 3).

Также без указания необходимых реквизитов скорректированы гос. номера транспортных средств, заявленных на участие в конкурсе предпринимателем ФИО14 (л.д. 97 т. 3, запись № 19, 20), участвовавших в конкурсе (л.д. 1 т. 4, заявка № 4, 5).

Суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении конкурса по городскому маршруту № 11 допущены такие нарушения установленного порядка принятия документов, в том числе порядка проверки документов и фиксации соответствующих сведений в отношении представленных документов, в результате которых невозможно прийти к выводу о достоверности зафиксированных сведений и определить объем документов, фактически представленных конкурсантами для участия в конкурсе, и сроки представления документов.

Кроме того, обстоятельства нарушения процедуры приема документов на конкурс лишают доказательственной силы журнал приема заявлений и дополнительных документов, независимо от того, доказаны ли случаи подачи документов за пределами установленного срока подачи документов или все документы поступили в срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку нарушают принципы, цели и задачи проведения конкурса, и повлияли на правильность определения баллов и победителей конкурса, поскольку, как указывалось выше, установленный порядок приема документов на конкурс напрямую связан с его результатами.

Учитывая изложенное, несостоятелен довод жалобы о том, что отражение информации в журнале приема документов на конкурс находится за пределами настоящего спора и непосредственных действий комиссии, поскольку, как указывалось выше, процедура приема документов на конкурс и их регистрации четко регламентирована в Положении о конкурсах, является обязательным элементом конкурса и влияет на его результаты. 

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции исследован пункт 2 Перечня оценочных критериев, и сделан обоснованный вывод о его несоответствии Конституции РФ, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» и Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также противоречии установленных критериев целям и задачам конкурса.

Как следует из названного пункта в числе оценочных критериев, по которым определяются победители конкурса, названо наличие в собственности перевозчика (и/или на праве собственности супруга и прямых родственников перевозчика, круг которых определяется федеральным законом) или на праве аренды отапливаемой стоянки, КТП (контрольно-технического пункта), зоны ТО (технического обслуживания) и ТР (технического ремонта), условий для мойки транспорта.

Начисление баллов (в порядке убывания) поставлено в зависимость от того, на каком праве перевозчик пользуется соответствующими объектами (собственность или договор на оказание услуг), а также от местоположения объектов (на одной производственной базе или на разных площадях).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такая градация выставляемых баллов свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия участников предпринимательской деятельности и исключает равенство условий для участия хозяйствующих субъектов в перевозочной деятельности, что прямо запрещено антимонопольным законодательством, поскольку перевозчики, имеющие необходимые объекты на праве собственности, поставлены в преимущественное положение по отношению к другим конкурсантам. Исполнение субъектом, занимающимся перевозкой пассажиров, обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения также не поставлено в зависимость от того, на каком праве перевозчик имеет соответствующие объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на противоречие положений нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 Перечня оценочных критериев) нормам действующего законодательства, в том числе пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В условиях, когда при подсчете баллов по каждому участнику конкурса конкурсной комиссией применялся пункт 2 Перечня оценочных критериев, является установленным факт нарушения прав и законных интересов участников конкурса. В обжалуемом решении арбитражного суда в качестве лица, чьи права и законные интересы нарушены, правомерно назван только заявитель по делу – предприниматель ФИО8, который участвовал в конкурсе, поскольку конечной целью участия в конкурсе является реализация права осуществлять пассажирские перевозки по конкретному городскому маршруту, и названное право перевозчиков – заявителей апелляционной жалобы, не нарушено, поскольку в оспариваемом протоколе они указаны в качестве победителей конкурса.

По мнению заявителей жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции в части нарушения оспариваемым решением комиссии прав и законных интересов предпринимателя ФИО8, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал данный довод апелляционной жалобы ошибочным.

Конкурс среди владельцев автотранспортных средств организован в целях отбора наиболее профессионально подготовленных претендентов, желающих осуществлять пассажирские перевозки, при условии равного доступа претендентов к участию в конкурсе, следовательно, право претендентов осуществлять соответствующую деятельность находится в прямой зависимости от результатов конкурса, который должен проводиться законно утвержденной конкурсной комиссией в законно установленном порядке.

Арбитражным судом установлено, что при проведении конкурса допущены нарушения, в том числе при приеме и оценке документов. Определение и выставление оценочных баллов конкурсантам осуществлено на основании положений нормативного правового акта, противоречащего Конституции РФ и антимонопольному законодательству. Поскольку названные обстоятельства повлияли на результаты конкурса, следовательно, нарушено право лиц, участвовавших в конкурсе, осуществлять законную предпринимательскую деятельность, в частности, на равных условиях быть участниками конкурса на право осуществления пассажирских перевозок.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО6, арбитражный суд обоснованно указал, что обстоятельства, названные ею в качестве основания для признания оспариваемого протокола конкурсной комиссии незаконным, фактически не повлекли нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судом установлен факт отсутствия у ФИО6 лицензии на осуществление пассажирских перевозок в период организации конкурса и его проведения, что исключало для нее возможность участия в конкурсе.

По мнению заявителей жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправомерно дана оценка нормативному правовому акту (решению Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 220 в части пункта 2 Перечня оценочных критериев), который не являлся предметом рассмотрения спора.

Оценивая названный довод жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая оценка пункта 2 Перечня оценочных критериев на предмет соответствия требованиям Конституции РФ и пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не свидетельствует о том, что Решение Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 220 в части пункта 2 Перечня оценочных критериев выступило в качестве предмета спора, а равно о неправильном применении судом статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 1, 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка нормативного правового акта органа местного самоуправления на предмет его соответствия иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе по вопросу издания его с превышением полномочий, входит в обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело (независимо от категории спора).

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении арбитражным судом противоречий (несоответствия) для разрешения спора подлежат применению нормы правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Довод третьих лиц о том, что в полномочия членов конкурсной комиссии не входила оценка пункта 2 Перечня оценочных критериев на предмет соответствия Конституции РФ, иным законодательным и нормативным правовым актам, а также о том, что члены конкурсной комиссии не обладают достаточными профессиональными знаниями по вопросам оценки нормативного правового акта, не влияет на правовую оценку обстоятельств данного дела.

Пункт 2 Перечня оценочных критериев применен конкурсной комиссией при проведении конкурса, его правилами члены конкурсной комиссии руководствовались при подсчете баллов и определении победителей конкурса, в связи с чем арбитражный суд был обязан оценить данный нормативный правовой акт на предмет его соответствия иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту.

Арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии пункта 2 Перечня оценочных критериев статьям 8, 15, 17, 18, 19, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и указанных на страницах 16, 17 обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие противоречий, выявленных в подлежащем применению нормативном правовом акте, подтверждается также выводами Арбитражного суда Республики Хакасия в решении от 15 мая 2006 годапо делу № А74-1429/2006, которым признаны недействующими пункт 5.1. приложения № 2 и пункт 2 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов в связи с их несоответствием антимонопольному законодательству и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу частей 1 и 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан разрешить спор в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции правил статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование пункта 5.2. Положения о конкурсах в части формы представляемых на конкурс документов (в виде копий, удостоверенных нотариусом, либо органом, выдавшим документ), распространяется на весь пакет документов, представляемых конкурсантами, в том числе на документы, влияющие на получение дополнительных баллов. При этом арбитражный суд исходит из цели рассматриваемого требования Положения о конкурсах, состоящей в получении комиссией документов, содержащих достоверные сведения о конкурсантах, поскольку сведения, содержащиеся в документах, оказывают непосредственное влияние на результаты конкурса.

В связи с этим является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что в отношении документов, дополнительно представленных на конкурс, требование о форме документов не распространяется.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно участия в конкурсе предпринимателей ФИО1 и ФИО3 арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в письме от 22.03.2006 (л.д. 67 т. 3) имеется указание на то, что Прокуратурой РХ установлены нарушения со стороны названных предпринимателей при предоставлении к участию в конкурсе транспортных средств без оформления права их пользования в установленном законом порядке. В письмах Прокуратуры РХ от 06.03.2006 и от 14.03.2006 имеются указания на получение названными предпринимателями лицензионных карточек на транспортные средства, уже имеющие лицензионные карточки, выданные иным субъектам предпринимательской деятельности.

Как следует из обязательных требований пунктов 5.3. и 5.6. Порядка организации маршрутных перевозок в городе Абакане на конкурс должны выставляться надлежащим образом оформленные транспортные средства (в том числе имеющие действующие лицензионные карточки), то есть те, которые могут реально осуществлять пассажирские перевозки в случае победы в конкурсе. Обстоятельства, связанные с предоставлением конкурсной комиссии недостоверных сведений в отношении любой информации, которую необходимо обязательно предоставить для целей участия в конкурсе, свидетельствуют о незаконности таких действий. Следовательно, предоставление лицензионных карточек в отношении транспортных средств, уже имеющих такие карточки, может свидетельствовать о незаконном участии соответствующих лиц в конкурсе.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доказательства оценены судом первой инстанции  правильно, наряду с другими доказательствами по делу, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает прав и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что при принятии документов на конкурс конкурсной комиссией допущены существенные нарушения, влияющие на результаты конкурса и, соответственно, права и законные интересы его участников, решение конкурсной комиссии, выраженное в форме протокола конкурсной комиссии № 6 от 13 февраля 2006 года по проведению конкурса среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок в 2006 году по городскому маршруту № 11, принято с учетом незаконных критериев по определению победителей, противоречащих Конституции РФ и положениям антимонопольного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов участника конкурса – предпринимателя ФИО8, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Поскольку безусловных оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявители уплатили государственную пошлину в сумме 50 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция Абаканского ОСБ № 8602/0038 от 26.06.2006, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2006 года по делу № А74-1345/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателейФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, город Абакан, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья                                                                             И.Н. Коробка

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Сидельникова

                                                                                                                                О.Ю. Парфентьева