Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны (ОГРНИП 318190100011301)на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2022 по делу № А74-13694/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу,по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ОГРН 1117847076951) к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне (далее – предприниматель) о взыскании 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Ninja», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Slime», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Маска», а также 75 руб. судебных издержек в размере стоимости товара – вещественного доказательства, приобретённого у ответчика, 194 руб. 14 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2021 дело принято к производству по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2022 иск удовлетворен: отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» об отнесении

[A2] судебных расходов на ответчика; отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ефремочкиной К.О. о снижении размера компенсации; удовлетворен иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскано с предпринимателя в пользу общества 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. компенсации, а также 2400 (две тысячи четыреста) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.12.2021 № 9716, и 269 (двести шестьдесят девять) руб. 14 коп. судебных расходов; приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар: игрушку (слайм) запечатанную в прозрачный пластиковый пакет конус из прозрачного пластика заполненный содержимым прозрачного цвета, закрытый крышкой черного цвета – суд решил уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Хакасия 14.02.2022 и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, отменены меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2022, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда 11.05.2022.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой заявитель приводит следующие доводы: заявленный размер компенсации является необоснованно завышенным; суды неправомерно отказали ответчику в снижении размера компенсации и не приняли во внимание ее доводы о тяжелом материальном положении; истец не представил доказательства, подтверждающие неоднократность нарушения ответчиком прав истца; суды неверно оценили лицензионный договор истца; полагает, что видеозапись покупки не подтверждает факт приобретения товара у ответчика; суды не исследовали полномочия истца; выписка в отношении ответчика истцом представлена с нарушением тридцатидневного срока до дня обращения в суд; истец нарушил досудебный порядок предъявления иска; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки незначительной стоимости товара; у суда первой инстанции были все основания для снижения размера заявленной компенсации ниже минимального предела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке

[A3] кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право

[A4] использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса

[A5] Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

– размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

[A6] – использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

[A7] Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца на изображения произведений права, на использование которых приобретены истцом, общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» направило претензию № 92044 в адрес ответчика с требованием незамедлительно прекратить нарушение прав истца и в добровольном порядке уплатить сумму компенсации по вышеуказанному факту нарушения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения товара ответчиком к продаже и заключения договора розничной купли-продажи.

Взыскивая компенсацию в заявленном размере, суд первой инстанции исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая неоднократность нарушения исключительных прав и осведомленность предпринимателя о недопустимости нарушения исключительных прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорные объекты.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны

[A8] на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно установил принадлежность исключительных прав истцу отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, в подтверждение факта наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в материалы дела представлены: подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» и дизайнером Бобровым И.А. служебные задания от 19.06.2017 № 58, от 20.06.2017 № 59, от 20.06.2017 № 60, от 20.06.2017 № 61, от 20.06.2017 № 62, от 20.06.2017 № 63; лицензионный договор от 15.08.2019 № 11/08/19, приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение 15.08.2021 о пролонгации лицензионного договора до 15.08.2022.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела в части отсутствия оригинальности произведений истца и их заимствования автором у неизвестных лиц, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как указал суд апелляционной инстанции, уникальность произведений истца следует из представленных в суд служебных заданий и приложений к актам сдачи-приемки служебных произведений, где приведены отличительные черты изображений и варианты их исполнения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя

[A9] кассационной жалобы о том, что факт приобретения спорного товара именно у предпринимателя не доказан, поскольку суд первой инстанции, исследовав видеозапись покупки спорного товара, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день продал спорный товар и выдал чек, приобщенный к материалам дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам ответчика, факт нарушения им исключительных прав истца подтвержден документально, а именно представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком с данными ответчика, видеозаписью покупки контрафактного товара, товаром.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд апелляционной инстанции доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил.

Вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, признаны допустимыми.

Данные доказательства не оспорены ответчиком документально при рассмотрении дела по существу; при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял о фальсификации истцом указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя относительно того, что у суда первой инстанции были основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал исключительные права.

[A10] Суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик не представил суду доказательств того, что им предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу – правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

Суд первой инстанции также отметил, что предприниматель не представил доказательств того, что деятельность по реализации контрафактных товаров не является существенной частью его хозяйственной деятельности, и нарушение не носило грубый характер.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства того, что ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Это обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о грубом, систематическом характере нарушения, а также о том, что привлечение к гражданско-правовой ответственности не выполнило пресекательной, штрафной функции и не удержало ответчика от дальнейших нарушений.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости учета неоднократности нарушения ответчиком прав истца.

В отношении соотношения понесенных истцом убытков со стоимостью реализованного товара суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам ответчика размер возможных убытков истца не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, поэтому незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара не является основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно определил количество допущенных нарушений, так как имеет место одно нарушение исключительных прав, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои

[A11] отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, ответчик, приобретая товар, а затем реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного контрафактного товара.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной

[A12] инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А74-13694/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны (ОГРНИП 318190100011301) – без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович