Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, АО «ОВЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – административный орган, Госкомтарифэнерго Хакасии, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.12.2021 по делу № 19.7.1-18/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 31.03.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению Комитета 06.04.2022) по делу № А74-13787/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Госкомтарифэнерго Хакасии обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что протокол Правления Комитета № 76, является неотъемлемой частью Приказа от 30.11.2020 № 76-к, который, в свою очередь, соответствует признакам нормативного правового акта. Ссылка суда первой инстанции в подтверждение вывода о ненормативном характере протоколов заседаний Правления Комитета на судебные акты по делу № А74-2038/2019 является необоснованной.

АО «ОВЭ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 23.04.2022 13:02:02 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц
основным видом деятельности АО «ОВЭ» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (код ОКВЭД 49.20).

На заседании Правления Комитета 27.11.2020 приняты, в том числе, решения:

- установить предельный максимальный тариф (цену) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «ОВЭ» (подача и уборка вагонов (перевозка грузов)), примыкающих к путям общего пользования по станции ФИО1 «РЖД» в размере 1,44 руб./т-км (без учета НДС) (пункт 3);

- АО «ОВЭ» необходимо в течение месяца после окончания каждого квартала предоставлять в комитет анализ финансово-хозяйственной деятельности нарастающим итогом с начала года по формам, предусмотренным Методическими указаниями, утвержденными приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16.09.2011 №35-од с пояснительной запиской. Срок предоставления годового отчета – не позднее четырех месяцев после окончания отчетного периода (пункт 4).

Решения Правления Комитета зафиксированы в протоколе от 27.11.2020 №76.

Начальником отдела расчета и анализа тарифов на электрическую энергию ФИО2 составлена служебная записка от 03.11.2021 на имя председателя Госкомтарифэнерго Хакасии, содержащая сведения о том, что АО «ОВЭ» не выполнены требования по предоставлению в орган регулирования отчетности за 3 квартал 2021 года, обращений по переносу сроков предоставления отчетности от общества в Комитет не поступало.

Уведомлением от 11.11.2021 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Данное уведомление направлено 15.11.2021, прибыло в место вручения 16.11.2021 и вручено адресату 24.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591165140269.

24.11.2021 председателем Госкомтарифэнерго Хакасии ФИО3 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 19.7.1-18/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Определением Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.11.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол и определение направлены в адрес АО «ОВЭ» 25.11.2021 и вручены адресату 30.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591165140740.

Постановлением председателя Госкомтарифэнерго Хакасии ФИО3 о назначении административного наказания от 07.12.2021 по делу № 19.7.1-18/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 07.12.2021 по делу № 19.7.1-18/2021,
АО «ОВЭ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статьи 23.51 КоАП РФ, Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175, суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена судом и признана соблюденной, обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов).

Согласно оспариваемому постановлению АО «ОВЭ» не исполнена обязанность по предоставлению Комитету анализа финансово-хозяйственной деятельности, закрепленная в протоколе Правления Комитета от 27.11.2020 № 76.

В пункте 4 названного протокола за обществом закреплена обязанность по предоставлению Госкомтарифэнерго Хакасии анализа финансово-хозяйственной деятельности нарастающим итогом с начала года по формам, предусмотренным Методическими указаниями, утвержденными приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16.09.2011 №35-од с пояснительной запиской в течение месяца после окончания каждого квартала.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции исходил из того, что протокол заседания Правления Комитета не является нормативным правовым актом, устанавливающим соответствующие обязанности общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50) определены существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, которыми являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Кроме того, в пункте 1 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 11.03.2015
№ 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия» приведено определение нормативного правового акта, согласно которому это принятый (изданный) в определённых Конституцией Республики Хакасия и настоящим Законом форме и порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти Республики Хакасия, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом в систему нормативных правовых актов Республики Хакасия входят, в том числе, приказы органов исполнительной власти Республики Хакасия, имеющие нормативный характер (пункт 7 статьи 5 Закона Республики Хакасия от 11.03.2015
№ 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия»).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50).

Исходя из анализа представленного в материалы дела протокола Правления Комитета от 27.11.2020 № 76, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не отвечает признакам нормативного правового акта: для данного вида документов не установлен порядок издания и публикации, материалы дела не содержат сведений о публикации протокола в установленном порядке, акты, принятые Правлением Комитета, без надлежащего оформления приказом данного органа не имеют обязательной силы для иных лиц.

Вопреки доводам административного органа, приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2020 № 76-к не содержит указания на то, что спорный Протокол является его неотъемлемым приложением. То обстоятельство, что приказы Госкомтарифэнерго Хакасии, как исполнительного органа государственной власти Республики Хакасия, осуществляющего функции государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), оформляются на основании протоколов заседаний Правления Комитета, не подтверждает на нормативный характер самих протоколов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 27.11.2020 № 76 на голосование Правления вынесено три вопроса, не затрагивающих обязанность общества по предоставлению Комитету анализа финансово-хозяйственной деятельности. По итогам голосования принято четыре решения, в том числе предусматривающее предоставление обществом спорной отчетности.

Из текста спорного Протокола не следует, что Правлением Комитета рассматривался вопрос о возложении на АО «ОВЭ» обязанности по предоставлению соответствующей отчетности с определенной периодичностью и в определенные сроки. Ссылки на нормативный акт, устанавливающий порядок выполнения обществом данной обязанности, протокол также не содержит.

Кроме того, выводы о ненормативном характере протоколов Правления Госкомтарифэнерго Хакасии подтверждаются выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2019 по делу № А74-2038/2019, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020.

Доводы административного органа о том, что обязанность по представлению спорной отчетности установлена для АО «ОВЭ» пунктом 29 приказа Комитета от 18.06.2021 № 31-од «Об утверждении Порядка государственного регулирования тарифов и Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Хакасия» (далее – Приказ №31-од) обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Указанным пунктом Приказа № 31-од установлена обязанность организации, использующей утвержденные тарифы более 12 месяцев, предоставлять в орган регулирования тарифов в соответствии с приложениями 19, 20 к Методическим указаниям:

- отчет о расходовании материальных и ремонтных ресурсов в разрезе видов деятельности за прошедший период с указанием объема реализации плановых мероприятий и выполнении ремонтных программ, утвержденных руководителем Организации на отчетный период, с приложением подтверждающих документов и обоснованием отклонений уровня расходов от утвержденных;

- отчет о расходовании инвестиционных ресурсов за отчетный период с указанием объема выполнения инвестиционных программ в разрезе мероприятий в соответствии с графиком реализации проектов, с приложением подтверждающих документов и обоснованием отклонений уровня расходов от утвержденных.

Между тем, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что общество привлекается к административной ответственности за непредставление в Комитет анализа финансово-хозяйственной деятельности нарастающим итогом с начала года по формам, предусмотренным Методическими указаниями, утвержденными приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16.09.2011
№ 35-од с пояснительной запиской.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно приведенному выше требованию Порядка с целью осуществления государственного контроля (надзора) за расходами, учтенными в тарифах, требуется иной перечень сведений, чем перечень сведений, указанный в протоколе Правления комитета от 27.11.2020 № 76.

Изложенное в совокупности с учетом ненормативного характера спорного Протокола ставит под сомнение мотивированность требования регулирующего органа о предоставлении запрашиваемой информации в том объеме, который указан в протоколе Правления Комитета от 27.11.2020 № 76, для целей государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление Комитета обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Ссылка административного органа на решение Верховного суда Республики Хакасия по делу № 7р-4/2022 от 03.02.2022, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2022 года по делу № А74-13787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова