Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» мая 2017 года по делу № А74-1378/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - взыскатель, заявитель, Департамент мэрии г. Кызыла, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - управление, УФССП России по РХ) о признании незаконным и отмене постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 28.12.2016 №19017/16/278851.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее - ООО «Аркада», должник).

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок, однако в соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1965/08 от 21.02.2008 года по делу № А46-16294/2006 двухмесячный срок совершения исполнительных действий в исполнительном производстве не является пресекательным. Совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

- Заявление о признании незаконным постановления № 19017/16/278851
от 28.12.2016 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3, подано в суд с нарушением установленного действующим законодательством срока, и рассмотрению по существу не подлежит, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на обжалование постановления должностного лица удовлетворению не подлежало.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

30.04.2015Арбитражным судом Республики Тыва принято решение по делу
№А69-3924/2014 об удовлетворении заявления Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла частично; суд обязал ООО «Аркада» в месячный срок безвозмездно устранить недостатки в следующих объектах долевого строительства: <...> а именно:

1) в двухэтажном жилом доме по ул. Дружбы, д. 3/1: в квартире №42 в ванной и в остальных помещениях устранить расщелины между стыками стен и потолком, заделать вытяжную решетку;

2) в двухэтажном жилом доме по ул. Дружбы, д. 3/2: в чердаке установить слуховые окна.

01.06.2015 судом выдан исполнительный лист на обязание ООО «Аркада» совершить указанные в решении арбитражного суда от 30.04.2015 действия.

На основании указанного исполнительного документа судебным
приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 в отношении ООО «Аркада» возбуждено исполнительное производство от 12.08.2015 №14877/15/19017-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и несовершением судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по принудительному исполнению взыскатель обратился в управление с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла старшим судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 28.12.2016 вынесено постановление №19017/16/278851 о признании жалобы необоснованной. Копия постановления направлена взыскателю сопроводительным письмом от 28.12.2016 и получена последним 09.01.2017 (штамп входящей корреспонденции №01-01-17/08-С).

Заявитель, полагая постановление старшего судебного пристава от 28.12.2016 №19017/16/278851 незаконным, 03.02.2017 (посредством почтовой связи) обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на обжалование постановления должностного лица удовлетворению не подлежало.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя и поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления срока на обжалование постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 28.12.2016 №19017/16/278851, исходя из следующего.

Кроме того, статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 28.12.2016. Как указано на штампе входящего номера, получено оно обществом 09.01.2017.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился согласно штампу канцелярии 03.02.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учёта правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещён.

Апелляционный суд, учитывая названные выше правовые нормы, принимая во внимание незначительный пропуск срока (9 рабочих дней), руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 АПК РФ, считает верным вывод суда первой инстанции о возможности восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по принудительному исполнению судебных актов. Согласно частям 1 и 2 статьи 12 рассматриваемого Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 рассматриваемого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 30 упомянутого Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4,пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для исполнения требований исполнительного документа, а соответствующий довод судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ООО «Аркада» возбуждено исполнительное производство №14877/15/19017-ИП. Как указано заявителем, кроме названной информации о возбуждении исполнительного производства, изложенной в соответствующем постановлении, службой судебных приставов в адрес заявителя не направлялось никакой иной информации и документов о ходе и результатах совершения исполнительных действий, несмотря на то, что 18.03.2016 заявитель обращался в указанный орган с соответствующим заявлением №19-0916/903.

В ходе судебного разбирательства, УФССП России по РХ документы, подтверждающие совершение исполнительных действий по данному исполнительному производству, также в материалы дела не представило, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал представить соответствующие доказательства.

При этом в материалы дела от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили копии актов приема-передачи исполнительных производств:

от 30.08.2015 - исполнительное производство №14877/15/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5;

от 02.10.2015 - исполнительное производство №14877/15/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО4;

от 05.11.2015 - исполнительное производство №14877/15/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5;

от 31.01.2016 - исполнительное производство №14877/15/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО6;

от 20.02.2016 - исполнительное производство №14877/15/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО5;

от 25.04.2016 - исполнительное производство №14877/15/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО7;

от 02.09.2016 - исполнительное производство №14877/15/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО5;

от 03.10.2016 - исполнительное производство №14877/15/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО7;

от 14.11.2016 - исполнительное производство №14877/15/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО1

Указанные акты приема-передачи утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, а также ФИО8.

Из пояснений представителей управления, судебного пристава-исполнитель ФИО1 в суде первой инстанции следует, что копии актов приема-передачи исполнительных производств сторонам исполнительного производства не направляются, в связи с чем, рассматриваемое дело не явилось исключением.

Таким образом, с момента возбуждения и до момента передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов исполнительное производство №14877/15/19017-ИП находилось на исполнении у 5 судебных приставов-исполнителей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1).

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены: акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, которым исполнительное производство №14877/15/19017-ИП передано в УФССП России по Республике Тыва по месту совершения исполнительных действий.

Письмом от 24.01.2017 №17/898 исполнительное производство направлено в УФССП России по Республике Тыва.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Тыва вынесено постановление о принятии исполнительного производства №14877/15/19017-ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 17002/17/19260.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем
УФССП России по Республике Тыва 12.04.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, 18.04.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по РХ совершения исполнительных действий, 19.04.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, 15.05.2017 получены объяснения должника, объявлено предупреждение, выставлено требование, 18.05.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, 19.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предметом заявленного требования является постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставов 28.12.2016, действия совершенные должностными лицами после его вынесения судом не оцениваются.

Как указывалось ранее, в оспариваемом постановлении начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлен.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, предметом жалобы взыскателя было бездействие другого должностного лица, действия (бездействия) которого не получили оценку в постановлении от 28.12.2016 №19017/16/278851. Из текста постановления не представляется возможным установить причины и обстоятельства, по которым рассматривалось бездействие судебного пристава-исполнителя
ФИО1 вместо указанного заявителем ФИО4 При этом текст оспариваемого постановления не содержит сведений о том, какие конкретные действия в ходе исполнительного производства были совершены судебными приставами-исполнителями в целях исполнения исполнительного документа.

Более того, как следует из материалов дела, с момента возбуждения и до момента передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов исполнительное производство №14877/15/19017-ИП поочерёдно находилось на исполнении у 5 судебных приставов-исполнителей, действия (бездействия) которых не были рассмотрены и оценены в оспариваемом постановлении начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3

Между тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что оценка бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя в рамках определённого исполнительного производства не может осуществляться без оценки данного исполнительного производства в целом.

Данный вывод суда основан также и на содержании имеющейся в деле жалобы взыскателя, из которой следует, что на момент обращения с жалобой у последнего отсутствовала информация о ходе исполнительного производства. В связи с этим Департамент просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 только потому, что у него отсутствовала какая-либо информация о смене судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае воля взыскателя при обращении с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу была направлена не на обжалование действий конкретного судебного пристава-исполнителя, а на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 с момента возбуждения исполнительного производства (12.08.2015) и до момента его передачи другим должностным лицам и вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов (16.01.2017) совершались какие-либо меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, равно как и другими судебными приставами-исполнителями, в производстве которых поочерёдно находилось данное исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, поскольку с 12.08.2015 по 16.01.2017 факт совершения каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству №14877/15/19017-ИП не установлен, соответствующих доказательств УФССП России по РХ не представлено, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, не имеется, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое нарушает права и законные интересы взыскателя, так как приводит к невозможности достижения цели исполнительного производства и не позволяет защитить законные экономические интересы заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие службы судебных приставов привело к неоправданно длительной задержке исполнения решения суда, что привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту, включая право на исполнение решения суда.

Таким образом, старшим судебным приставом ФИО3 был сделан неверный вывод о том, что все возможные исполнительные действия по данному исполнительному производству были совершены, а бездействие судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц не допущено.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава не соответствует положениям Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем является недействительным.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя и признания оспариваемого постановления недействительным является верным.

Вместе с тем, заявителем не заявлено об обстоятельствах, требующих принятия арбитражным судом конкретных мер по восстановлению его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для указания в резолютивной части решения на обязание старшего судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в УФССП России по Республике Тыва, при этом сам факт признания оспариваемого постановления недействительным свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» мая 2017 года по делу
№ А74-1378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин