Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубиной Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2022 года по делу
№ А74-13904/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 годапо тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Зарубина Ирина Андреевна
(ОГРН 314190125300026, ИНН 190121169266, далее – предприниматель Зарубина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 № 7215260547-03 Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Зарубина И.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 3.4, 4.1.1, 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела,принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателю неправомерно отказано в удовлетворении заявления о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствие в автобусе видеонаблюдения и видеозаписи не могут являться причиной совершения преступлений террористической направленности и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения адрес не соответствует акту осмотра транспортного средства; имеющиеся в материалах дела доказательства не доказывают, что водитель является работником предпринимателя, является ли Зарубина И.А. владельцем транспортного средства и осуществляются ли по указанному маршруту регулярные перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу УГАН НОТБ СФО Ространснадзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осмотра сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Абакану 26.10.2021 транспортного средства ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак О484ХС/152), установлено, что автобус не соответствует обязательным требованиям в области транспортной безопасности, а именно: автобус не оснащен техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), отсутствуют средства оповещения и связи, что является нарушением требований пункта 6, подпункта 2 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 (рапорт от 28.10.2021).

По результатам осмотра указанного автобуса государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Абакану составлен акт осмотра транспортного средства, произведена фотофиксация транспортного средства, путевого листа, маршрута регулярных перевозок, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также истребовано объяснение водителя.

Полученная информация направлена 28.10.2021 в Управление для принятия мер.

Управление по данному факту составило протокол от 06.12.2021 № 7215260547-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса.

Постановлением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 24.12.2021
№ 7215260547-03 предприниматель Зарубина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Зарубиной И.А. в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения и замены штрафа на предупреждение, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ
«О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимается - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования № 1640), которые являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств (пункт 5).

При осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); оповещения и связи (подпункт 2 пункта 10 Требований № 1640).

Суды установили, что указанные требования предпринимателем не были соблюдены, факт нарушения вышеприведенных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод заявителя о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения адрес не соответствует акту осмотра транспортного средства был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в протоколе указано место жительства предпринимателя, тогда как в акте осмотра в соответствии со статьей 27.8 Кодекса, указан адрес места его составления.

Исходя из обстоятельств вменяемого предпринимателю в вину нарушения, указание Управлением в протоколе в качестве места совершения правонарушения места нахождения (адреса государственной регистрации) Зарубиной И.А. не свидетельствует о допущенных существенных недостатках протокола, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства: акт осмотра транспортного средства от 26.10.2021, объяснения водителя, лицензия на осуществление деятельности, путевой лист автобуса, карта маршрута, фотоматериалы, положенные в основу оспариваемого постановления, подтверждают факт осуществления предпринимателем на указанном транспортном средстве деятельности по перевозке пассажиров.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для замены штрафа предупреждением мотивированно отклонены судами.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Ответственность по статье 11.15.1 Кодекса установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

С учетом изложенного в данном случае суды не усмотрели, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности имущества.

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2022 года по делу
№ А74-13904/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 годапо тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина