Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Керн И.А. представителя по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» ноября 2017 года по делу № А74-14095/2017, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Руденко Марина Сергеевна (ИНН 190400843608, ОГРНИП 311190122800020, далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.06.2017 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что недвижимое имущество приобреталось для использования в личных целях, однако, оценив возможные затраты по реконструкции здания в жилой дом, Руденко М.С. пришла к выводу о бесперспективности планируемых мероприятий, в связи с чем приняла решение о продаже недвижимого имущества, что является безусловным правом гражданина в отношении имущества, которое принадлежит ему на праве собственности, и не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на осуществление предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не согласился, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Руденко Марина Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельность предпринимателя согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 13.03.2017 №1 проведена выездная налоговая проверка ИП Руденко М.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Решение от 13.03.2017 №1 вручено налогоплательщику лично 13.03.2017.

По результатам выездной налоговой проверки 28.04.2017 составлен акт №13, который вручен налогоплательщику 28.04.2017.

Извещением от 28.04.2017 №1154 Руденко М.С. сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (30.05.2017 в 10:00). Извещение от 28.04.2017 №1154 вручено налогоплательщику 28.04.2017.

16.05.2017 налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 30.05.2017 в присутствии представителя налогоплательщика Хориноева Д.В., действующего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 02.06.2017 налоговым органом вынесено решение №13 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о привлечении к налоговой ответственности вручено представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН за 2015 год в результате неотражения дохода в сумме 26 200 000 рублей, полученного налогоплательщиком от продажи нежилого здания (административно-бытового корпуса) и земельных участков (земли населенных пунктов, используемые для производственных нужд). При этом указанные операции отражены налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год: доход -31 100 000 рублей, налоговые вычеты – 31 000 000 рублей, налоговая база – 100 000 рублей, налог, исчисленный к уплате, - 13 000 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения дохода от реализации, подлежащего налогообложению по УСН за 2015 год. Поскольку доходы от продажи объектов недвижимости были получены предпринимателем от осуществления им предпринимательской деятельности, они должны быть отражены в книге учета доходов и расходов за проверяемый период, а также в налоговой декларации по УСН за 2015 год.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 17.08.2017 принято решение №135, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2017 № 13 заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, об отсутствии нарушений прав налогоплательщика в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Руденко М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями регламентируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения при применении УСН осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объектом налогообложения могут быть: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлен статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики индивидуальные предприниматели при применении УСН представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 6.3 «Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения», утвержденном приказом ФНС России от 26.02.2016 №ММВ-7-3/99@, по кодам строк 110-113 декларации указываются суммы полученных налогоплательщиком доходов (налоговая база для исчисления налога (авансового платежа по налогу) нарастающим итогом за первый квартал, полугодие, девять месяцев, налоговый период.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при применении УСН признается календарный год.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 16.08.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия и применяет УСН.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у Руденко М.С. зарегистрированы следующие виды экономической деятельности:

- код по ОКВЭД 70.3 «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом» (основной вид деятельности);

- код по ОКВЭД 70.2 «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» (дополнительный вид деятельности).

С 11.07.2016 действует новая редакция Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденная приказом Госстандарта от 31.01.2014 №14-ст, согласно которой установлены следующие коды видов деятельности по операциям с недвижимым имуществом:

- код по ОКВЭД 68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»;

- код по ОКВЭД 68.2 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

В соответствии с уведомлением от 16.08.2011 №916 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При проведении мероприятий налогового контроля в целях получения сведений о полученных налогоплательщиком в проверяемый период доходах, инспекцией 28.03.2017 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - филиал ФГБУ ФКП Росреестр) №ЛК-14-21/03263.

В ответ на запрос филиал ФГБУ ФКП Росреестра представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы налоговым органом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 (дата регистрации права собственности от 26.11.2015 №19-19/010-19/001/079/2015-353/2, №19-19/010-19/001/079/2015-356/2, №19-19/010-19/001/079/2015-357/2) налогоплательщиком приобретено в собственность у продавца Сиротина О.П. следующее недвижимое имущество:

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, общая площадь 2143,8 кв.м., 4-этажный, адрес объекта недвижимости: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, район промплощадки, кадастровый номер 19:10:010101:678;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административно-бытового корпуса, общей площадью 910 кв.м., адрес объекта недвижимости: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, район промплощадки, литера А1, кадастровый номер 19:10:010732:53 (земельный участок 1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, общей площадью 1308 кв.м., адрес объекта недвижимости: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 3,45 км, южнее пгт. Усть-Абакан, кадастровый номер 19:10:010732:54 (земельный участок 2).

Согласно указанному договору купли - продажи стоимость приобретенных объектов недвижимости составляет 31 000 000 рублей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2015 указанное выше имущество было реализовано предпринимателем ООО «Стройресурс» на сумму 31 100 000 рублей (дата регистрации права собственности от 14.12.2015 №19-19/010-19/201/025/2015-487/2, №19-19/010-19/201/025/2015-488/2, №19-19/010-19/201/025/2015-489/2).

Согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.04.2017 №19-00-4001/5001/2017-3089 назначение вышеуказанных земельных участков - для производственных нужд.

Согласно копии банковской книжки, выданной на имя Руденко М.С., денежные средства за реализованные объекты недвижимого имущества, перечислены на банковскую книжку ИП Руденко М.С. (счет открыт в ООО «Хакасский муниципальный банк») в размере 26 200 000 рублей и зачислены следующим образом: 26.11.2015 – 4 486 000 рублей, 01.12.2015 -15 114 000 рублей., 03.12.2015 – 1 600 000 рублей, 23.12.2015 – 350 000 рублей, 25.12.2015 – 650 000 рублей, 29.12.2015 – 4 000 000 рублей.

В дальнейшем указанные денежные средства направлены ИП Руденко М.С. ООО «Вкус» на предоставление денежных средств по договору процентного займа от 26.10.2015 №7, т.е. на осуществление предпринимательской деятельности:

- 26.11.2015 денежные средства зачислены на банковскую книжку Руденко М.С. в сумме 4 486 000 рублей., затем платежным поручением от 27.11.2015 №071782 денежные средства в размере 4 486 000 рублей со счета физического лица Руденко М.С. переведены на счет ИП Руденко М.С., далее платежным поручением №57 от 27.11.2015 денежные средства в размере 4 500 000 рублей перечислены ООО «Вкус» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 26.10.2015 №7, НДС не облагается»;

- 01.12.2015 денежные средства зачислены на банковскую книжку Руденко М.С. в сумме 15 114 000 рублей, затем платежным поручением от 01.12.2015 №595482 денежные средства в размере 15 114 000 рублей со счета физического лица Руденко М.С. переведены на счет ИП Руденко М.С., далее платежным поручением от 02.12.2015 №58 денежные средства в размере 15 200 000 рублей перечислены ООО «Вкус» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 26.10.2015 №7, НДС не облагается»;

- 03.12.2015 денежные средства зачислены на банковскую книжку Руденко М.С. в сумме 1 600 000 рублей, затем платежным поручением от 04.12.2015 №725886 денежные средства в размере 1 600 000 рублей со счета физического лица Руденко М.С. переведены на счет ИП Руденко М.С., далее платежным поручением от 04.12.2015 №63 денежные средства в размере 1 600 000 рублей были перечислены ООО «Вкус» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 26.10.2015 №7, НДС не облагается»;

- 23.12.2015 денежные средства зачислены на банковскую книжку Руденко М.С в сумме 350 000 рублей, затем платежным поручением от 24.12.2015 №734048 денежные средства в размере 350.000 рублей со счета физического лица Руденко М.С. переведены на счет ИП Руденко М.С., далее платежным поручением от 24.12.2015 №71 денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены ООО «Вкус» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 26.10.2015 №7, НДС не облагается»;

- 24.12.2015 денежные средства зачислены на банковскую книжку Руденко М.С. в сумме 650 000 рублей, затем платежным поручением от 25.12.2015 №812380 денежные средства в размере 650.000 рублей со счета физического лица Руденко М.С. переведены на счет ИП Руденко М.С, далее платежным поручением от 28.12.2015 №72 денежные средства в размере 650 000 рублей перечислены ООО «Вкус» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 26.10.2015 №7, НДС не облагается»;

- 29.12.2015 денежные средства зачислены на банковскую книжку Руденко М.С. в сумме 4 000 000 рублей, затем платежным поручением от 30.12.2015 №072907 денежные средства в размере 4 000 000 рублей со счета физического лица Руденко М.С. переведены на счет ИП Руденко М.С, далее платежным поручением от 30.12.2015 №75 денежные средства в размере 5 250 000 рублей перечислены ООО «Вкус» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 26.10.2015 №7, НДС не облагается».

ИП Руденко М.С. представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год (peг. №30799016), в которой отразила доход, подлежащий налогообложению, в размере 31 100 000 рублей.Сумма налоговых вычетов по данным декларации составила 31 000 000 рублей, налоговая база – 100 000 рублей Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 13 000 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом верно осуществлена квалификация деятельности ИП Руденко М.С. по продаже недвижимого имущества в качестве предпринимательской в связи со следующим.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

Из материалов дела следует, что ИП Руденко М.С. в проверяемый период реализовано 3 объекта недвижимости (административно-бытовой корпус и два земельных участка), принадлежащих налогоплательщику на праве собственности в течение непродолжительного времени. Период владения спорным имуществом составил 13 дней (приобретено в собственность недвижимое имущество у Сиротина О.П. 19.11.2015, реализовано ООО «Стройресурс» 03.12.2015).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что недвижимое имущество приобреталось для использования в личных целях, однако, оценив возможные затраты по реконструкции здания в жилой дом, Руденко М.С. пришла к выводу о бесперспективности планируемых мероприятий, в связи с чем приняла решение о продаже недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела ИП Руденко М.С. представлены договор подряда от 23.11.2015 №131-15 на выполнение проектных работ и соглашение от 24.12.2015 №1 о расторжении договора подряда №131-15 на выполнение проектных работ, заключённые заявителем (заказчик) с ООО «Абаканкоммунпроект» (подрядчик), в подтверждение того, что спорное имущество налогоплательщик предполагал использовать в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Так, в представленном договоре подряда на выполнение проектных работ указана дата начала работ по разработке проектной документации - 23.11.2015, дата окончания работ - 29.01.2016.

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик (Руденко М.С.) поручает, а подрядчик (ООО «Абаканкоммунпроект») принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту - «Реконструкция административно-бытового корпуса (кадастровый номер: 19:10:010101:678), назначение: нежилое здание, общая площадь 2 143,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-на, рп. Усть-Абакан, район промплощадки, под жилое здание.

В пункте 3.7 указанного договора подряда указано, что по завершении работ подрядчик (ООО «Абаканкоммунпроект») уведомляет заказчика (Руденко М.С.) о готовности к выдаче проектной документации путем направления сообщения посредством телефонной или иной связи, в том числе по электронной почте. Выдача готовой проектной документации производится заказчику либо его представителю на основании надлежаще оформленной доверенности. Указанные документы ИП Руденко М.С. в налоговый орган и суду не представлены.

В то же время 26.11.2015 (через 3 дня после заключения рассматриваемого договора подряда) налогоплательщик заключает с ООО «Стройресурс» предварительный договор купли - продажи и, более того, в этот же день на счет заявителя поступили денежные средства в размере 4 486 000 рублей от покупателя - ООО «Стройресурс» (платежное поручение от 26.11.2015 №369) на оплату недвижимого имущества по данному договору.

Таким образом, налогоплательщик, не дожидаясь установленного договором подряда срока выполнения проектных работ (до 29.01.2016) и не имея проектно-сметной документации, в кратчайшие сроки реализует спорное недвижимое имущество ООО «Стройресурс».

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал, что дата регистрации права собственности недвижимого имущества, приобретенного у Сиротина О.П. по договору купли-продажи 26.11.2015; дата первого платежа, полученного Руденко М.С. за реализованное имущество от покупателя ООО «Стройресурс» 26.11.2015 прямо свидетельствуют о цели налогоплательщика - реализации спорного объекта недвижимости, и как следствие, получении дохода.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель представил суду 30.10.2017 в электронном виде следующие документы:

- письмо от 21.07.2015 в адрес ООО «Абаканкоммунпроект», в котором отражено, что в связи с предстоящим приобретением недвижимого имущества (здания) заявитель просит дать заключение о возможности проведения работ по ремонту и реконструкции здания - административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, рп. Усть - Абакан, район промплощадки.

- ответ ООО «Абаканкоммунпроект» от 03.08.2015 №237/1 на данное письмо, согласно которому ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по ремонту и реконструкции здания составит 9 000 000 рублей.

Вместе с тем представленные налогоплательщиком письма от 21.07.2015, 03.08.2015 №237/1 не опровергают получение заявителем дохода от продажи недвижимого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается и представленным заявителем соглашением №1 о расторжении договора подряда от 23.11.2015 №131-15 на выполнение проектных работ, которое заключено лишь 24.12.2015, то есть спустя 21 день после заключения договора - купли продажи с ООО «Стройресурс» (03.12.2015) и свидетельствует о формальности заключенных договоров подряда и соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что для отнесения дохода от продажи нежилого помещения к предпринимательской деятельности необходимо определение цели использования объекта недвижимого имущества, которая следует из функционального назначения данного объекта, которое отражено в свидетельстве о государственной регистрации права. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права указано назначение объекта - нежилое помещение, то есть изначальное предназначение данного объекта - для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что нежилое здание по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 833-О гражданин – индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а значит, доходы, полученные предпринимателем от реализации спорного имущества, должны были учитываться при формировании налоговой базы по единому налогу по УСН, как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Руденко М.С. применяет с 2011 года УСН с объектом налогообложения «доходы».

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговый орган установил факты занижения дохода в сумме 26 200 000 рублей от реализации, подлежащего налогообложению по УСН за 2015 год, и неотражения его в книге учета доходов и расходов за проверяемый период.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при расчете суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговым органом был учтен фактический доход, полученный налогоплательщиком от реализации данных объектов недвижимости.

Поскольку объекты недвижимого имущества (нежилое здание - административно-бытовой корпус и земельные участки - земли населенных пунктов, используемые для производственных нужд) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), в материалах проверки отсутствуют доказательств обратного, фактический доход в сумме 26 200 000 рублей, полученный от их реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу по УСН.

При таких обстоятельствах налоговым орган сделан обоснованный вывод о занижении предпринимателем единого налога по УСН. С учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю обоснованно начислены пени в связи с нарушением сроков уплаты доначисленного налога. Заявитель не оспаривает арифметический расчет указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела подтверждается неуплата заявителем единого налога по УСН, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что налоговым органом произведено необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, заявителем не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» ноября 2017 года по делу № А74-14095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова