Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года по делу № А74-140/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (далее – ОАО «РИКОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании 2 060 554 рублей убытков.

Решением от 25 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РИКОН» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 апреля 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода арбитражного суда о пропуске срока исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд рассмотрел исковые требования, которые истцом не предъявлялись.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд должен был привлечь общество с ограниченной ответсвенностью «Инвестиционная управляющая компания» «Инстройинвест» (далее – ООО «ИУК «Инстройинвест») к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Энергострой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал, что он являлся акционером ОАО «Энергострой», владеющим 2 093 обыкновенными именными бездокументарными акциями, названные акции были переданы истцом в доверительное управление ООО «ИУК «Инстройинвест».

ОАО «Энергострой» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Энергострой», которое было зарегистрировано в установленном порядке 01.03.2005.

По утверждению истца, его акции неправомерно не были обменены на долю в уставном капитале ООО «Энергострой», было нарушено его право на получение доли в уставном капитале названного общества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность исковых требований, а также на истечение исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из текста искового заявления (с учетом дополнений к нему), предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 2 060 554 рублей убытков в размере стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергострой», которую должен был получить истец в обмен на принадлежащие ему акции при реорганизации ОАО «Энергострой».

В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования по существу не были рассмотрены. Суд рассмотрел требования о взыскании стоимости утраченных истцом акций, что не соответствует требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в иске по настоящему делу должно быть отказано, поскольку вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу № А74-3112/2007 удовлетворен иск ООО «ИУК «Инстройинвест» (доверительного управляющего принадлежавших ОАО «РИКОН» 2 093 акций ОАО «Энергострой») о взыскании 2 060 554 рублей убытков.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2009 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, в иске ООО «ИУК «Инстройинвест» отказано.

Также нельзя признать обоснованными выводы судов об истечении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 04.11.2004, даты внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой», на котором были приняты решения о реорганизации ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой».

Однако на указанную дату ООО «Энергострой» еще не было создано, акции ОАО «Энергострой» не были обменены на доли в уставном капитале ООО «Энергострой», следовательно, нет оснований говорить о том, что с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на получение доли в уставном капитале ООО «Энергострой».

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года по делу № А74-140/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «ИУК «Инстройинвест».

Истцу необходимо уточнить свои исковые требования.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года по делу № А74-140/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи:

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко