Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алые паруса», г.Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2006 года по делу № А74-1425/2006, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

В судебном заседании 15 мая 2006 года принимали участие представители:

заявителя – ООО «Торговый дом «Алые паруса»:ФИО1 (доверенность от 20.02.2006 года);

МИ ФНС № 1 по РХ: ФИО2 (доверенность от 10.01.2006 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алые паруса» (далее - ООО «ТД «Алые паруса» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 02 марта 2006 года № 11 алк о привлечении его к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2006 года по делу № А74-1425/2006 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алые паруса» в удовлетворении заявления отказано.

Общество с указанным решением арбитражного суда не согласно, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель жалобы считает, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм процессуального права - части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что Налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности – распоряжение о проведении проверочных мероприятий не вручено руководителю юридического лица, проверка проведена в отсутствие должностных лиц, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

По мнению Общества такие факты как: проведение проверки Налоговой инспекцией 15.02.2006 без участия должностного лица Общества, в течение крайне непродолжительного времени (менее 10 минут) и наличия в Обществе на момент проверки справок ГТД и ТТН свидетельствуют о том, у Общества не было никакой реальной и законной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса, отсутствует.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия не согласилась с доводами, изложенными Обществом в апелляционной жалобе. По её мнению, поручение №50 от 15.02.2006 года, на основании которого проводилась проверка, соответствует требованиям, предъявляемым к распоряжению о проведении мероприятия по контролю, оно было предъявлено представителю ООО «ТД «Алые паруса» ФИО3, которая в данной ситуации являлась должностным лицом. С доводом Общества об отсутствии его вины в административном правонарушении Налоговая инспекция не согласна.

ООО «ТД «Алые паруса» имело реальную возможность и обязано было обеспечить такой порядок документооборота в магазине, который бы позволил представлять по первому требованию покупателя либо должностных лиц контролирующих органов справки к товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию. Общество должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, однако не обеспечило указанного порядка, следовательно, вина ООО «ТД «Алые паруса» в совершении административного правонарушения доказана.

Представитель ООО «ТД «Алые паруса» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – трудового договора от 01 февраля 2006 года, заключенного между ООО «ТД «Алые паруса» и ФИО3 и приказа Общества № 19 от 01.02.2006 года о принятии ФИО3 на работу продавцом магазина «Алые паруса».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить заявленное Обществом ходатайство и приобщить к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией 15 февраля 2006 года проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Алые паруса» общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алые паруса», расположенном по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт.

В результате проверки установлено, что в магазине «Алые паруса» находились на реализации 3 бутылки алкогольной продукции, в том числе: 1 бутылка водки «Путинка классическая», дата розлива 01.11.2005года, производства ОАО «Московский завод «Кристалл»; 2 бутылки водки «Первак классический», дата розлива 28.06.2004года, производства ООО НПП «Гетьман», Украина, на которые отсутствовали справки к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации.

16 февраля 2006 года в присутствии генерального директора ФИО4 в отношении ООО «ТД «Алые паруса» составлен протокол № 11 алк об административном правонарушении, в котором отсутствие в ходе проверки справок к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации квалифицировано Налоговой инспекцией как нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995. № 171-ФЗ, пунктов 4, 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 года № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией», являющееся основанием для применения санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса.

До составления протокола об административном правонарушении, 16 февраля 2006 года, Обществом представлены в Налоговую инспекцию справки к товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию - водку «Путинка классическая», дата розлива 01.11.2005 года, производства ОАО «Московский завод «Кристалл» (л.д.17-19); водку «Первак классический», дата розлива 28.06.2004 года, производства ООО НПП «Гетьман», Украина (л.д.20-22).

02 марта 2006 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Налоговая инспекция вынесла постановление № 11 алк о привлечении ООО «ТД «Алые паруса» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливающей условия для производства и оборота алкогольной пищевой продукции, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; ее цене; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингридиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа положений статьи 14.16 Кодекса следует, что к иным правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся те, соблюдение которых не предусмотрено в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса. К иным правилам относятся положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункте 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее Правил продажи), пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 вышеуказанного федерального закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 141 Правил продажи по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005года № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции из анализа вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о том, что объективной стороной спорного правонарушения является непредставление непосредственно в торговой точке по первому требованию покупателя либо проверяющих лиц в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Последующее представление таких документов не освобождает лицо от административной ответственности.

Актом проверки от 15 февраля 2006 года, протоколом от 16 февраля 2006 года № 11 алк, а также объяснениями заведующей магазином «Алые паруса» ФИО5 и продавца ФИО3 (л.д.15-16), данные директору ООО «ТД «Алые паруса» ФИО4, подтверждается факт непредставления в момент проверки по требованию контролирующего органа справок к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию - водку «Путинка классическая», дата розлива 01.11.2005года, производства ОАО «Московский завод «Кристалл»; водку «Первак классический», дата розлива 28.06.2004года, производства ООО НПП «Гетьман», Украина.

Так как справки к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации представлены ООО «ТД «Алые паруса» после проведения проверки, но до составления протокола об административном правонарушении, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение работником юридического лица ФИО3, выполняющей обязанности продавца, своих трудовых обязанностей, в число которых входит предоставление по первому требованию покупателя либо проверяющих лиц в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей, а также о том, что ООО «ТД «Алые паруса» не обеспечен такой порядок документооборота в магазине, который позволил бы продавцу по первому требованию покупателей или должностных лиц контролирующих органов представлять справки к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию.

Таким образом, вина Общества выразилась в непринятии всех мер для обеспечения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, хотя Общество должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия.

Довод представителя Общества о том, что проверка налоговой инспекцией проводилась в магазине менее 10 минут, что не позволило продавцу представить необходимых документов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как законодатель связывает обязанность предоставления документов, свидетельствующих о легальности оборота алкогольной продукции, с требованием покупателя при покупке данной продукции и не устанавливает какой-либо временной норматив. Кроме того, на иные виды алкогольной продукции требуемые документы были предоставлены проверяющим в ходе проверки.

Несостоятельным является и довод ООО «ТД «Алые паруса»о том, чтоНалоговой инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности – распоряжение о проведении проверочных мероприятий не вручено руководителю юридического лица, проверка проведена в отсутствие должностных лиц, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридического лица. Предметом проверки являлась проверка соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции в магазине «Алые паруса», данная проверка, в том числе соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, не предполагала взаимодействия Налоговой инспекции с юридическим лицом.

Кроме того, довод представителя Общества о том, что проверка осуществлена в отсутствие должностных лиц, не соответствует представленным Обществом в судебное заседание 20 марта 2006 года доказательствам. Так заведующая магазином «Алые паруса» ФИО5, в своём объяснении, данному директору ООО «ТД «Алые паруса» (л.д.15), пояснила, что проверка Налоговой инспекцией 15 февраля 2006 года проводилась в её присутствии. В ходе проверки ею и продавцом ФИО3 не была найдена и не представлена проверяющим документация на водку «Первак классический» и «Путинка классическая» по причине большого объёма различной документации, на остальную водочную продукцию документация была предоставлена. После ухода проверяющих необходимая документация была обнаружена.

Так как в действиях ООО «ТД «Алые паруса» усматриваются признаки состава административного правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, Налоговой инспекцией не нарушен, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления №11 алк от 02 марта 2006 года о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления Налоговой инспекции проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с названными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2006 года по делу № А74-1425/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алые паруса», г.Абакан, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Коробка

Судьи Е.В. Силищева

Е.В. Каспирович