Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение от 14 августа 2007 года Республики Хакасия, постановление от 26 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-1429/2007, (суд первой инстанции – Журба Н.М., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Хакасский» (заповедник «Хакасский», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания от 13 февраля 2007 года№03 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ТУ ФСФБН). Решением от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм статей 28, 34, 163, 281, 283 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №198 от 08.04.2004 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора №89н от 11.07.2005, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов о несоответствии оспариваемого предписания статьям 281, 283 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, полагая, что судами необоснованно ограничены полномочия ТУ ФСФБН только контролем за нецелевым использованием бюджетных средств.

ТУ ФСФБН считает, что судами неправомерно не принято во внимание отсутствие у заповедника как бюджетного учреждения права самостоятельно устанавливать формы и системы оплаты труда. Положением об аттестации работников заповедника не предусмотрены условия, по которым присваиваются квалификационные разряды работникам в порядке исключения. Положением о заповеднике деятельность по выделению земельных участков не регламентирована и не предусмотрена возможность оказания услуг по размещению оборудования и охране имущества, а значит, доходы от таких услуг получены неправомерно и подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая на то, что бюджетные средства использованы в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходами и реестрами по перечислению средств.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№65041, 65042 от 16.04.2008, 14.04.2008), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в Государственном природном заповеднике «Хакасский» проведена ревизия хозяйственной деятельности за период с 1 июля 2005 года по 31 декабря 2006года.

По результатам ревизии составлен акт №450 от 2 февраля 2007 года, которым, в том числе установлено нарушение учреждением тарифно-квалификационных требований, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 6 июня 1996 года №32, при присвоении 11-го разряда ETC работнику Киму П.П. Кроме того, на внебюджетный счет учреждения неправомерно поступили средства в сумме 175 666 рублей 67 копеек от ЗАО «Енисейтелеком» в счет возмещения затрат на содержание контрольно-пропускного пункта на участке озера Беле. Данный источник формирования внебюджетных средств не отражен в разрешении на открытие лицевого внебюджетного счета и в утвержденной сводной смете доходов и расходов средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исходя из акта ревизии ТУ ФСФБН по Республике Хакасия вынесло в адрес учреждения предписание №03 от 13 февраля 2007 года, руководствуясь Указом Президента РФ от 25.07.96 №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» и Положением «О территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2005 №89н. Заповеднику предписано восстановить в доход федерального бюджета необоснованно начисленную заработную плату в сумме 2 741 рублей 20 копеек и сумму единого социального налога в размере 718 рублей 20 копеек, а также возместить в доход федерального бюджета неправомерно полученные и израсходованные средства в сумме 175 666 рублей 67 копеек.

Считая данное предписание незаконным и нарушающим его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности ТУ ФСФБН наличия нарушений учреждением бюджетного законодательства, перечисленных в статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и неправомерности применения к учреждению мер государственного принуждения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 281 Бюджетного Кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Статьями 282 и 283 названного Кодекса установлены перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства и основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 70 Кодекса бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно, в том числе, на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

Как установлено судами двух инстанций, в соответствии с приказом №142-к от 06.10.2004 ФИО1 принят на должность инженера в отдел обеспечения основной деятельности с оплатой труда по 11 разряду единой тарифной сетки. Приказом №1 от 11.01.2005 ФИО1 переведен на должность программиста на 0,5 ставки согласно штатному расписанию на 2005 год с 01.01.2005.

Из пунктов 7, 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 №9, а также в силу пунктов 14-18 Основных положений о порядке проведения аттестации служащих учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, утвержденных постановлениями Министерства труда и занятости населения Российской Федерации №27, Министерства юстиции Российской Федерации №8/196 от 23.10.1992, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, а аттестационная комиссия организации имеет право устанавливать работнику разряд в пределах предусмотренного диапазона разрядов для данной должности в случаях, если работник обладает достаточным опытом и качественно и в полном объеме выполняет возложенные на него должностные обязанности

Приказом №111 от 23.08.2005 «Об аттестации ФИО1», на основании аттестационного листа от 29.08.2005, ФИО1 признан, в порядке исключения, соответствующим занимаемой должности программиста 11 разряда единой тарифной сетки как специалист, обладающий достаточным практическим опытом и выполняющий качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, с 06.10.2004.

Кроме того, из акта проверки от 02.02.2007 №450 усматривается, что в проверяемый период оплата труда работников учреждения проводилась в пределах средств, выделенных по соответствующим кодам экономической классификации. Отклонений между финансированием, кассовыми и фактическими расходами не установлено.

Указывая в акте ревизии на нарушение учреждением бюджетного законодательства, ТУ ФСФБН сослалось на договор №46 от 14.06.2005, заключенный учреждением с закрытым акционерным обществом «Саянтелеком», которое с 01.07.2005 присоединено к закрытому акционерному обществу «ЕнисейТелеком». В договоре указаны обязательства сторон: заповедник обязуется выделить земельный участок и предоставлять обществу доступ к оборудованию, а общество - оказывать ему услуги сотовой радиотелефонной связи для выполнения задач, установленных Положением о ФГУ ГПЗ «Хакасский».

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что договор №46 от 14.06.2005 в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован, фактически не исполнялся, в связи с чем является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий. Платежи от общества поступали как возмещение затрат по размещению оборудования на основании выставленных счетов - фактур и оформлялись учреждением как благотворительная помощь на счете по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на открытие которого было получено разрешение №048047/843.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4, 10.5 Положения о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Хакасский» заповедник осуществляет деятельность, не противоречащую его задачам и установленному режиму, в число видов внебюджетных источников поступления денежных средств входит безвозмездная помощь, пожертвования и благотворительная помощь; и при исполнении сметы доходов и расходов заповедник самостоятелен в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Учитывая названное, суды обоснованно признали недоказанным факт неправомерности поступления учреждению денежных средств в сумме 175 666 рублей 67 копеек и признали отсутствующими правовые основания для возмещения этой суммы в доход федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие у ТУ ФСФБН полномочий в сфере осуществления контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета и соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации не опровергают вышеуказанные выводы суда о недоказанности наличия в действия учреждения вменяемых ему нарушений.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 26 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-1429/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина