Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (закрытого акционерного общества «Артель старателей Хакасия» в лице конкурсного управляющего ФИО1): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.06.2017, паспорта;

от ответчика (администрации муниципального образования Ширинский район):
ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» мая 2017 года по делу № А74-14340/2016,

принятое судьёй ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «Артель старателей «Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ЗАО «АСХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным постановления от 16.08.2016 №396 «Об отмене разрешения на строительство № ru19-11-66-2015 от 06.07.2015».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2017 года по делу № А74-14340/2016 ЗАО «АСХ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации от 16.08.2016 № 396 «Об отмене разрешения на строительство № ru19-11-66-2015 от 06.07.2015», в связи с его соответствием положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «АСХ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЗАО «АСХ» удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражный суд первой инстанции ошибочно расценил факт обращения ЗАО «АСХ» в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство фактически уже возведённого и используемого ЗАО «АСХ» объекта как действия, направленного на обход требований градостроительного законодательства, то есть действия, запрещённые пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как целью обращения за выдачей разрешения на строительство линейного объекта являлась необходимость оформления права собственности на уже возведённый объект;

- конкурсный управляющий, действуя в рамках полномочий, определенных Законом о банкротстве, в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлял действия по оформлению права собственности на линейный объект в административном порядке, неосуществление данных действий могло привести к отказу в удовлетворении требований при избрании иного способа защита либо к отказу в удовлетворении признания права на линейный объект. Поэтому с целью приведения в соответствие правоустанавливающих документов на воздушную линию электропередач ВЛ-35 кВ. из п. Беренжак до м-р Андат в Ширинском районе Республики Хакасия в административном порядке, 23.06.2015 конкурсный управляющий, обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство линейного объекта энергетики (ВЛ-35кВ), по результатам рассмотрения которого отделом архитектуры и строительства администрации 06.07.2015 было выдано разрешение на строительство;

- ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную определении от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209В, является несостоятельной, поскольку в данном деле оспаривался отказ в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать указанное разрешение, в настоящем деле рассматривается требование ЗАО «Артель старателей «Хакасия» о признании незаконным постановления администрации от 16.08.2016 № 396 об отмене разрешения на строительство № 19-11-662015 от 06.07.2015;

-предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения действия разрешения на строительство не имеется, что, при наличии препятствий для правомерного осуществления обществом своей предпринимательской деятельности, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления администрации;

- строительство линейного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Заключив договоры аренды, Администрация выразила свою волю (согласие) на размещение на них вышеуказанного линейного объекта. Далее, выдав разрешение на строительство линейного объекта электроэнергетики № 19-11-662015 от 06.07.2015, Администрация также разрешила закончить строительство линейного объекта, о чем впоследствии и выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании 24.08.2017 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 19.09.2017.

Представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней основания с учетом дополнений.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из акта технической готовности строительства от 31.12.2002, монтаж ЛЭП-35 кв. длиной 8,8 км. от ПС 110/35/6кв. «Беренжак» до ПС 53/6кв. – участок «Андат» произведён силами ЗАО «АСХ». Согласно данному акту он составлен для предъявления законченного строительства ЛЭП-35 кв. инспекции энергонадзора (л76).

Актом от 25.07.2003, выданным Управлением государственного энергетического надзора по Республике Хакасия, электроустановка ВЛ-35 кв. ПС № 39 № 35/10 кв. «Андат» допущена в эксплуатацию (л51).

Постановлением главы администрации от 15.08.2003 № 851 ЗАО «АСХ» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 15,8 га., расположенный на землях Октябрьского лесхоза, Беренжакского лесничества, кварталах 54, 55, 67, 71, в лесах 1 группы для строительства ЛЭП-35 кв. (л53).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2011 по делу № А74-1639/2011 ЗАО «АСХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 16.01.2012 по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО «АСХ» утверждён ФИО1.

Постановлением главы администрации Беренжакского сельсовета от 13.02.2015 №8 (л73) присвоен земельному участку, категория земли населённых пунктов, адрес: Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, п. Беренжак, от ПС 110-6 кВ «Беренжак» до юго-восточной окраины и в южном направлении от посёлка, опоры 1-74, участок 1. Присвоен земельному участку, категория земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, п. Беренжак, от ПС 110-6 кВ «Беренжак» до юго-восточной окраины и в южном направлении от посёлка, опоры 1-74, участок 2.

Распоряжением руководителя управления муниципальным имуществом администрации от 28.05.2015 №305 ЗАО «АСХ» предоставлен в аренду сроком на 10 лет для размещения объекта энергетики (ВЛ-35 кВ) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Беренжак, от ПС 110-6 кВ «Беренжак» до юго-восточной окраины и в южном направлении от посёлка, опоры 1-74, участок 1, площадью 225 кв.м., кадастровый номер 19:11:050101:310 (л65).

На основании указанного распоряжения между управлением муниципальным имуществом администрации и ЗАО «АСХ» заключён договор аренды земельного участка 63 от 29.05.2015, сроком действия с 28.05.2015 по 28.05.2025 (10 лет) (л66).

Распоряжением руководителя управления муниципальным имуществом администрации от 28.05.2015 № 306 ЗАО «АСХ» предоставлен в аренду сроком на 10 лет для размещения объекта энергетики (ВЛ-35 кВ) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Беренжак, от ПС 110-6кВ «Беренжак» до юго-восточной окраины и в южном направлении от посёлка, опоры 1-74, участок 2, площадью 1465 кв.м., кадастровый номер 19:11:050409:74 (л56).

На основании указанного распоряжения между управлением муниципальным имуществом администрации и ЗАО «АСХ» заключён договор аренды земельного участка 62 от 29.05.2015 (л57), сроком действия с 28.05.2015 по 28.05.2025 (10 лет).

23.06.2015 ЗАО «АСХ» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство линейного объекта энергетики (ВЛ-35кВ) (л77).

06.07.2015 администрацией выдано ЗАО «АСХ» разрешение № ru19-11-66-2015 на строительство линейного объекта энергетики ВЛ-35 кВ «ПС Беренжак-Андат» протяжённостью 8724 м. (л90).

22.10.2015 сооружение - линейный объект энергетики ВЛ-35 кВ «ПС Беренжак-Андат» поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 19:11:000000:994 (л78).

Постановлением главы муниципального образования Ширинский район от 16.08.2016 №396 (представлено в электронном виде) отменено разрешение на строительство №19-11-66-2015 от 06.07.2015.

Не согласившись с постановлением главы муниципального образования Ширинский район от 16.08.2016 №396, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ЗАО «АСХ», заявитель, в установленный законом срок, оспорил данное постановление арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче разрешения на строительство по месту нахождения земельного участка.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 № 142/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закреплённой в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

По смыслу приведённых норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Статьёй 3.1 Устава муниципального образования Ширинский район, принятого Решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 09.07.2012 № 37, предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно справке от 26.01.2016 № 4, выданной главой Беренжакского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, линейный объект энергетики ВЛ-35 кВ «ПС Беренжак-Андат» находится на территории Беренжакского сельсовета Ширинского района и используется ЗАО «АСХ» более 10 лет (л75).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления - администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

По вопросу о соответствии оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что реализация органами местного самоуправления полномочия по отмене в порядке самоконтроля принятых ею актов не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отменённый (изменённый) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как усматривается из акта технической готовности строительства от 31.12.2002 (л76), справки от 26.01.2016 № 4, выданной главой Беренжакского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, строительство линейного объекта энергетики ВЛ-35 кВ «ПС Беренжак-Андат» закончено в 2002 году, указанный объект используется ЗАО «АСХ» свыше 10 лет (л75). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно материалам дела, 23.06.2015 ЗАО «АСХ» обратилось в администрацию за выдачей разрешения на строительство на вышеуказанный возведённый объект.

Администрацией 06.07.2015 было выдано обществу разрешение на строительство вышеуказанного объекта (л90), однако постановлением главы муниципального образования Ширинский район от 16.08.2016 №396 в порядке самоконтроля данное разрешение на строительство отменено на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 8, 9, 26, 29 Устава муниципального образования Ширинский район.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно расценил факт обращения ЗАО «АСХ» в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство фактически уже возведенного и используемого ЗАО «АСХ» объекта как действия, направленного на обход требований градостроительного законодательства, т.к. целью обращения за выдачей разрешения на строительство линейного объекта являлась необходимость оформления права собственности на уже возведенный объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Из системного толкования приведённых выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной определении от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209, исполнение обязанности по получению разрешения на строительство необходимо совершить перед началом строительства.

Между тем, как указано выше, заявитель обратился в администрацию за выдачей разрешения на строительство уже возведённого в 2002 году объекта. Однако положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство уже возведённого объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выдаче разрешения на строительство, могут применяться и в том случае, если объекты возведены без надлежащего разрешения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку спорный объект был возведён до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем, следовательно, положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежали применению в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией правомерно и в пределах её полномочий было отменено ранее выданное разрешение на строительство, как выданное с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом. Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции установлено и подтверждено заявителем, что целью обращения за выдачей разрешения на строительство линейного объекта являлась необходимость оформления права собственности на уже возведённый объект.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем требования лица, обратившегося в суд с заявлением или жалобой, не подлежат удовлетворению, если эти требования направлены на защиту незаконного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 когда возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Поскольку администрация доказала соответствие оспариваемого постановления закону, а общество не представило доказательств нарушения данным постановлением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку заявителя на судебную практику, поскольку упомянутые заявителем судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2017 года по делу № А74-14340/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2017 года по делу № А74-14340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова