Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу № А74-1448/2008 (суд первой инстанции – Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан» о запрете использования фирменного наименования, сходного с ним до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении оптовой торговли алкогольной продукцией.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Троя - Абакан» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием правообладателя – ООО «Торговый дом «Троя», включающего слово «Троя» в любом написании, изображении и произношении, в отношении оптовой торговли алкогольной продукцией (закупка, хранение, поставка), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, договорах, печатях, заявках, прайс - листах, накладных, транспортных документах, в счетах и иной документации, сопровождающей оборот алкогольной продукции, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, на переговорах, в торговых точках и по месту осуществления деятельности, внести изменения в учредительные документы, лицензию, единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 18 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Торговый дом «Троя» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 сентября 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2008 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Троя-Абакан» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 26 марта 2009 года объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 2 апреля 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом «Троя» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района города Красноярска 29.10.2001 за основным регистрационным номером 1022403649312.

ООО «Троя-Абакан» зарегистрирована в качестве юридического лица регистрационной палатой города Абакана 22.12.2002 за основным регистрационным номером 1021900537911.

Обе организации осуществляют деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Полагая, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, а также сферы фактической деятельности сторон аналогичны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что спорные обозначения не совпадают до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом предъявленного 28.04.2008 иска по настоящему делу, является требование о прекращении ответчиком использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Части четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 1 января 2008 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Для удовлетворения исковых требований по таким спорам необходимо установить, что 1) фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, 2) истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность на одной территории, 3) фирменные наименования истца и ответчика тождественны, либо сходны до степени смешения в отношении аналогичных видов деятельности.

Судебные инстанции в полном соответствии с материалами дела установили, что фирменное наименование ООО «Торговый дом «Троя» было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ООО «Троя-Абакан»; в настоящее время ООО «Торговый дом «Троя» и ООО «Троя-Абакан» осуществляют оптовую торговлю алкогольными напитками на территории города Красноярска.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика не сходны до степени смешения.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судебными инстанциями.

Суд первой инстанции указал на то, что обладая спорными фирменными наименованиями «истец и ответчик бесконфликтно сосуществовали на рынке алкогольной продукции на протяжении 5 лет».

Это утверждение не соответствует действительности, поскольку на оптовый рынок алкогольной продукции города Красноярска ООО «Троя-Абакан» пришло только в конце 2007 года, и именно с этого времени, по утверждению истца, имеет место нарушение его права на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции указал, что «слово «Троя», на совпадение которого указывает сам истец можно отнести к общеупотребительным словам, обозначающим название города, истец не может претендовать на право исключительного использования им слова «Троя» на территории города Красноярска».

Данное утверждение не основано на нормах действующего законодательства. Закон не ставит в качестве условия охраноспособности фирменного наименования степень распространенности входящих в его состав лексических элементов. По общему правилу, в законе также нет запрета на включение в состав фирменного наименования названий городов.

Требований о признании за истцом права исключительного использования слова «Троя» на территории города Красноярска» в рамках настоящего дела не заявлялось.

Судебные инстанции вопреки требованиям статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки представленным истцом заключениям специалистов, содержащим выводы о том, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения.

Делая вывод об отсутствии сходства фирменных наименований сторон до степени их смешения, суды, в частности, сослались на недоказанность фактов введения в заблуждение ответчиком контрагентов истца. При этом судебные инстанции не учли, что в данном случае значение имеет не только имевшее место фактическое смешение, но и имеющая вероятность угроза такого смешения.

Суды также не приняли во внимание то, что в деловых бумагах сторон, в частности, в их прайс-листах графически выделяется именно семантически значимое слово «Троя», тогда как вносящие отличие в фирменные наименования элементы «Торговый дом» и «Абакан» располагаются ниже и напечатаны более мелким шрифтом.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу № А74-1448/2008 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 22 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1448/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова