Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия Коростелева Александра Павловича (паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - Погорельцева В.В. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коростелева Александра Павловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу № А74-1459/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Гражданин Коростелев Александр Павлович (далее - Коростелев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 1901090788, ОГРН 1091901002544, далее – ООО «Галактика», общество, ответчик) о признании незаконным отказа ООО «Галактика» внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об учредителе (участнике) общества Коростелеве Александре Павловиче на 3,15 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 3740 рублей; об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об учредителе (участнике) общества Коростелеве А.П. на 3,15 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 3740 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ропяка М.И. и Ковалевой Ю.М.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

25.12.2014 ООО «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Коростелева А.П. 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Коростелева А.П. в пользу ООО «Галактика» взыскано 32 000 рублей судебных расходов.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года определение суда первой инстанции от 2 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Коростелев А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерным, ссылаясь на непредставление обществом доказательств, подтверждающих разумность понесенным им расходов; отсутствие у представителя статуса адвоката, в связи с чем рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатской деятельности не применимы; оказание представителем услуг не в полном объёме, в связи с чем размер возмещения расходов подлежит снижению; непродолжительный период рассмотрения дела, не представляющего сложности; злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Галактика», Ропяк М.И., Ковалева Ю.М. возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании Коростелев А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ООО «Галактика» выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 2 февраля 2015 года, последнее также подлежит проверке судом кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Коростелева А.П. к ООО «Галактика» отказано.

ООО «Галактика», в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, полагая, что на истце лежит обязанность возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 32 000 рублей, возложив понесенные обществом представительские расходы в указанном размере на истца. При этом суды учли согласованную сторонами в договоре стоимость услуг представителя, объём выполненной представителем работы, сложность спора, относящегося к корпоративным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В рассматриваемом деле представитель Погорельцев В.В. действовал в интересах ответчика ООО «Галактика», в пользу которого вынесен окончательный судебный акт. В процессе судебного разбирательства представителем разработана правовая позиция по заявленным требованиям, подготовлены процессуальные документы: заявление об ознакомлении с делом от 25.03.2014, отзыв на исковое заявление от 14.04.2014, проведено ознакомление с материалами дела 31.03.2014, обеспечено участие в заседаниях суда первой инстанции 14.04.2014 (предварительное судебное заседание), 06.05.2014 и 20.05.2014 (на стадии судебного разбирательства).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Погорельцева В.В. заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 23.03.2014 № 1, расходный кассовый ордер № 171 от 03.07.2014 на сумму 35 000 рублей в счет оплаты по договору от 23.03.2014 № 1.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные ООО «Галактика» в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства.

Принимая во внимание работу представителя ответчика по составлению процессуальных документов, затрату времени на их подготовку, участие в судебных заседаниях, работу по ознакомлению с делом и выработке правовой позиции в споре, суды признали обоснованными и разумными расходы ответчика в сумме 5 000 рублей за подготовку отзыва и документов к нему, в сумме 24 000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях. При этом, учитывая, что две оказанные представителем услуги стоимостью 6 000 рублей (ознакомление с материалами искового заявления, консультирование – 3 000 рублей, подготовка заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, изготовление копий документов, консультирование – 3 000 рублей) фактически дублируются, суды правомерно снизили размер подлежащих возмещению расходов за данные услуги с 6 000 рублей до 3 000 рублей.

Принимая решение о возмещении заявленных ко взысканию судебных расходов, суды руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установив факт наличия и размер понесенных обществом судебных расходов, который подтвержден материалами дела, суды приняли во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, учли согласованную сторонами в договоре стоимость услуг представителя, в связи с чем правомерно признали разумной, обоснованной и подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Выводы судов о наличии правовых оснований для возмещения истцом понесенных ответчиком судебных расходов в указанном размере соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2015 года по делу № А74-1459/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

И.Н. Умань