Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение от
10 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу
№ А74-1459/2008 (суд первой инстанции – Парфентьева О.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 16.04.2008 № 3884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 28.05.2008 № 2417 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение и требование налоговой инспекции в части предложения уплатить налог в сумме 340 958 рублей, штраф в сумме 68 191 рубль 60 копеек и пени в сумме 16 986 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения налоговой инспекции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно использовал право на вычет по налогу на добавленную стоимость в периоде реализации товара.

Счета-фактуры, в которых неверно заполнены или не отражены реквизиты об адресе покупателя и грузополучателя, следует рассматривать как составленные с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, суммы налога на добавленную стоимость, указанные в этих счетах-фактурах, вычету не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.11.2007 предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой исчислен налог на добавленную стоимость в размере 663 882 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, подлежащая налоговому вычету - 582 844 рубля, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 117 356 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 700 200 рублей, итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за проверяемый период - 36 318 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.03.2008 № 4282 и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 16.04.2008 № 3884 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 68 191 рубль 60 копеек, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 340 958 рублей, а также пени в сумме 16 986 рублей 18 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16.05.2008 № 43 решение налоговой инспекции отменено в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Требованием от 28.05.2008 № 2471 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить в срок до 16.06.2008 недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 340 958 рублей, пени в сумме 16 986 рублей 18 копеек, штраф в сумме 68 191 рубль 60 копеек.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у него раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Иные правила и порядок раздельного учета Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Законодатель не определил методику и особенности ведения раздельного учета применительно к видам осуществляемой предпринимателем деятельности, поэтому налогоплательщики с учетом особенностей своей деятельности вправе и обязаны самостоятельно разрабатывать способы ведения такого учета. Из этого следует, что под ведением раздельного учета можно понимать обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Как установлено судом, в ходе камеральной проверки предпринимателем в подтверждение используемой методики ведения раздельного учета были представлены: план счетов, карточки счетов 90.1.1, 90.1.2, 90.1.3, расходная накладная №оЛВ 869 от 10.10.2007, счет-фактура №оЛВ 869 от 10.10.2007, приходный ордер №оЛВ 531, накладная №оЛВ0000531 от 11.12.2006, счет-фактура № 2916 от 11.12.2006, карточки счетов 41.2, 41.1 по товару Бордюр В 6578/7000 Бразилия 50*9,6, приходный ордер №оЛВ 318, накладная № 034525 от 04.08.2003, товарная накладная №040869 от 31.07.2003, счет-фактура № 034525 от 31.07.2003, карточки счетов 41.2., 41.1 по товару пленка 8188, доверенность ОСВ1 от 01.01.2007, книги покупок и продаж за октябрь 2007.

Факт ведения предпринимателем раздельного учета налоговым органом не опровергается.

Вместе с тем в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговым органом осуществлялась проверка обоснованности (необоснованности) применения разработанной предпринимателем методики ведения раздельного учета. Не приведены основания, в связи с которыми предприниматель не вправе использовать данную методику, не указаны нормы права, запрещающие предпринимателю применять указанную им методику ведения раздельного учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговый орган также не представил пояснений и доказательств в опровержение доводов предпринимателя, и доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении им налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судом, предпринимателем с 2002 года используются указанная методика ведения раздельного учета и способ применения налогового вычета, которые неоднократно являлись предметом камеральных проверок, принимались и признавались налоговым органом законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что при сложившихся у предпринимателя фактических обстоятельствах, право на вычет, возникшее у него в связи с приобретением товара, могло быть реализовано только после осуществления операций облагаемым налогом на добавленную стоимость, а именно осуществления оптовой реализации, в связи с чем, правомерно признал необоснованным довод налоговой инспекции о невозможности отражения в налоговой декларации за октябрь 2007 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду.

В качестве дополнительного основания для отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость по перечисленным в приложении № 3 счетам-фактурам, по мнению налоговой инспекции, явилось нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно недостоверное указание адреса покупателя и грузополучателя. В счетах-фактурах указан адрес, не соответствующий сведениям, отраженным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в спорных
счетах-фактурах указан адрес фактического осуществления предпринимательской деятельности: Абакана, ФИО2, д. 99а, не соответствующий месту регистрации предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под местом жительства физического лица понимается адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, действующим законодательством индивидуальному предпринимателю не запрещается иметь как адрес государственной регистрации, соответствующий месту его жительства, так и адрес фактического осуществления деятельности.

Согласно договорам аренды нежилого помещения № 19/01-4 от 01.01.2005,
№ 1128 от 01.01.2006, № 23/01-2 от 01.01.2007 предприниматель арендует нежилое помещение площадью 200,2 кв.м по адресу: <...>. Указанное помещение используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и указано в спорных счетах-фактурах как место нахождения деятельности покупателя. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы налога в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал в вычете по спорным счетам-фактурам при отсутствии иных оснований для отказа в применении вычета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1459/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина