Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1461/2008 (суд первой инстанции – Гигель Н.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2008 № 92 ККТ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате проверки было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании денежной наличности, поэтому общество правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель кассационной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен в установленные законом сроки и в присутствии надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление доводы налоговой инспекции считает несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 64793, 64794 от 01.10.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена ревизия наличных денежных средств в кассе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. По результатам проверки составлен акт ревизии наличных денежных средств от 23.04.2008 и промежуточный акт от 30.04.2008 № 60.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 (п.п.3, 9, 21, 29). Нарушение выразилось в превышении лимита остатка денежных средств в кассе: сумма наличных денежных средств в кассе по состоянию на 23.04.2008 составила 58 005 рублей 18 копеек при лимите, установленном Отделением по г.Абакану УФК по Республике Хакасия – 3200 рублей. Данная сумма хранилась в кассе с 04.04.2008 по 23.04.2008. Превышение лимита составило 54 805 рублей 18 копеек.

Кроме того, установлено, что на предприятии не ведётся кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров; помещение кассы не оборудовано в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

15.05.2008 в адрес Управления налоговой инспекцией направлено уведомление, с приглашением явиться в налоговую инспекцию 26.05.2008 для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

27.05.2008 года в присутствии ведущего специалиста Управления составлен протокол № 92 ККТ об административном правонарушении.

04.06.2008 начальником налоговой инспекции принято постановление № 92 ККТ о привлечении Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд об отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2008 составлен, а административное дело в отношении Управления рассмотрено уполномоченными лицами. Событие административного правонарушения управлением не оспаривается. Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным являются обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными и подтвержденными материалами дела.

Как установлено статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем в протоколе делается запись (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4); протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2008 в адрес Управления направлено уведомление, с приглашением явиться 26 мая 2008 года для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, однако, указанное уведомление было получено Управлением только 28.05.2008. Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления и ответом начальника Абаканского почтамта от 14.07.2008 исх. № 9.01.-6-5.1/336 на запрос налоговой инспекции.

Доказательства приглашения руководителя Управления Гофмана Э.Р для составления протокола об административном правонарушении по телефону как на 26.05.2008, так и на 27.05.2008, налоговый орган не представил.

Арбитражный суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что явка сотрудника Управления Евдокимова А.С. для составления протокола 27.05.2008 не может служить доказательством такого уведомления, поскольку имевшаяся у Евдокимова А.С. доверенность на представление интересов Управления при осуществлении делопроизводства по делам об административных правонарушениях носит общий характер, выдана без указания конкретного административного дела.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано на то, что участие Евдокимова А.С. в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении и разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано достаточным для соблюдения положений статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно обеспечения законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в процедуре составления протокола, ознакомления с правами, дачи объяснений по факту совершения правонарушения и представления соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного правильным является вывод арбитражного суда о несоблюдении должностным лицом налоговой инспекции порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности Управление в лице его законного представителя не было ознакомлено с правами, предоставленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, оно было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1461/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю.Пущина

Судьи

Н.Н.Парская

М.М.Шелёмина