Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- администрации муниципального образования Ширинский район на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу
№ А74-14714/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции:
Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

администрация муниципального образования Ширинский район (далее- администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (ОГРН 1111903001066, ИНН 1911008101, Республика Хакасия, Ширинский район, с.Шира, далее - ООО «ВИС», ответчик) о взыскании 3 018 930 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Двигун Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 04 апреля 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд в связи наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Администрация, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ссылку на пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, преждевременно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не запросив материалы проведенной оценки, которая содержит в себе только сумму оцененного имущества, указанного в пункте 1.1 договора, без выделения и указания на оценку платы за пользование земельным участком. Договор аренды с ответчиком в отношении спорного земельного участка не заключался, ответчик пользовался спорным земельным участком без законных правовых оснований, в связи с этим за ООО «Вис» числится задолженность, составляющая сумму неосновательного обогащения в размере уплаченной администрацией суммы за фактическое пользование земельным участком собственнику спорного земельного участка. Неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между муниципальным образованием Ширинский район (арендодатель) и ООО «ВИС» (арендатор) заключен договор аренды №11/11, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на возмездной основе следующее имущество: комплекс «Полигон для размещения твердых бытовых отходов в с. Шира», 2011 года постройки, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,3 км северо-восточнее с Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово, состоящий из 14 объектов недвижимого имущества, назначение: коммунально-бытовое обслуживание.

Имущество предназначено для размещения и захоронения твердых бытовых отходов с территории Ширинского района.

Передаваемые здания и сооружения расположены на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово, кадастровый номер 19:11:011302:27, категория земель: земли промышленности, энергетики и иного назначения, разрешенное использование - для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора определен с 29.11.2011 по 29.11.2016.

В пунктах 3.1 - 3.2 договора предусмотрены платежи и расчеты по договору.

Арендная плата составляет 2 147 653 рубля за год, которая перечисляется арендатором самостоятельно ежемесячно равными частями до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Изменение размера арендной платы в сторону увеличения производится не чаще одного раза в год и указывается сторонами дополнительно в приложениях к договору (размер арендной платы рассчитывается на основе независимой оценки).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2014, от 21.04.2014, стороны изменяли размер арендной платы на 2014 и 2015 годы, дополнительным соглашением от 13.01.2015 стороны изложили пункт 2.2.3 в иной редакции.

По акту приема-передачи от 29.11.2011 вышеперечисленное имущество передано арендодателем арендатору.

Решениями Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 января
2014 года, от 17 апреля 2014 года, от 04 мая 2016 года с администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:11:011302:0027 в пользу собственника земельного участка Двигуна П.С. в сумме
1 033 956 рублей и 16 610 рублей 56 копеек судебных расходов.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года по делу №А74-3062/2015, от 08 октября 2015 года по делу №А74-6860/2015, от 03 февраля
2016 года по делу №А74-8522/2015 с администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:11:011302:0027 в пользу собственника земельного участка Двигуна П.С. 1 457 829 рублей и 29 557 рублей судебных расходов.

Согласно вышеуказанным решениям, земельный участок с кадастровым номером 19:11:011302:0027, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее пгт. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово, принадлежит на праве собственности Двигуну Павлу Сергеевичу на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2011, дата государственной регистрации права 16.09.2011 (свидетельство от 16.09.2011 серии 19АА №398188), соответственно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию по данному делу.

В рамках исполнительного производства по вышеуказанным решениям истец платежными поручениями от 11.06.2014 №376939; от 03.09.2014 №684512, №684511, №684513; от 29.04.2015 №675360, №677215; от 18.11.2015 №518411, №518412; от 28.03.2016 №118563, №81499; от 20.06.2016 №474617, №474618; от 15.09.2016 №819489, №819490 оплатил 3 018 930 рублей 56 копеек.

10.10.2016 истец направил ответчику претензию об оплате 3 018 930 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Неоплата ответчиком неосновательного обогащения в добровольном порядке послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из нарушения судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование имущество, принадлежавшее администрации, переданное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 19:11:011302:0027, право собственности на который зарегистрировано за Двигуном П. С.

Пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, как правильно указал суд, в отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

То обстоятельство, что отчет об оценке размера арендной платы за пользование переданными в аренду объектами не включает составляющую платы за землю, не означает, что стороны согласовали несение арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и что арендодателю принадлежит право требовать взыскания такой платы или своих расходов на нее.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практик Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016).

В этой связи отсутствуют основания для истребования отчета по ходатайству истца.

Проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что стороны не предусмотрели взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное по договору аренды имущество, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика по основаниям, заявленным истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не доказал обоснованность своих расходов с точки зрения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу № А74-14714/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу № А74-14714/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

И.И. Палащенко