Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 года по
делу № А74-14747/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия
(далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 9 156 700 рублей средств гранта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, оснований для возврата субсидии не имеется, поскольку для ее возврата необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате. Судами не учтено, что принимая решение о выдаче гранта, комиссия знала, что земельный участок грантополучателю еще не представлен, требовать исполнения соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) только на территории Белоярского района при наличии отказов в предоставлении земельного участка незаконно. Глава КФК осуществляет свою фактическую деятельность по исполнению условий Соглашения на территории Боградского района, им представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанностей по нахождению КФХ в Белоярском районе Республики Хакасия и строительству телятника в силу объективных причин, не зависящих от самого грантополучателя. Возврат субсидии в связи с недостижением целевых показателей является штрафной санкцией.

Министерством отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 18 января 2022 года в 09 часов 25 минут (за 1 час 20 минут до судебного заседания) в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи без указания суда либо системы веб-конференции.

Исходя из положений статей 73 и 153.1, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также проведения судебного заседания в системе онлайн-заседаний должны быть заявлены заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий: рассмотрения данного ходатайства; в случае его удовлетворения - вынесения определения о поручении арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании; организации видеоконференц-связи; извещения в порядке статьи 121 названного Кодекса заявителя и других лиц, участвующих в деле, о возможности их участия в судебном заседании арбитражного суда путем использования систем видеоконференц-связи либо системы онлайн-заседаний.

Кроме того, в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит указанию суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку ходатайство о проведении назначенного судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем использования систем видеоконференц-связи или в системе онлайн-заседаний заявлено не заблаговременно, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания в системе веб-конференции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Министерством и главой КФК ФИО1 06.07.2016 заключено соглашение
№ 134 с участником программы развития семейных животноводческих ферм Республики Хакасия 2016 года (далее - соглашение), определяющее порядок взаимодействия сторон по реализации мероприятия, осуществляемого в целях реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, подпрограммы «Развитие малых форм хозяйствования на селе» государственной программы Республики Хакасия «Развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия и социальной сферы на селе на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.11.2012 № 781, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 165 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров», приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 № 197 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 165», а также в соответствии с Порядком предоставления государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов в виде грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.11.2014 № 607.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом соглашения является предоставление Министерством главе КФХ денежных средств в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы в рамках реализации проекта «Развитие семейной животноводческой фермы молочного направления крестьянского (фермерского) хозяйства глава ФИО1»; грантополучатель реализует указанный проект и расходует грант исключительно в соответствии с целями, условиями и в сроки, которые установлены настоящим соглашением.

Во исполнение указанного соглашения платежными поручениями от 08.07.2016
№ 561070, от 29.07.2016 № 646147 Министерство перечислило на счет главы КФХ денежные средства гранта в общем размере 9 156 700 рублей.

Глава КФХ представил в Министерство отчеты о целевом расходовании средств гранта по состоянию на 01.01.2017, 01.07.2017, 01.01.2018, 01.07.2018, 01.01.2019, из которых следовало, что средства гранта израсходованы в полном объеме.

В ходе проверки, проведенной в отношении КФХ Министерство пришло к выводу о предоставлении главой КФХ недостоверных сведений о расходовании средств гранта,
об осуществлении нецелевого расходования денежных средств, в связи с чем 29.10.2019 Министерством направлено в адрес главы КФХ уведомление о возврате гранта в сумме
9 156 700 рублей в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Уведомление вручено адресату 06.11.2019.

Поскольку указанное требование главой КФХ исполнено не было, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Министерства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно применили пункты 1 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Республики Хакасия от 24.11.2014 № 607 (далее – Порядок № 607), которым утвержден Порядок предоставления государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов в виде грантов развитие семейных животноводческих ферм.

Согласно разделу 5 Порядка № 607 в случае нарушения получателем гранта на развитие семейной животноводческой фермы условий, предусмотренных разделом 2 настоящего Порядка, получатель гранта на развитие семейной животноводческой фермы уведомляется в письменной форме о возврате гранта на развитие семейной животноводческой фермы и обязан в срок не позднее 30 дней с момента получения уведомления вернуть полученные средства в республиканский бюджет в полном объеме.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о доказанности Министерством фактов нарушения главой КФХ пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9 и 4.2.10 соглашения, недостижении и невыполнении целей и условий соглашения, что является основанием для возврата гранта.

В частности, судами установлено, что главой КФХ был нарушен порядок составления и предоставления отчетов, в отчетах отражены недостоверные сведения, в том числе об израсходованных средствах и их остатке с учетом выписок по лицевому счету, приложенных к отчету договоров, что указывает на недобросовестное поведение грантополучателя и нарушение условий соглашения.

Согласно пункту 4.2.10 соглашения глава КФХ должен постоянно жить или не позднее 24 месяцев с даты получения гранта переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации хозяйства (Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр).

Грант получен главой КФХ в июле 2016 года (платежи от 08.07.2016 № 561070,
от 29.07.2016 № 646147), однако в соответствии с ответом Отдела МВД России по Алтайскому району на запрос истца от 18.10.2018 № 9003 ФИО1 был зарегистрирован в с. Белый Яр в период с 17.03.2016 по 19.02.2018, но фактически в
с. Белый Яр глава КФХ не проживал. Собственником дома, в котором зарегистрирован глава КФХ, является другое физическое лицо, которое в доме и проживает.

Пункт 4.2.10 соглашения предполагает осуществление деятельности главы КФХ по месту нахождения и регистрации хозяйства (Алтайский район, с. Белый Яр). Вместе с тем, согласно ответу администрации Алтайского района от 31.05.2019 № 1065 глава КФХ на территории района хозяйственную деятельность не ведет. При этом из материалов дела не следует, что Глава КФХ и Министерство в порядке пункта 11.2 соглашения внесли изменения в соглашение, в том числе в части места ведения деятельности.

Главой КФХ не представлено доказательств достижения целей соглашения, в том числе создания рабочих мест и обеспечения прироста производства сельскохозяйственной продукции, выполнения всех условий предоставления гранта.

Соглашением предусмотрено строительство главой КФХ нового коровника согласно смете на сумму 8 699 913 рублей. Вместе с тем, по договору купли-продажи № 1 от 20.07.2017 он приобрел в с. Троицкое Боградского района здание телятника в неудовлетворительном состоянии за 371 714 рублей; согласно договору купли-продажи от 25.09.2019 глава КФХ в с. Троицкое Боградского района купил жилой дом и земельный участок.

К договорам купли-продажи животных актов приема-передачи, ветеринарных сопроводительных документов и иных документов, подтверждающих факт передачи животных, не представлено.

Учитывая, что главой КФХ не доказано выполнение обязанности по строительству фермы, приобретение КАМАЗа не свидетельствует о целевом использовании главой КФХ средств гранта, поскольку согласно плану расходов автомобиль должен быть приобретен для комплектации фермы; сам по себе автомобиль может быть использован для различных целей, несвязанных с животноводством.

Вопреки доводам кассационной жалобы об осуществлении деятельности в Боградском районе, судами установлено, что глава КФХ ФИО1 не обращался с заявлением и не включен в перечень предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в агропромышленный комплекс Боградского района. Подтвердить факт деятельности главы КФХ на территории Боградского района не представляется возможным ввиду отсутствия от последнего каких-либо документов в виде отчетов по сферам деятельности.

Доказательств того, что неисполнение главой КФХ принятых в соответствии с соглашением обязательств являлось следствием непреодолимой силы, событий чрезвычайного характера в материалы дела не представлено. Суды обоснованно указали, что таковыми не могут быть расценены действия администрации района по отказу в предоставлении земельного участка.

Доказательств принятия достаточных мер по освоению субсидии с учетом целей, предусмотренных соглашением о выдаче субсидии, главой КФХ не представлено.

Заключая соглашение, глава КФХ не мог не понимать возлагаемых на него обязанностей по исполнению условий соглашения и риск наступления для себя негативных последствий в случае их несоблюдения.

Исходя из изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 года
по делу № А74-14747/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина