Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение от 09 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1500/2008 (суд первой инстанции – Парфентьева О.Ю.)

установил:

открытое акционерное общество «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция) № 21 от 29.05.2008 в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций в отношении налога на добавленную стоимость (НДС) за апрель, май, июль, август 2006 года в общей сумме штрафов 210 912 рублей 87 копеек, а также об уменьшении суммы штрафов за совершение налоговых правонарушений, указанных в оспариваемом решении.

Решением от 09 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Смягчающие обстоятельства в действиях общества отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.04.2008 № 21, на основании которого вынесено решение от 29.05.2008 № 21 о привлечении общества к налоговой ответственности:

- на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за май, июнь, июль, август, сентябрь , 4 квартал 2005 года, за 1 квартал, апрель, май, июль, август 2006 года в виде штрафа в сумме 580 448 рублей 66 копеек;

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 884 рубля 27 копеек.

Не согласившись с данным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество повторно привлечено к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Обществом в налоговый орган 20.11.2006 были представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2006 года (л.д.120-129, т.2).

Учитывая, что данные декларации были представлены обществом по истечении установленных сроков, общество решениями от 12.12.2006 № 10922 и № 11003 привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 849 рублей 60 копеек и 4 453 рубля 20 копеек соответственно.

Данные штрафы уплачены обществом платежными поручениями от 15.01.2007 №№ 15, 16.

Исходя из оспариваемого решения, выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) составила в совокупности за три календарных месяца 2-го квартала 2006 года 9 554 079 рублей 40 копеек, в том числе за апрель – 2 032 510 рублей 60 копеек, за май – 4 072 338 рублей 65 копеек, за июнь – 3 449 230 рублей 15 копеек. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) за три календарных месяца 3-го квартала 2006 года составила 10 070 862 рубля 51 копейка, в том числе за июль – 2 454 604 рубля 22 копейки, за август – 4 104 282 рубля 39 копеек, за сентябрь 3 511 975 рублей 90 копеек.

В этой связи инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что организации следовало представить налоговые декларации за апрель, май, июль, август 2006 года.

Данные декларации обществом не представлены, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество за одно и то же правонарушение привлечено к ответственности на основании трех решений налогового органа.

В этой связи, вывод суда о том, что фактически общество повторно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, - является правильным.

Следовательно, признание оспариваемого решения недействительным в указанной части является обоснованным.

Довод инспекции о том, что повторное привлечение к ответственности отсутствовало в связи с отменой решений от 12.12.2006 № 10922 и № 11003, суд кассационной инстанции не принимает, так как общество фактически понесло ответственность по данным решениям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом признано в качестве смягчающего ответственность то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде обществом предприняты все меры по погашению доначисленных по результатам проверки сумм. Следовательно, судом обоснованно применен пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1500/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина