Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия –
ФИО1 (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2017 года по делу
№ А74-15086/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
26 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения
от 11.10.2016 по жалобе № 273/КС Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) в части признания государственного заказчика нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - министерство), государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее - Центр закупок), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 2 решения управления от 11.10.2016 по жалобе
№ 273/КС в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона
о контрактной системе как несоответствующего положениям названного закона.

В остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит проверить законность принятых
по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению заявителя, установление заказчиком в техническом задании документации об аукционе требования к предельно допустимой концентрации химических веществ не обосновано реальными потребностями заказчика, затрудняет возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях
и ограничивает доступ к участию в аукционе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до
27 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»
от 04.08.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации
о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке
ООО «РТС-тендер» 19 сентября 2016 года размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для оснащения объекта «Государственное учреждение культуры Республики Хакасия «Национальная библиотека им. Н.Г. Доможакова» (реконструкция) со строительством пристройки регионального отделения Президентской библиотеки им. Б.Н. Ельцина» (далее - спорный объект).

ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой № 273/КС
на действия комиссии уполномоченного органа - министерства при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для оснащения спорного объекта.

Доводы жалобы сводились к несогласию с решением комиссии уполномоченного органа о недопуске его заявки к участию в спорном аукционе в связи с тем, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по позициям
№ 1 - 3; в спорной закупке стоимость требуемых товаров завышена в разы.

При рассмотрении жалобы № 273/КС антимонопольным органом в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка размещения закупки.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа
в решении от 11.10.2016 признала ее необоснованной (пункт 1). Пунктом 2 решения
от 11.10.2016 учреждение и Центр закупок признаны нарушившими пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. На основании пункта 4 решения от 11.10.2016
по жалобе № 273/КС заявителю выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель оспорил в судебном порядке пункт 2 решения управления от 11.10.2016 по жалобе 273/КС в части, касающихся заявителя, полагая, что нарушение допущено Центром закупок, которым утверждена заявка на размещение закупки, разработано техническое задание на объект закупки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение в части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Антимонопольный орган, признавая учреждение и Центр закупок нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в оспариваемом решении указал, что техническое задание аукционной документации по позициям 1 - 3 содержит требование к допустимой концентрации химических веществ изделия, при этом названный Закон не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке показатели, значения которых становятся известными после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

В техническом задании аукционной документации по позиции 1 - 3 содержится требование к деталям из ЛДСП в части установления предельно допустимой концентрации химических веществ в процессе эксплуатации изделия.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее - ТР ТС 025/2012) химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

В приложении 3 ТР ТС 025/2012 предусмотрены требования к химической безопасности мебельной продукции. Так, допустимый уровень миграции дибутилфталата в воздушную среду не должен превышать 0,1 мг/м3, диоктилфталата 0,02 мг/м3.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, ТР ТС 025/2012, учитывая, что требования заказчика, содержащиеся в описании объекта закупки в части предельно допустимой концентрации химических веществ в процессе эксплуатации, нормативно установлены ТР ТС 025/2012, в связи с чем поставляемая продукция должна соответствовать указанным требованиям независимо от наличия у участника закупки товара в момент подачи заявки и возможности определить показатели, соответствующие установленным требованиям безопасности к такому товару, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 2 решения от 11.10.2016
в части нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе незаконным.

Суд исходил из того, что требования к поставляемому товару являются одинаковыми для всех участников аукциона, не создают преимущества кому-либо из них и не могут ограничивать доступ к участию в закупке.

Доказательства того, что включение таких требований могло привести
к ограничению конкуренции, антимонопольным органом не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования в части.

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе получил надлежащую правовую оценку, был признан несостоятельным судами первой и апелляционной инстанций как основанный на ошибочном толковании приведенных норм права и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Довод управления о том, что установленная в техническом задании аукционной документации предельно допустимая концентрация дибутилфталата не соответствует требованиям, содержащимся в приложении № 3 к ТР ТС 025/2012 к данному химическому веществу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не указано антимонопольным органом в качестве основания для признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Ссылка управления на то, что заявитель не оспаривал обстоятельства нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а лишь указывал
на отсутствие вины заказчика в его совершении, считая, что ответственность
за совершение таких нарушений должна возлагаться на Центр закупок, как орган, утвердивший заявку на размещение закупки, признана судами необоснованной, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту независимо от доводов заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2017 года по делу
№ А74-15086/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
26 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина