Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о возвращении искового заявления от «17» октября 2017 года по делу № А74-15203/2017, принятое судьёй
Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Типография «Хакасия» (ИНН 1901109076,
ОГРН 1121901003751) (далее – истец, ОАО «Типография «Хакасия») обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» (ИНН 1901069793,
ОГРН 1051901102626) (далее – ответчик) о взыскании 58 508 рублей 41 копейки, в том числе 47 189 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 30.08.2017 и 11 319 рублей 37 копеек судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела № А74-16998/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия о возвращении искового заявления от «17» октября 2017 года исковое заявление возвращено открытому акционерному обществу «Типография «Хакасия».

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 декабря 2017 года, затем, в связи с неявкой истца, до 12 декабря 2017 года. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет.

Истцом после перерыва представлены документы, приложенные им к исковому заявлению и возвращенные судом первой инстанции. Указанные документы приобщены в материалам дела на основании части 4 статьи 260 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, в том числе, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление на основании пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Истцом заявлены требования о взыскании 58 508 рублей 41 копейки, в том числе
47 189 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 30.08.2017 и 11 319 рублей 37 копеек судебных издержек, начисленных на сумму долга, взысканную постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 в рамках дела №А74-16998/2016.

При этом доказательств направления претензии в отношении указанных сумм, как указал суд первой инстанции, не было.

Но вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

К исковому заявлению истцом были приложены судебные акты по делу
№ А74-16998/2016 - решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года - о взыскании 745 956 рублей 22 копеек, в том числе 732 355 рублей 44 копеек долга за оказанные полиграфические услуги и 13 600 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Данными судебными актами был взыскан долг, на сумму которого начислены проценты, заявленные в настоящем споре, и так же сумма процентов за период, предшествующий заявленному в настоящем деле.

При этом в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда
от 02 августа 2017 года отражено, что «22.11.2016 ответчиком получена претензия с требованием погасить задолженность».

Таким образом, спор о взыскании долга, на который начислены проценты, заявленные в настоящем деле, и процентов за предшествующий период. был рассмотрен судом по существу; суд счел претензионный порядок соблюденным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт соблюдения претензионного порядка явствовал из приложенных истцом к иску документов (копий судебных актов).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, о том, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела №А74-16998/2016, 22.11.2016 ответчиком получена претензия истца с требованием погасить задолженность, следовательно, претензионный порядок в отношении взыскиваемых истцом процентов также считается соблюденным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащий отмене.

При этом истцом заявлены так же требования о взыскании судебных расходов по иному делу.

Апелляционный суд исходит из того, что данное требование в силу статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно образовывать самостоятельный предмет иска, в силу чего требование о соблюдении претензионного порядка на него не должно распространяться, кроме того, истец имеет возможность уточнить свои требования с учетом процессуального законодательства в входе судебного разбирательства – но только в случае принятия иска к производству, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления на разрешение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» октября 2017 года по делу № А74-15203/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова