Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Память» на решение от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 24 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1533/2007 (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М.. Первухина Л.Ф.),

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) «Память» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Аскизского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного в районе хутора «Верхнее Сафьяново» в контурах №№ 311, 312, 313, 314, 314-1, 315, 325, 326, 327, 328 массива № 304.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Овцевод», сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Аскизский» племенной, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Аскизский район».

Решением от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КФХ «Память» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 октября 2007 года и постановление от 24 января 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 80, пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о предоставлении земельного участка подано в администрацию с приложением документов, предусмотренных статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что администрацией не соблюдены требования статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации по формированию фонда перераспределения земель. Часть земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок, осталась во владении администрации Аскизского района. Отказав в предоставлении земельного участка, администрация препятствует развитию КФХ «Память» как субъекта малого предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Аскизского района указала на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.04.2007 КФХ «Память» обратилось в администрацию Аскизского района с заявлением о предоставлении сроком на 10 лет в аренду в бесплатное пользование земельного участка площадью 250 га, расположенного в районе хутора «Верхнее Сафьяново» для сельскохозяйственного использования.

24.05.2007 администрация Аскизского района ответом № МП-451 отказала КФХ «Память» в предоставлении земельного участка по причине того, что постановлениями главы Аскизского района от 16.04.2007 № 490п, от 26.07.2006 № 846п, от 23.04.2007 № 526п, от 01.08.2006 № 896п испрашиваемый заявителем земельный участок предоставлен в аренду ООО «Овцевод». Заявителю было предложено обратиться в территориальный (межрайонный) отдел № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия для определения свободных земельных участков из фонда перераспределения.

КФХ «Память», считая отказ администрации в предоставлении земельного участка незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, ФИО1 не соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, так как не были определены контуры спорного участка, не приложен ситуационный план, отражающий расположение участка на местности. Поскольку спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании СПК «Аскизский» племенной, администрация Аскизского района не является владельцем участка и отказ в его предоставлении не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что администрация доказала законность оспариваемого решения и отсутствие нарушений прав КФХ «Память».

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования совокупность следующих обстоятельств:

- наличие (отсутствие) полномочий у органа, принявшего оспариваемое решение;

- наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов КФХ «Память» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- соответствие (несоответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что главой КФХ «Память» не соблюден установленный законом порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

В Положении «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования «Аскизский район» от 29.05.2003 № 126 закреплено требование о приложении к заявлению о предоставлении земельного участка материалов землеустроительного дела либо при их отсутствии ситуационного плана земельного участка. Таковых документов главой КФХ «Память» ФИО1 в администрацию представлено не было.

Согласно ответу территориального (межрайонного) отдела № 3 Управления Федералного агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия от 19.09.2007 № 164 постановлением администрации Аскизского района от 12.12.1992 № 251 СПК «Аскизский» племенной в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 45619 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю от 02.03.2993 № 54. Земельные участки в контурах №№ 311, 312, 313, 314, 314-1, 315, 325, 326, 327, 328 массива № 304 входят в состав площадей СПК «Аскизский» племенной.

Постановлением администрации Аскизского арйона от 01.08.2006 № 894п у СПК «Аскизский» племенной изъята часть земельного участка, находящаяся на праве постоянного (бессрочного) пользования. Испрашиваемый заявителем земельный участок администрацией изъят не был.

Таким образом, спорный земельный участок находится во владении СПК «Аскизский» племенной, в связи с чем у администрации Аскизкого района отсутствуют полномочия по предоставлению названного земельного участка в аренду КФХ «Память».

Судом достоверно установлено, что в нарушение части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенная ФИО2 по договору купли-продажи от 16.11.2005 кошара, надлежащим образом как недвижимое имущество не зарегистрировано, вследствие чего, право собственности у приобретателя не возникло. Правовые последствия, влекущие возникновение права на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, не наступили.

Довод кассационной жалобы о препятствовании деятельность КФХ «Память» как субъекта малого предпринимательства подлежит отклонению, поскольку имеются иные свободные земельные участки из фонда перераспределения, которые могут быть предоставлены для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в Аскизском районе.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанцией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 24 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда законны и обоснованны, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 24 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1533/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.В. Орлов

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина