Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2009 года по делу №А74-154/2009 (суд первой инстанции – Коршунова Т.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЗаказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 № 255 ККТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о недоказанности события вменяемого обществу правонарушения, указывая на то, что 14.11.2008 и 15.11.2008 контрольно-кассовая техника обществом фактически не применялась, в кассовую книгу оприходовано 28 555,6 рублей; 26.11.2008 обществом реализован товар с применением контрольно-кассовой техники на сумму 4133 рублей, а оприходовано в кассу 4433 рублей (больше на 300 рублей); доказательством неприменения обществом контрольно-кассовой техники является документальное подтверждение поступления наличных денежных средств и отражение их в регистрах бухгалтерского учёта в ведомостях счёта 50 и 62.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2008 налоговой инспекцией проведена проверка полноты учета выручки и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов ООО «СпецЗаказ» за период с 06.11.2008 по 27.11.2008.

23.12.2008 по результатам проверки составлены акт № 45 и протокол № 255 ККТ об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 КоАП Российской Федерации, в которых зафиксирован факт нарушения ООО «СпецЗаказ» Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон о применении ККТ), выразившегося в неприменении при продаже 14.11.2008, 15.11.2008, 26.11.2008 контрольно-кассовой техники.

Постановлением налоговой инспекции от 24.12.2008 № 255 ККТ общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, исходя из того, что нарушения в составлении бухгалтерских регистров и оформлении книги кассира-операциониста не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, и влечет административную ответственность по данной статье.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники выявлен административным органом путём сопоставления данных итогового чека фискальной памяти контрольно-кассовой техники, журнала кассира-операциониста и кассовой книги предприятия.

Согласно данным кассовой книги ООО «СпецЗаказ» 14.11.2008 оприходовано 13619 рублей 80 копеек, 15.11.2008 - 14935 рублей 80 копеек. Из итогового чека фискальной памяти контрольно-кассовой техники следует, что 14.11.2008 и 15.11.2008 продажи не осуществлялись. 26.11.2008 в кассовую книгу ООО «СпецЗаказ» оприходовано 4433 рубля, тогда как согласно данным итогового чека фискальной памяти контрольно-кассовой техники продано товара на сумму 4133 рубля, то есть на 300 рублей меньше.

На основании указанных данных административным органом сделан вывод о неприменении обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении продаж 14.11.2008, 15.11.2008, 26.11.2008. Доказательством неприменения контрольно-кассовой техники по мнению налоговой инспекции являются документальное подтверждение поступления наличных денежных средств и отражение их в регистрах бухгалтерского учёта в ведомостях счёта 50 и 62.

Деяние, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, образует неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг.

Между тем, вышеуказанные документы, как и протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 № 255 ККТ, не содержат сведений о том, что поступление денежных средств в указанной сумме по приходно-кассовым ордерам явилось следствием неприменения обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов непосредственно при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг.

Факт выявления поступления денежных средств в кассу общества без установления обстоятельств оказания услуг по продаже товаров и осуществления при этом денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины не может свидетельствовать о событии правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

С учётом изложенного, ссылка заявителя жалобы на документальное подтверждение поступления наличных денежных средств и отражение их в регистрах бухгалтерского учёта в ведомостях счёта 50 и 62, как на доказательство неприменения обществом контрольно-кассовой техники, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работниками ООО «СпецЗаказ» при оприходовании выручки были допущены ошибки, информация о которых была доведена до сведения налоговой инспекции в ходе проверки. Между тем, обстоятельства вменяемого административного правонарушения налоговой инспекцией в полном объёме не исследованы.

При таких условиях выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией факта совершения обществом противоправного деяния, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, а также суждение о том, что нарушения в составлении бухгалтерских регистров и оформлении книги кассира-операциониста не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП Российской Федерации, являются правомерными.

Учитывая, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным и отменил его.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2009 года по делу №А74-154/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина