Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 26 мая 2021 года Дело № А74-1573/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Раковой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Панченко Л.В.,

при участии представителя Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана – ФИО1 (доверенность от 23.12.2020) ,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по делу № А74-1573/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выраженного в письме от 06.02.2020 № 686.

В качестве устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать департамент выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома (далее – МКД) со встроенными помещениями общественного назначения (третья очередь строительства), расположенного

на земельном участке с кадастровым номером 19:01:080203:1216 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 101.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования № 953).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статья 40 Закона № 218-ФЗ, пункты 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: выделять в техническом плане многоквартирного дома (МКД) подвальное помещение как самостоятельный объект недвижимости не требуется; для осуществления государственного кадастрового учета общего имущества МКД, в том числе технического подвала, достаточно сведений, содержащихся в техническом плане самого МКД; технический план отдельного самостоятельного подвального помещения оформляется в случае фактического наличия такого отдельного самостоятельного помещения, на основании документов, представленных собственником здания.

Общество полагает: у него отсутствует обязанность по предоставлению сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта всех расположенных в МКД помещений (в том числе составляющих общее имущество), так как согласно техническому плану здания всё подвальное помещение (1-й, 2-й и 3-й очереди) не является обособленным или изолированным, поскольку имеет сквозные проходы, и по всему подвальному помещению проходят инженерные, канализационные, кабельные сети, которые обслуживают весь МКД и поэтому подвальное помещение или его часть не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота и, соответственно, не может быть поставлено на кадастровый учет.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Письмом от 06.02.2020 № 686 департамент уведомил общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 названной статьи, а именно: акта приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства,

расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и его планировочной организации, подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); технических планов помещений третьей очереди МКД, относящихся к общему имуществу, подготовленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Кроме этого, в письме указано, что не устроена площадка для хозяйственных целей, а также имеется задолженность по арендной плате за земельный участок.

Полагая указанный отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и обоснованности обжалуемого решения и недоказанности нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Выводы судов о признании необоснованным решения в части непредставления обществом акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и об отсутствии площадки для хозяйственных целей, обществом не оспариваются.

Порядок, основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьёй 55 ГрК РФ.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Особенности подготовки в зависимости от вида и назначения здания, сооружения, помещения, а также требования к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана определены в статье 24 Закона № 218-ФЗ, согласно которой он представляется в формате XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Представление документа в ином формате

не обеспечивает осуществление государственного кадастрового учета объекта капитального строительства.

Согласно пункту 21 Требований № 953 технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершённого строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

При этом он должен содержать сведения как обо всем здании в целом, так и о помещениях (жилых, нежилых, в том числе относящихся к общему имуществу МКД), может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учёта всех помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении и в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения.

Технический план здания МКД в обязательном порядке также содержит полученные, в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в таком МКД помещений (в том числе составляющих общее имущество МКД, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений, а также машино-мест.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Объектом капитального строительства является МКД (3-я очередь строительства) и с учётом требований вышеприведённых норм права общество в обязательном порядке должно было отразить в представленном техническом плане сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в МКД помещений, в том числе составляющих общее имущество МКД, а также помещений вспомогательного использования (подвалы), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений.

На момент рассмотрения заявления общества, в департамент был представлен технический план здания и в бумажном и в электронном виде. Из указанного документа следует, что в составе 3-й очереди МКД имеется помещение, относящееся к общему имуществу – подвал.

Из представленной проектной документации (часть 1. Архитектурные решения, конструктивные и объемно - планировочные решения. Блок секция 1-2) также усматривается, что в блок секции 1-2 имеется подвальный этаж здания, в котором размещены технические помещения и кладовые.

Указанный технический план здания не содержит сведений относительно характеристик помещений, являющихся частью 3-й очереди строительства МКД (квартир, нежилых помещений, помещений, составляющих общее имущество МКД), необходимых для проведения их государственного кадастрового учета

Формат XML - схема технического плана - электронная версия, которую принимает Росреестр, подготовленная в связи с изменением сведений о площади и уточнением контура местоположения здания с кадастровым номером 19:01:080203:2351, не содержит информации о помещениях (характеристики помещений), входящих в состав 3-й очереди МКД, необходимой для постановки их на государственный кадастровый учет. Таким образом, необходима подготовка технического плана в формате XML на каждое помещение, включая помещение, относящееся к общему имуществу - подвал.

В силу вышеизложенного, для постановки на кадастровый учет всех расположенных в МКД 3-й очереди строительства жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество МКД, при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима подготовка и представление технических планов на каждое помещение, входящее в состав данного объекта.

Между тем, технические планы помещений, составляющих общее имущество МКД (подвал), обществом не были представлены

На момент обращения общества с заявлением о вводе в эксплуатацию МКД 3-й очереди строительства со встроенными помещениями общественного назначения первые 2 очереди уже были завершены строительством и введены в эксплуатацию. Здание поставлено на государственный кадастровый учет в установленном порядке с кадастровым номером 19:01:080203:2351.

Завершение строительства 3-й очереди указанного объекта капитального строительства повлекло преобразование здания с кадастровым номером 19:01:080203:2351, изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода в эксплуатацию указанной очереди строительства, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, учитывая положения приведенных выше норм права, суд округа считает обоснованными выводы судов: о наличии у общества обязанности предоставления в департамент технических планов помещений, составляющих общее имущество МКД (подвал); о законности и обоснованности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с непредставлением обществом технического плана объекта капитального строительства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении к установленным обстоятельствам норм материального права, в том числе пункта 3 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 7 Правил № 491, в связи с чем довод о нарушении данных норм права суд округа отклоняет как основанные на их ошибочном толковании самим обществом относительно фактических обстоятельств данного спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых осуществлена судами с соблюдением положений главы 7 АПК РФ.

Бремя доказывания необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств распределено судами между сторонами в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПКРФ.

Ссылка общества на положения письма Минэкономразвития России от 22.04.2015 № 14-исх/05677-Ге/15 не принимается, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом.

Иные доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по делу № А74-1573/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых
Судьи В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский