Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение от 23 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 17 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1579/2008 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Администрации города Абакана о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять в эксплуатацию и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> «б» (письмо от 29.05.2008 № 2931), и обязании Администрации города Абакана принять в эксплуатацию и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию шестиэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта по адресу: <...> «б», в том состоянии, в котором он есть на сегодняшний день (согласно произведённым изменениям на цокольном, первом и втором этажах в соответствии с экспликацией технического паспорта по состоянию на 04.08.2008 года и проектной документацией (07.04).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – Департамент).

Решением от 23 сентября 208 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 23 сентября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 62655, 62656, 62657 от 23.03.2009), однако свих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана выдал крестьянскому фермерскому хозяйству «Майское» ( далее – КФХ «Майское») архитектурно-планировочное задание № 160 на разработку проекта многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Пушкина, в районе жилого дома 54, в котором предусмотрено размещение в подвальном этаже автостоянки, на первой этаже дома – помещений общественного назначения (магазины, офисы).

Постановлением Мэра г. Абакана от 29.10.2004 № 1919 КФХ «Майское» разрешено строительство шестиэтажного жилого дама с мансардным этажом со встроено-пристроенными объектами социально – культурного быта. На цокольном и первом этажах указанного здания предусмотрено размещение торговых площадей, на втором и выше –жилых квартир.

Как установлено судом, заявитель менял проектную документацию и технический паспорт на дом, жилой дом был построен в соответствии с последним проектом, утверждённым заявителем самостоятельно.

22.05.2008 глава КФХ ФИО1 обратился в Администрацию г. Абакана с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Пушкина, 54 «б» в городе Абакане.

Письмом от 29.05.2008 № 2931 Администрация г. Абакана отказала в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с тем, что построенный дом не соответствует проектной документации (вместо второго жилого этажа построен магазин).

Данное письмо послужило основанием для обращения Главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Отказывая Главе КФХ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия Администрации г. Абакана соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 51, частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со статьёй 44 Устава г. Абакана выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию отнесены к полномочиям органов местного самоуправления - Администрации г. Абакана.

Организационно - надзорные функции по приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов, подготовку проектов правовых актов об утверждении актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляет Департамент на основании Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 № 100.

Согласно техническому паспорту от 14.12.2007, представленному заявителем для приемки объекта в эксплуатацию, на цокольном этаже указанного дома размещён торговый зал (помещение № 21Н), на первом и втором этажах размещены торговые залы (помещения № 22Н, 23Н).

Материалами дела установлено, что шестиэтажный жилой дом 45 «Б» по ул. Пушкина в г. Абакане не соответствует проектной документации (вместо второго жилого этажа построен магазин), по которой выдано разрешение на строительство.

Несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация г. Абакана обоснованно отказала Главе КФХ ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не соглашаясь с выводами суда по делу, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что порядок внесения изменений в проектную документацию был соблюден, дом построен в соответствии с проектной документацией. Заявитель указывает на то, что внесение изменений в проектную документацию допустимо, в данном случае действия застройщика соответствовали подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, изменения, внесённые в проект, не затрагивали конструктивные и другие характеристики надёжности, безопасности и не превышали предельные параметры разрешенного строительства. В этом случае не требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации, а как следствие, и получение разрешения на строительство.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как установил суд, ко вводу в эксплуатацию был предъявлен построенный объект, параметры которого не соответствовали проектной документации.

Согласно архитектурно-планировочному заданию общая площадь нежилых помещений должна была составлять 1567,59 кв.м., фактически общая площадь нежилых помещений составила 2659,3 кв.м. (на втором этаже вместо квартир построены торговые площади).

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, заявитель не представил доказательства наличия необходимости в процессе строительства отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации. При таких условиях суды двух инстанций обоснованно посчитали, что заявителем не были выполнены условия для изменения проектной документации.

Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд должен был применить подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и признать соблюдённым порядок внесения изменений в проектную документацию, учтена быть не может.

Заявитель не согласен с выводами суда о нарушении СНиПов, о негативном влиянии увеличения торговых площадей на жителей города, а также с выводом о том, что технический паспорт составлен после отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 17 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1579/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина