Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 2 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-1587/2008 (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» (ООО «Пиротехника в Хакасии») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (ИП ФИО1) о признании права собственности на объект движимого имущества - торговый павильон № 621, расположенный в <...>, и обязании ответчика освободить указанный торговый павильон.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (ООО «Авторынок»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО «Пиротехника в Хакассии» на движимое имущество - торговый павильон площадью 36 кв.м, расположенный на торговом месте № 621 по адресу: <...>, и обязал ИП ФИО1 освободить указанное движимое имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 года решение от 21 октября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что строительство спорного павильона осуществлялось ООО «Пиротехника в Хакасии», а не физическим лицом - ФИО2, противоречат материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование об освобождении павильона рассмотрено судами в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае признания за истцом права собственности на павильон у собственника возникает право на истребование его из чужого незаконного владения, но не на освобождение.

Кроме того, заявитель указывает, что принятые по делу судебные акты нарушают его права как арендатора земельного участка, на котором построен спорный павильон.

ООО «Пиротехника в Хакассии» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

ООО «Пиротехника в Хакассии», ИП ФИО1, ООО «Авторынок» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску предъявлены требования о признании права собственности на движимое имущество и освобождении его ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договорам субаренды от 02.01.2006 арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ООО «СВС») - во временное пользование субарендатору – ООО «Пиротехника в Хакассии» - были переданы торговые места № 621 и 622, площадью 17 кв.м каждый, под 20-ти тонный контейнер. Срок действия договоров субаренды установлен до 30.09.2006.

На торговых местах №№ 621, 622 земельного участка, принадлежащего ООО «Авторынок», истец построил за свой счет павильон из металлических конструкций, который заняла ответчица ИП ФИО1 без законных оснований.

Полагая, что спорное имущество является собственностью ООО «Пиротехника в Хакассии» и его права нарушены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт создания спорного имущество истцом ООО «Пиротехника в Хакассии» для собственного использования и за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом, создавшим эту вещь для себя, при условии соблюдения закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок создания новой вещи.

В подтверждение факта создания ООО «Пиротехника в Хакассии» спорного торгового павильона за свой счет для себя истцом представлены: договор подряда на выполнение строительных работ от 05.02.2006 с актом №1 от 15.06.2006, копии товарных и кассовых чеков, подтверждающих произведенные ООО «Пиротехника в Хакасии» затраты в период с марта по июнь 2006 года, договор на изготовление ролевых ставень с актом приемки выполненных работ, товарные накладные на получение профнастила и платежные поручения об оплате, копии из кассовой книги, подтверждающие произведенные расходы в период с марта по декабрь 2006 года.

Кроме того, истец представил инвентарную карточку учета объекта основных средств №2 от 25.09.2006, согласно которой торговый павильон № 621 15.06.2006 принят к бухгалтерскому учету ООО «Пиротехника в Хакасии».

Установив, что ответчик неправомерно использует без необходимых на то правовых оснований спорное движимое имущество, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд Республики Хакасия, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что истец является собственником спорного имущества. Доказательств иного ответчик не предоставил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что строительство спорного павильона осуществлялось не ООО «Пиротехника в Хакасии», а физическим лицом - ФИО2, опровергается материалами дела. Имеющиеся в материалах дела платежные документы (оплата за ставни ролевые и профнастил) подтверждают факт перечисления денежных средств юридическим лицом - ООО «Пиротехника в Хакассии» - подрядчику за выполнение работы по строительству павильона.

Довод ответчика о неправильном применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается ввиду следующего.

Факт наличия у истца на праве собственности спорного павильона установлен судом, законных оснований для владения спорным имуществом ответчиком не доказано, поэтому суд правомерно обязал ответчика освободить спорное имущество.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав как арендатора земельного участка, на котором построен спорный павильон, поскольку наличие у ответчика права пользования земельным участком не дает ему права пользования расположенным на нем имуществом, не принадлежащим арендатору земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем решение от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 2 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 2 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-1587/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова