Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 26 октября 2017 года № 19034/17/2417432 в прекращении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 47269/17/19034/ИП.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 заявление предпринимателя принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» декабря 2017 года по делу № А74-15973/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующе обстоятельства:

- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2017 по делу №А74-4071/2017 было исполнено предпринимателем самостоятельно, добровольно, что подтверждается фотографиями и соответствующим договором; демонтаж вывески был произведен 18.08.2017, повторно вывеска размещена на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.06.2017,

- поскольку решение суда было исполнено предпринимателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 43, 47 Закона об исполнительном производстве обязан был прекратить исполнительное производство на основании заявления предпринимателя.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, соответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Хакасия 25.05.2017 принято решение по делу №А74-4071/2017, согласно которому суд обязал предпринимателя в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж вывесок «Виктор мужская одежда», общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина), с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

31.08.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист по делу № А74-4071/2017.

07.09.2017 на основании указанного исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 47269/17/19034-ИП.

13.10.2017 предприниматель обратился в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №47269/17/19034-ИП по мотиву добровольного исполнения требований исполнительного документа. В заявлении предприниматель указал, что 18.08.2017 им произведён демонтаж

вывесок «Виктор мужская одежда», общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина), с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 № 19034/17/2417432 предпринимателю отказано в прекращении исполнительного производства по причине отсутствия оснований. Фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу № А74-4071/2017, судебным приставом-исполнителем 02.10.2017 по адресу: <...>, не установлено, поскольку вывески «Виктор мужская одежда» не демонтированы, находятся на прежнем месте.

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе от 26.10.2017 № 19034/17/2417432 в прекращении исполнительного производства, нарушают его права, в установленный законом срок оспорил данные действия в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора по настоящему делу являются требования предпринимателя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе от 26 октября 2017 года № 19034/17/2417432 в прекращении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 47269/17/19034/ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по делу № А74-4071/2017, принятия исполнения судебным приставом-исполнителем или взыскателем; предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В частях 1 и 5 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ее территориальных органов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление

исполнительного производства на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлено, что прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 предприниматель обратился в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №47269/17/19034-ИП по мотиву добровольного исполнения требований исполнительного документа. В заявлении предприниматель указал, что 18.08.2017 в соответствии с решением суда по делу №А74-4071/2017 им произведён демонтаж вывесок «Виктор мужская одежда», общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина), с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, исполнение требований исполнительного документа не является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Довод предпринимателя об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, в пункте 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве приведён закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, исполнение требований исполнительного документа в качестве оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данной нормой не предусмотрено.

Наличие оснований, указанных в названной норме, не подтверждается доводами заявителя и материалами дела.

Иные случаи прекращения исполнительного производства, в том числе ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, предусмотрены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и являются основанием для прекращения исполнительного производства судом, выдавшим соответствующий исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве исполнение исполнительных документов является основанием для прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

Судом установлено, что с заявлением о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд предприниматель не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал предпринимателю в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, указав предпринимателю на его право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства № 47269/17/19034-ИП в арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является также основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, однако с заявлением об окончании исполнительного производства предприниматель к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предметом спора по настоящему делу также являются требования предпринимателя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе от 26 октября 2017 года № 19034/17/2417432 в прекращении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 47269/17/19034/ИП. Требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство предпринимателем не заявлялось.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены заявителем надлежащие допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения предпринимателем решением суда по делу №А74-4071/2017.

Судебный акт по делу № А74-4071/2017 вступил в законную силу и подлежал добровольному исполнению с 22.08.2017 (дата постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-4071/2017). В рассматриваемой ситуации демонтаж спорных вывесок до вступления решения суда в законную силу должен был быть принят взыскателем, зафиксирован судебным приставом-исполнителем или подтвержден иными объективными доказательствами, чего в данном случае сделано не было.

Из материалов дела следует, что на дату (02.10.2017), когда в рамках исполнительного производства № 47269/17/19034-ИП судебным приставом-исполнителем

был совершен выезд по адресу: г. Абакан, пр-т. Дружбы Народов, д. 39, вывески «Виктор мужская одежда» на фасаде здания по указанному адресу не были демонтированы, находились на фасаде здания.

Доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа в рамках производства № 19034/17/2417432 судебному приставу-исполнителю по состоянию на 02.10.2017 (дата выезда) не представлены, судебным приставом-исполнителем не зафиксировано фактическое исполнение требований исполнительного документа, взыскателем добровольное исполнение не принято.

Заявитель не оспаривает, что, как на указанную дату, так и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, спорные вывески находились и находятся на своем прежнем месте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем доказательства (договор на оказание услуг от 18.08.2017, фотографии от 18.08.201, 20.08.2017, 23.11.2017) в обоснование довода о демонтаже, произведенном 18.08.2017, являются недостаточными для подтверждения факта демонтажа.

Договор на оказание услуг от 18.08.2017 сам по себе в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору - выполнения и оплаты работ по демонтажу вывески факт демонтажа указанной вывески не подтверждает.

Представленные заявителем фотоматериалы не свидетельствуют, безусловно, о демонтаже вывески 18.08.2017 и ее повторном размещении 24.08.2017, поскольку данные доказательства составлены (изготовлены) предпринимателем в одностороннем порядке, что не позволяет сделать однозначный вывод о датах, когда были сделаны соответствующие фотографии.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных фотографий не усматривается полный демонтаж вывески «Виктор мужская одежда» (фото № 1, № 2), тогда как заявитель указал, что фотографии сделаны 20.08.2017, то есть когда вывески уже отсутствовали.

Ссылка предпринимателя на протокол общего собрания от 20.06.2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора при установленном судом факте недоказанности факта демонтажа указанной вывески.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе от 26.10.2017 №19034/17/2417432 в прекращении исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы, не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Представленные заявителем документы не являются доказательствами нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно оспариваемыми действиями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» декабря 2017 года по делу №А74-15973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин