Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» на решение от 09 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1628/2008 (суд первой инстанции – Ципляков В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Черногорскпромстрой» (далее – ОАО «Черногорскпромстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МРЭО ГИБДД МВД РХ) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений об отказе в производстве регистрационных действий от 10.03.2008 и обязании произвести постановку на учёт транспортных средств: автомобилей спецназначения автобетоносмесителей – паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 28 ТУ 923118, дата выдачи 25.01.2008, ПТС 28 ТУ 923122, дата выдачи 25.01.2008.

Общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Ходатайство судом удовлетворено, срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен.

Решением от 09 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает отказ в регистрации транспортных средств незаконным, указывая, что ввоз транспортных средств специального назначения второго экологического класса осуществлен до введения в действие запрета на ввоз (до 01.01.2008), постановка на учёт может быть осуществлена в любое время, в связи с чем транспортные средства должны быть зарегистрированы на основании имеющихся документов - грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и ПТС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО «Черногорскпромстрой» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 08 декабря до 11 декабря 2008 года до 11 часов 00 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Черногорскпромстрой» по договорам купли-продажи транспортных средств от 31.01.2008 приобрело два транспортных средства: автомобиль спецназначения автобетоносмеситель HOWOZZ 5257XXYM3241W, 2007 года выпуска, VINLZZ5BLNB77W161061 (ПТС 28 ТУ 923118); автомобиль спецназначения автобетоносмеситель HOWOZZ 5257XXYM3241W, 2007 года выпуска, VINLZZ5BLNB17W161055 (ПТС 28 ТУ 923122).

В ПТС на указанные транспортные средства, выданных Благовещенской таможней Амурской области 25.01.2008, указан экологический класс автомобилей второй.

27.02.2008 общество обратилось в МРЭО ГИБДД РХ с заявлением о постановке транспортных средств на регистрационный учёт.

10.03.2008 согласно отметкам госинспектора МРЭО ГИБДД РХ на бланках заявлений о постановке на учёт транспортных средств обществу отказано в производстве регистрационных действий по причине отсутствия ГТД и экологического класса автомобилей ниже третьего.

18.04.2008 общество обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением №138 о внесении изменений в ПТС.

В письме начальника Благовещенской таможни от 13.05.2008 №04-11/3502 «О невозможности внесения изменений в ПТС» на обращение общества указано, что в декабре 2007 года на Благовещенской таможне закончились бланки ПТС, в связи с этим оформленные на транспортные средства ГТД выпущены без выдачи ПТС. После получения бланков 24.01.2008 ПТС на транспортные средства общества оформлены 25.01.2008, при этом дата выпуска ГТД указана 28.12.2007, что означает, что транспортное средство выпущено на территорию Российской Федерации в период, когда ввоз транспортных средств второго экологического класса был разрешён, несовпадение даты выпуска ГТД и даты выдачи ПТС не является основанием для отказа в регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

Получив указанный ответ, общество обратилось в Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия с письмом от 24.05.2008 №188 с просьбой разъяснить, что необходимо предпринять в сложившейся ситуации, возникшей не по вине заявителя, для разрешения вопроса о регистрации транспортных средств.

Письмом от 06.06.2008 №22/1341 Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия сообщило обществу, что отказ в регистрации автомобилей правомерен, поскольку таможенное оформление автомобилей второго экологического класса осуществлено 26.12.2007, ПТС выданы 25.01.2008, а с 01.01.2008 первичной регистрации подлежат транспортные средства второго экологического класса, ПТС на которые оформлены до указанной даты.

Полагая решения МРЭО ГИБДД РХ об отказе в производстве регистрационных действий от 10.03.2008 незаконными и нарушающими его права, как собственника транспортных средств, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции признал правомерным отказ МРЭО ГИБДД РХ в производстве регистрации транспортных средств, исходя из того, что выпуск в обращение на территорию Российской Федерации транспортных средств второго экономического класса с 01.01.2008 запрещён, а в представленном обществом для регистрации ПТС от 25.01.2008 указан второй экологический класс.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 Специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техников, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, осуществляется в следующие сроки: экологического класса 2 - с даты вступления в силу указанного регламента (с 01.01.2007); экологического класса 3 - с 01.01.2008.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 27.12.2007 №01-06/50145 с 01.01.2008 вступает в действие технический норматив выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, соответствующий экологическому классу 3.

В приложении №1 к письму Федеральной таможенной службы от 24.05.2006 №01-06/17840 «О подтверждении экологического класса бывших в эксплуатации автотранспортных средств» приведена информация об автотранспортных средствах, соответствующих требованиям технического регламента, в том числе по экологическому классу 2, и не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №№496/192/134 документом, идентифицирующим автомобильную технику, является ПТС, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 11 указанного положения установлено, что при первичной регистрации в подразделениях Госавтоинспекции транспортных средств, паспорта на которые были
выданы таможенными органами, собственниками или владельцами транспортных средств вместе с паспортом представляются его копия (ксерокопия), копия (ксерокопия) таможенной декларации. Копии (ксерокопии) паспортов, ТПО, заверенные подписью должностного лица подразделения Госавтоинспекции, а также копии (ксерокопии) ТД приобщаются к материалам, являющимся основанием для регистрации транспортных средств. На копии (ксерокопии) ТД должна быть указана дата её изготовления и сделана запись о том, что подлинник декларации находится у юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым таможенным органом выданы паспорта. Записи на копии (ксерокопии) ТД удостоверяются подписью руководителя юридического лица или уполномоченного им лица и оттиском его печати либо подписью индивидуального предпринимателя и оттиском его печати, если наличие печати предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Госстандарта России от 01.04.1998 №19 «Об утверждении Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», в редакции Изменений №1, утверждённых Приказом Ростехрегулирования от 10.12.2007 №3453 (далее - Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 №19) датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления на него паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ПТС на испрашиваемые заявителем транспортные средства, которые были выданы Благовещенской таможней 25.01.2008, указан второй экологический класс.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ в регистрации вышеуказанных транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД РХ, поскольку на основании представленных обществом документов установлена дата оформления ПТС после 01.01.2008 (25.01.2008) и принадлежность испрашиваемых транспортных средств ко второму экологическому классу, выпуск которых в обращение на территории Российской Федерации с 01.01.2008 не предусмотрен. В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что транспортные средства должны быть зарегистрированы на основании имеющихся документов, так как ввоз транспортных средств специального назначения осуществлен до 01.01.2008, подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда, основанные на надлежащей правовой оценке доказательств.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о соответствии оспариваемых решений об отказе в производстве регистрационных действий требованиям законодательства и об отсутствии нарушений ими прав и законных интересов общества, у суда не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, в том числе указанных заявителем кассационной жалобы, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1628/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина