Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Зуев Анатолий Михайлович (ИНН 190100237300, ОГРН 304190126800270) (далее – заявитель, предприниматель, ИП
Зуев А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467) (далее – ответчик, ДГАЗ администрации
г. Абакана, Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 26.09.2017 № 8968, об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 2,0м х 2,1 м. на стене тамбура здания и рекламной конструкции размером 5,83 м. х 3,82 м. на фасаде здания, расположенного по адресу:
г. Абакан, ул. Хакасская, д. 52. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать ДГАЗ администрации г. Абакана выдать Зуеву А.М. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 2,0 м х 2,1 м на стене тамбура здания и рекламной конструкции размером 5,83 м х 3,82 м на фасаде здания, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Хакасская, д.52 в течение 10 дней с момента вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2018 года по делу № А74-16348/2017 частично удовлетворено заявление ИП Зуева А.М. Признано незаконным решение Департамента, выраженное в письме от 26.09.2017 № 8968, в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 2,0м х 2,1м «robinzon Сеть магазинов Каскад. Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура здания по ул. Хакасская 52 в г. Абакане, в связи с несоответствием его в указанной части Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Нормам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Абакан, утвержденным решением Совета депутатов города Абакана от 18.09.2012 № 445 (в редакции от 24.11.2015). В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Департамента в пользу ИП Зуева А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения ДГАЗ администрации г. Абакан в письме от 26.09.2017 № 8968 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Зуева A.M. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что изменение внешнего вида пристроенной части к нежилому помещению - тамбура и демонтаж соответствующего парапета выполнены заявителем самовольно, при отсутствии согласования муниципального органа, за которым заявитель не обращался; после ввода в эксплуатацию нежилого помещения 1Н по ул. Хакасская, 52 Зуев A.M. с какими-либо заявлениями о согласовании изменений фасада, в том числе изменения фасада пристроенной части (тамбура) помещения, изменения кровли пристроенного тамбура в ДГАЗ администрации г. Абакана не обращался, соответствующие изменения органами архитектуры не согласовывались;

- при обращении Зуева A.M. с заявлением от 05.07.2007 о переводе жилого помещения в нежилое, в составе проектной документации главным архитектором города были рассмотрены и согласован внешний вид фасада здания при реконструкции магазина и квартиры по ул. Хакасская, 52-1 под магазин промтоваров, в том числе было согласовано устройство тамбура с парапетом и размещение рекламы на данном парапете (козырьке) тамбура; согласно акту приемки в эксплуатацию от 11.09.2009, магазин промышленных товаров (помещение 1Н) по ул. Хакасская, 52 был принят в эксплуатацию;

- мнение эксперта относительно того, что размещение рекламной конструкции на стене тамбура не ухудшит архитектурное восприятие здания и не нарушит архитектурный облик улицы Хакасская, является субъективным мнением одного из специалистов в области архитектуры и не могло иметь определяющего значения при рассмотрении дела; оценка внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Абакана, согласно пункту 3.1 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 № 100, и должностной инструкции главного архитектора города Абакана, относится к исключительным полномочиям Департамента и главного архитектора города.

Представителем ИП Зуева А.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, счел, что оснований для пересмотра решение суда первой инстанции в данной части не имеется, однако просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным решения Департамента, выраженного в письме от 26.09.2017 № 8968 в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 5,83 м х 3,82 м на фасаде здания, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Хакасская, д.52 и принять по делу новый судебный акт, которым требования Зуева А.М. удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- проведенная по делу экспертиза опровергла мнение Департамента о том, что данная рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик;

- эксперт опроверг довод департамента о том, что рекламная конструкция размером 5,83*3,82 на фасаде должна учитывать линию окон;

- эксперт однозначно высказался о том, что 2-этажный дом по ул. Хакасская, 52 с момента его возведения являлся постройкой без признаков архитектурной выразительности и архитектурным обликом не обладал.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Зуев А.М. является собственником нежилого помещения по адресу г. Абакан,
ул. Хакасская, д. 52, пом. 1Н. Данное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома и используется под магазин.

28.07.2017 в соответствии с пунктом 1.3.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Абакана» Зуев A.M. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги — выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде и на стене тамбура здания по адресу г. Абакан, ул. Хакасская, д.52.

Письмом от 26.09.2017 № 8968 Департамент отказал заявителю в согласовании установки вышеуказанной рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Абакана со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия Департамента, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно Положению о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 № 100, и должностной инструкции главного архитектора города Абакана, Крылова С.В. являлась уполномоченным лицом на принятие спорного решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого решения от 26.09.2017 № 8968, основанием для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (рекламная конструкция размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура здания и рекламная конструкция размером 5,83 м. х 3,82 м. «Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 52) явился вывод Департамента о том, что данные конструкции нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Абакана.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство ИП Зуева А.М. о назначении архитектурной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Кульченко Григорию Ивановичу, имеющему высшее образование по специальности «Архитектура», стаж работы по специальности более 30 лет, являющемуся членом Союза архитекторов России, Заслуженным архитектором Республики Хакасия.

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

относительно рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура д. 52 по
ул. Хакасская в г. Абакане:

- ухудшит ли рекламная конструкция архитектурное восприятие здания?

- нарушит ли рекламная конструкция целостность фасада здания?

- нарушит ли рекламная конструкция архитектурный облик здания, и улицы Хакасская в целом?

относительно рекламной конструкции размером 5,83 м. х 3,82 м. «Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на фасаде здания д.52 по ул. Хакасская в г. Абакане:

- ухудшит ли рекламная конструкция архитектурное восприятие здания?

- нарушит ли рекламная конструкция целостность фасада здания?

- учитываются ли при размещении рекламной конструкции линии окон здания?

- нарушит ли рекламная конструкция архитектурный облик здания, и улицы Хакасская в целом?

Эксперт Кульченко Г.И. предупрежден арбитражным судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленное экспертом заключение по результатам проведенной архитектурной экспертизы от 29.05.2018 соответствует требованиям положений статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, оценивается арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности позиции органа местного самоуправления о нарушении размещении рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 52, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Абакана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» законодательно не закреплено и носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Департаментом не указано, что включает в себя понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки», и каким образом размещение рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 52 будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Указание в решении на то, что данная конструкция полностью перекрывает стену тамбура, не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.

К аналогичному выводу, пришел эксперт Кульченко Г.И. По мнению эксперта, размещение рекламной конструкции на стене тамбура не ухудшит архитектурное восприятие здания. Тамбур имеет вспомогательное значение для защиты входа в здание от непогоды. Его наружные поверхности могут быть использованы для художественного оформления, раскрывающего суть внутреннего содержания магазина. Указанная рекламная конструкция не нарушает целостность фасада здания д. 52 по
ул. Хакасская в г. Абакане. Кроме того, возможно размещение подобной конструкции симметрично на другой стене тамбура. Рекламная конструкция размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура не нарушает архитектурный облик улицы Хакасская, ее размер и размещение вполне уместно и воспринимается с небольшого расстояния.

Помимо вышеуказанного в экспертном заключении отмечается, что 2-х этажный жилой дом по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 52, возведенный в 1961 году являлся постройкой без признаков архитектурной выразительности и архитектурным обликом не обладал. Застройка улицы Хакасская на участке от парка «Орлёнок» до ул. Чкалова происходила (за исключением 7-ми этажного жилого дома) без проекта застройки улицы. Улица стесненная, с двухсторонним автомобильным движением. Набор различных по назначении, по примененным строительным конструкциям и отделочным материалам зданий не позволяет говорить о каких-либо признаках градостроительного ансамбля. Стесненность застройки улицы не позволяет обозревать одновременно более одного – двух зданий, поэтому одна рекламная конструкция не может повлиять на архитектурный облик улицы в целом.

Доводы Департамента о том, что мнение эксперта относительно того, что размещение рекламной конструкции на стене тамбура не ухудшит архитектурное восприятие здания и не нарушит архитектурный облик улицы Хакасская, является субъективным мнением одного из специалистов в области архитектуры и не могло иметь определяющего значения при рассмотрении дела; оценка внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Абакана, согласно пункту 3.1 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 № 100, и должностной инструкции главного архитектора города Абакана, относится к исключительным полномочиям Департамента и главного архитектора города, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено. Выводы архитектора города не мотивированы.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Департамента о том, что согласно пункту 2.9.2 Норм и Правил благоустройства муниципального образования город Абакан, утвержденных решением Совета депутатов г. Абакана от 18.09.2012 № 445 (далее – Нормы и Правила благоустройства № 445) если в здании имеется пристроенная часть с парапетом, рекламные конструкции и вывески необходимо размещать в границах парапета с отступом от верхней и нижней грани не менее 10 см.

Как следует из материалов дела, у пристройки к нежилому помещению (тамбуру), фактически отсутствует такой архитектурный элемент, как парапет. Магазин промышленных товаров (помещение 1Н), по ул. Хакасская, 52 принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.09.2009.

Следовательно, при отсутствии указанного элемента, требования о размещении рекламных конструкций исключительно в границах парапета не могут применяться в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что изменение внешнего вида пристроенной части к нежилому помещению - тамбура и демонтаж соответствующего парапета выполнены заявителем самовольно, при отсутствии согласования муниципального органа, за которым заявитель не обращался; после ввода в эксплуатацию нежилого помещения 1Н по
ул. Хакасская, 52, Зуев A.M. с какими-либо заявлениями о согласовании изменений фасада, в том числе изменения фасада пристроенной части (тамбура) помещения, изменения кровли пристроенного тамбура в ДГАЗ администрации г. Абакана не обращался, соответствующие изменения органами архитектуры не согласовывались.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для дела. Самовольное изменение внешнего вида пристроенной части к нежилому помещению - тамбура и демонтаж соответствующего парапета не являются предметом спора в настоящем деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в письме Департамент не указывает, что причиной для отказа послужило именно изменение внешнего вида пристроенной части к нежилому помещению - тамбура и демонтаж соответствующего парапета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 5,83 м. х 3,82 м. «Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 52, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого решения в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что проведенная по делу экспертиза опровергла мнение Департамента о том, что данная рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик; эксперт опроверг довод департамента о том, что рекламная конструкция размером 5,83*3,82 на фасаде должна учитывать линию окон; эксперт однозначно высказался о том, что 2-этажный дом по
ул. Хакасская, 52 с момента его возведения являлся постройкой без признаков архитектурной выразительности и архитектурным обликом не обладал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил землепользования и застройки города Абакана (приложение 1 к решению Абаканского городского Совета депутатов от 25.09.2007 № 411) под архитектурным обликом застройки понимается единство, материал и конструкции, характер кровли, цветовое решение фасадов, устройство мансардных этажей, устройство нежилых первых этажей в жилых домах. В оспариваемом отказе в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, действительно, не обозначены конкретные нарушения вышеприведенных параметров архитектурного облика застройки улицы Хакасская или города Абакана в целом.

В соответствии с пунктом 2.9 Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Абакан, утвержденных решением Совета депутатов города Абакана от 18.09.2012 № 445 (в редакции решения Совета депутатов г. Абакана от 24.11.2015 № 279), действующих на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, при наличии в здании арендуемых помещений собственник здания или части помещений должен согласовать с органами архитектуры схему размещения рекламных конструкций и вывесок с учетом количества арендаторов.

Вывески и рекламные конструкции не должны ухудшать архитектурное восприятие объекта и не нарушать целостности фасада.

Кроме того, в абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что при размещении рекламных конструкций в плоскости фасада необходимо учитывать линии окон и других архитектурных элементов. В многоэтажных зданиях общественного назначения с большим количеством арендуемых площадей рекламные конструкции надлежит располагать над окнами в границах принадлежащих помещений в виде эстетически выполненных стендов или объемных букв. Высота рекламных конструкций не должна превышать 80 см.

Вышеприведенные правила размещения рекламы направлены на обеспечение единообразного по стилю и художественному решению оформления рекламных конструкций, располагаемых на фасаде здания различными рекламодателями. При этом не имеет существенного значения, являются ли они арендаторами нежилых помещений в здании или их собственниками.

Как следует из материалов дела, на первом этаже жилого дома № 52 по
ул. Хакасская расположены три нежилых помещения 1Н,3Н и 4Н, используемых собственниками либо арендаторами под магазины. Вместе с тем собственники здания, в число которых входит и заявитель, за согласованием схемы размещения рекламных конструкций на фасаде здания в органы архитектуры не обращались.

После реконструкции первого этажа под нежилые помещения (торговые заведения) при отсутствии единого проекта композиционной увязки в пределах всего первого (торгового) этажа собственники помещений стали проводить рекламное оформление своей части фасада по своему усмотрению. Согласно выводам эксперта (ответ на вопрос № 7, стр.7 заключения – т.2 л.д.43) это привело к негативному восприятию всего здания в целом.

Как верно отмечено заявителем, экспертом при ответе на вопрос № 2 указано, что спорная рекламная конструкция не ухудшит архитектурное восприятие здания, поскольку оно построено без каких-либо средств архитектурной выразительности, присущих многоквартирным жилым дома, на фасаде отсутствуют элементы, которые необходимо было учитывать при оформлении стен первого этажа. Вместе с тем, экспертом одновременно указано на необходимость визуального разделения фасада на уровне межэтажного перекрытия посредством архитектурного пояска или промежуточного карниза и применение единого способа облицовки фасада всего первого этажа.

Представленные в материалы дела фото здания с размещенной на нем рекламной конструкцией (т.2 л.д.45) позволяют установить, что фасад здания визуально разделен по уровню межэтажного перекрытия на жилую (2 этаж) и нежилую (1 этаж) части различным цветовым оформлением фасада: жилая часть окрашена в желтый цвет, а нежилая (торговая) в розовый цвет. Между тем спорная рекламная конструкция расположена таким образом, что верхний ее край захватывает часть фасада, окрашенного в желтый цвет, относящегося к жилой части здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальный орган правомерно указал на необходимость учитывать гармоничность её размещения, пропорции, назначение здания, наличие декоративных элементов, соразмерность и уравновешенность рекламной конструкции с существующими вывесками, оконными и дверными проемами, её масштаб, высотные параметры и цветовое решение.

Опрошенный в суде первой инстанции 02.07.2018 Кульченко Г.И. пояснил, что габариты указанной рекламной конструкции не пропорциональны площади фасада магазина «Каскад» и уточнил, что в этом смысле архитектурное восприятие здания ухудшается. По мнению эксперта, размер данной рекламной конструкции необходимо сократить до 4,0 х 1,9 м., что позволит ей занимать площадь двух окон и межоконного простенка между ними, совпадать с наружными границами оконных проемов.

Представитель Департамента в своих возражениях указал на то, что употребление в оспариваемом решении такого определения, как «необходимость учитывать линии окон» подразумевает соблюдение при размещении рекламной конструкции наружных границ оконных проемов, что соответствует выводам эксперта и не противоречит требованиям к размещению средств наружной рекламы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция не отвечает критерию пропорциональности, ухудшает архитектурное восприятие объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части отказа в согласовании установки рекламной конструкции размером 5,83 м. х 3,82 м. «Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 52, не противоречит положениям части 15 статьи 19 Закона о рекламе, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания его в указанной части незаконным у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно заявлению в качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать ДГАЗ администрации г. Абакана выдать Зуеву А.М. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» в течение 10 дней с момента вынесения решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применить избранный заявителем способ защиты, поскольку в рамках рассмотренного спора не исследовал, в силу отсутствия в оспариваемом решении соответствующих оснований для отказа в выдаче разрешения, вопрос соблюдения заявителем процедуры получения разрешения и иных требований, установленных для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В рассматриваемом случае суд оценивал оспариваемое решение на допустимость применения основания, приведенного в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, помещение магазина на момент принятия судом настоящего решения предпринимателем не эксплуатируется.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятой судом первой инстанции восстановительной мерой, согласно которой ДГАЗ администрации г. Абакана, в компетенцию которого входит выдача разрешения на размещение рекламной конструкции при наличии волеизъявления предпринимателя в разумный срок обязан повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура, расположенного по адресу:
г. Абакан, ул. Хакасская, 52.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2018 года по делу № А74-16348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин