Гражданский кодекс часть 1

акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – истец, общество «АК Барс», Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых коммуникаций» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Центр деловых коммуникаций») о взыскании 5 784 595 рублей 88 копеек долга по договору об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет от 18.04.2019 № 501/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 824 081 рубля
61 копейки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истец не представил доказательства возврата заявленных ко взысканию сумм в тех размерах, которые указаны в выписках;

- операция по возврату (отмена покупки) и опротестованные операции (процедура chargeback) являются разными операциями.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.02.2022 10:55:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, при этом 28.02.2022 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания 824 081 рубля 61 копейки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «АК БАРС» (Банком) и обществом «Центр деловых коммуникаций» (клиентом) 18.04.2019 заключен договор об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет (договор интернет-эквайринга), путем подписания заявления на организацию расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет № 501-2019, что соответствует пункту 2.2 Условий расчетного обслуживания общества «АК БАРС» Банк с использованием платежных карт в сети интернет (далее - условия).

Согласно пункту 2.1 условий, они определяют порядок расчетного обслуживания предприятия с использованием платежных карт в сети интернет. Договор эквайринга считается заключенным с момента присоединения клиента к условиям.

В силу пункта 2.3 условий ответчик совершает операции с использованием карт в сети интернет, руководствуясь правилами, настоящими условиями. Условия размещаются банком в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте банка. Предмет договора интернет-эквайринга составляют взаимоотношения банка и клиента по организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет, в рамках которого: предприятие принимает в качестве платежного средства за предоставляемые товары (работы, услуги) Карты и оформляет документы, составленные с использованием карт, в соответствии с порядком, установленным настоящими условиями, заявлением и законодательством РФ; банк организует предоставление авторизации операций с использованием карт, осуществляет перевод на счет предприятия возмещений.

В соответствии с пунктом 4.2.2 условий банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих к перечислению на счет предприятия, суммы торговой и фиксированной уступок банка, подлежащих уплате предприятием в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 настоящих условий, суммы операций возврата в соответствии с пунктом 5.5 настоящих условий, а также суммы оплаченных банком документов (операций), позднее признанных недействительными в соответствии с пунктом 6.1 условий.

Согласно пункту 4.3.23 условий предприятие согласно с тем, что в своей деятельности банк руководствуется правилами, стандартами и рекомендациями платежных систем, предприятие возмещает банку в полном объеме выставленные платежными системами штрафы и прочие удержания, связанные с деятельностью предприятия. Письма банка, составленные на основании информации о выставлении и/или списании штрафов и прочих удержаний, полученной от платежных систем, являются достаточным основанием для выставления банком предприятию претензии, которая должна быть оплачена предприятием в течение 3 рабочих дней с момента выставления.

В соответствии с пунктом 5.4 условий условием исполнения банком операции возврата на банковский счет карты держателя, оформленной на основе заявки на обработку операции возврата, является возможность удержания суммы возврата за минусом торговой и фиксированной уступок, удержанных при возмещении операции, из денежных средств, подлежащих перечислению предприятию за товары (работы, услуги), реализованные с использованием карт, а при невозможности такого удержания - перечисления суммы возврата за минусом торговой и фиксированной уступок, удержанной при возмещении операции, предприятием по реквизитам, указанным банком.

В силу пункта 5.5 условий в случае, когда на счетах предприятия, открытых в банке, недостаточно денежных средств и удержание суммы возврата с Предприятия невозможно, предприятие по требованию банка, не позднее 3 рабочих дней со дня поступления вышеуказанного требования, перечисляет необходимую сумму по реквизитам, указанным банком.

Согласно пункту 5.7 условий, при невозможности удержания суммы опротестованной операции из денежных средств, подлежащих перечислению предприятию, денежные средства списываются банком на основании заранее данного акцепта предприятия. В случаях, когда на счетах Предприятия, открытых в банке, недостаточно денежных средств и удержание суммы возврата с Предприятия невозможно, Предприятие по требованию банка не позднее трех рабочих дней со дня получения требования перечисляет необходимую сумму по реквизитам, указанным банком.

Банк предоставил ответчику в соответствии с договором интернет-эквайринга
от 18.04.2019 устройства № 10024362, № 10020982, № 10020382, № 10020980.

В период с 01.10.2019 по 29.12.2020 были произведены операции, по которым впоследствии осуществлен возврат денежных средств (отмена покупки), в результате чего образовалась сумма задолженности.

Истец, полагая, что в нарушение условий договора и правил ответчик не произвел возврат денежных средств, направил требование о погашении задолженности, что подтверждается почтовым реестром от 15.01.2021, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора-эквайринга.

Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

К спорным отношениям применению подлежат положения статей 307, 309, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Банка России
от 24.12.04 № 266-П (далее - положение Банка России № 266-П).

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Из содержания пункта 3 статьи 861 ГК РФ следует, что безналичные расчеты осуществляются между юридическими и физическими лицами через банки, но за счет собственных средств.

Пунктом 1.9 положения Банка России № 266-П установлено, что кредитные организации на территории Российской Федерации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Как следует из пункта 1.3 положения Банка России № 266-П, реестр по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр операций) - это документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, предоставляемой в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.9 положения Банка России № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно пункту 1.10 положения Банка России № 266-П эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Фактически отношения, возникающие в ходе оказания услуги эквайринга, сводятся к следующему. После заключения договора оказания услуг покупатель посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминала) передает распоряжение банку-эмитенту, обслуживающему платежную карту покупателя, произвести платеж продавцу товаров. Банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайрер (истец) произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя. Банк-эквайрер производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств). Банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика).

Отмена покупки урегулирована разделом 5 Условий расчетного обслуживания общества «АК БАРС» Банк с использованием платежных карт в сети интернет.

Из смысла и содержания данного раздела следует, что в случае недостаточности денежных средств на счету предприятия банк возмещает возвращенные денежные средства путем предъявления требования данному предприятию.

Как указывал истец, таких денежных средств Банком было возвращено отменившим покупку покупателям в сумме 5 784 595 рублей 88 копеек (за минусом торговой и фиксированной уступок).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора интернет-эквайринга, в то время как доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора интернет-эквайринга, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, и доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчиком не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца и взыскании в его пользу 5 784 595 рублей 88 копеек задолженности.

Поскольку решение суда относительно взыскания 4 960 514 рублей 27 копеек не обжалуется, судебный акт в указанной части пересмотру не подлежит.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательства возврата заявленных ко взысканию сумм в тех размерах, которые указаны в выписках, а именно в части
824 081 рубля 61 копейки. Также заявитель ссылается на то, что операция по возврату (отмена покупки) и опротестованные операции (процедура chargeback) являются разными операциями.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в полном объеме.

В суд первой инстанции 02.09.2021 истцом в электронном виде были представлены файлы в формате Excel по спорным устройствам (№№ 10020382, 10020980, 10020982, 10024362), в которых содержится информация о суммах возврата/отмены покупок в ТСП.

Указанные файлы и их содержание апеллянтом документально, как того требует статья 65 АПК РФ, не опровергнуты. Они соответствуют пункту 2.9 положения Банка России № 266-П.

О проведении бухгалтерской или финансовой судебной экспертизы с целью опровержения сумм возвратов денежных средств, которые апеллянт расценивает как неподтвержденные, установления корректных сумм возвратов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в контррасчете ответчика примеры - это операции частичного возврата денежных средств. Как утверждал истец в суде первой инстанции и соответствует представленным доказательствам, при частичном возврате в выписке по терминалу сама операция возврата не отображается.

Из пояснений истца, представленных в суд первой инстанции, следует, что при спорных возвратах вначале осуществлялся возврат на полную сумму покупки, затем проходила покупка на новую сумму, а положительная разница между данными суммами и являлась суммой возврата. Данные пояснения подтверждаются представленными в электронное дело файлами в формате Excel и ответчиком не опровергнуты. Выборочное представление чеков по операциям не опровергает и сумму возвратов 5 784 595 рублей 88 копеек, ни оспариваемую часть из данной суммы.

Не принимается также ссылка апеллянта на то, что операция по возврату (отмена покупки) и опротестованные операции (процедура chargeback) являются разными операциями. В данном случае, учитывая условия спорного договора, положение Банка России № 266-П и условия расчетного обслуживания банка с использованием платежных карт в сети интернет, довод о различности понятий и процедуры их осуществления не снимает с ответчика обязанность по исполнению условия договора, а именно перечислению сумм возвратов/отмен покупок в ТСП. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства безусловно возмещать Банку удержанные платежной системой денежные средства по таким операциям.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает следующее.

По делам, рассматриваемым Третьим арбитражным апелляционным судом, государственная пошлина должна уплачиваться по следующим реквизитам:

- в графе «получатель» - ИНН <***>, КПП 246601001 Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска), БИК 010407105, сч. № 40102810245370000011;

- код бюджетной классификации - 18210801000011050110, код ОКТМО - 04701000; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Однако апеллянтом представлен чек от 11.01.2022 об уплате государственной пошлины по иным реквизитам.

На основании изложенного, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 обществу «Центр деловых коммуникаций» было предложено представить платежный документ об уплате государственной пошлины по соответствующим реквизитам.

Апеллянтом данное определение не исполнено, следовательно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021 года по делу
№ А74-1646/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых коммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей – государственную пошлину за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ФИО1

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко