Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия на решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1664/2008 (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция), обязывающих уплатить указанные в акте совместной сверки расчётов №72 от 19.02.2008 единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 21 996 рублей 37 копеек и пени в сумме 15 416 рублей 07 копеек, в том числе, выраженные в вынесении документа о выявлении недоимки у налогоплательщика №73964 от 21.05.2007; требований № 1796 от 22.05.2007; № 683 от 25.07.2007; решения № 92 от 25.09.2007; постановления № 92 от 25.09.2007, а также в передаче постановления № 92 от 25.09.2007 в службу судебных приставов.

Решением суда от 24 октября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, обязывающие уплатить указанные в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 19.02.2008 № 72 единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 19 089 рублей 37 копеек и пени по данному налогу в сумме 13 795 рублей 76 копеек, выраженные в вынесении документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 73964 от 21.05.2007, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1796 от 22.05.2007, № 683 от 25.07.2007, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации № 92 от 25.09.2007, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации №92 от 25.09.2007, а также в передаче постановления № 92 от 25.09.2007 в службу судебных приставов, в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неверном истолковании и применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего указанные нарушения привели к принятию неверного решения.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№69204, 69205 от 06.02.2009), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Бейского района 14 сентября 2000 года за № 542, действует на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 9 декабря 2004 года серии 19 № 0220080, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия.

В период с 4 квартала 2000 года по 3 квартал 2005 года предпринимателем подавались в налоговую инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход с указанием в них сумм налога к уплате, а с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года ФИО1 предпринимательской деятельностью не занималась и представляла по единому налогу на вмененный доход налоговые декларации с нулевыми показателями.

Налоговой инспекцией 21.05.2007 составлен документ №73964 о выявлении недоимки у налогоплательщика, согласно которому в результате контрольных мероприятий у ФИО1 выявлено наличие недоимки по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 19 089 рублей 37 копеек, в связи с чем 22.05.2007 предпринимателю выставлено требование № 1796 об уплате в срок до 13.06.2007 единого налога на вмененный доход в указанной сумме.

В связи с неисполнением предпринимателем вышеназванного требования налоговой инспекцией 05.07.2007 вынесено решение № 7392 о взыскании вышеназванных сумм налога и пеней за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

25.07.2007 налоговой инспекцией вынесено требование № 683 об уплате в срок до 13.08.2007 пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 509 рублей 16 копеек, в связи с не исполнением которого 10.09.2007 налоговой инспекцией вынесено решение №9344 о взыскании данной суммы пеней за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют открытые в банках расчетные счета, 25.09.2007 налоговой инспекцией на основании вышеназванных требований вынесены решение и постановление № 92 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 19 955 рублей 62 копеек и пеней в сумме 13 795 рублей 76 копеек за счёт имущества предпринимателя, направив последнее в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Ввиду частичного погашения ФИО1 задолженности по налогам 17.01.2008 налоговой инспекцией вынесено уточнение к постановлению №92 от 25.09.2007 с указанием к взысканию за счёт имущества задолженности в сумме 32885 рублей 13 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 09.01.2008 на основании постановления налоговой инспекции от 25.09.2007 №92 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №15/5865//65/11/2008.

Требованием от 09.01.2008 судебный пристав-исполнитель предложил предпринимателю в срок до 28.01.2008 представить доказательства уплаты спорной задолженности.

19.02.2008 налоговой инспекцией и предпринимателем составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 72, согласно которому у ФИО1 имеется задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 21 996 рублей 37 копеек и пеням по данному налогу в сумме 15 416 рублей 7 копеек.

Не согласившись с предпринятыми налоговой инспекцией действиями по принудительному взысканию спорных сумм налога и пеней, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что в данном случае подлежит применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.01.2007, поэтому оспариваемые действия налоговой инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя единого налога на вмененный доход и пени совершены с пропуском 3-месячного и 60-дневного сроков, установленных статьями 46, 47, 70 Кодекса, подлежащих исчислению с момента наступления срока уплаты налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 346.30Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, а уплата единого налога производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (статья 346.32 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 (за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке) и 47 Кодекса (за счет иного имущества налогоплательщика).

Следовательно, статьями 45, 46, 47 Кодекса установлены определенные ограничительные сроки и правила взыскания налога и пени в бесспорном и судебном порядках.

При взыскании с организаций налога и пени в бесспорном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. При нарушении 60-дневного срока, установленного для принятия решения, налоговый орган может взыскать задолженность по налогу только через суд.

В статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10353/05 от 24.01.2006, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Следовательно, при нарушении 60-дневного срока налоговый орган теряет право самостоятельного использования процедуры принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса. В этом случае взыскание задолженности по налогам должно производиться через суд.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.

Следовательно, решение о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества предпринимателя, принятое с нарушением срока, влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией на основании сведений, отраженных на лицевой карточке предпринимателя была выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход за период с 4 квартала 2000 года по 3 квартал 2005 года.

Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что налоговой инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания с предпринимателя спорной задолженности.

Нормы права, регламентирующие сроки выставления налоговым органом требования об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (кроме случаев, когда требование выставляется по результатам налоговой проверки) и принятия решения о взыскании налога (сбора), пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, введены Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон №137-ФЗ).

В пункте 1 статьи 7 Закона № 137-ФЗ указано, что он вступает в силу с 01.01.2007, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно пункту 5 статьи 7 данного Закона положения частей первой и второй Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 названной статьи Закона предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона №137-ФЗ.

Следовательно, новые положения пункта 1 статьи 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) в данном случае применяться не могут, поскольку правоотношения возникли в период с 4 квартала 2000 года по 3 квартал 2005 года.

Несоблюдение налоговой инспекцией сроков выставления требований об уплате налога и пеней повлекло неправомерное продление срока на вынесение решений и постановлений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске налоговым органом 3-месячного и 60-дневного сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, подлежащего исчислению с момента наступления срока уплаты налога, является законным и обоснованным и основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1664/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина