Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Антонова Андрея Владимировича (ИНН 190503402771, СНИЛС 092-253-137-50, 28 мая 1972 года рождения, далее – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – кредитор, ПАО «Сбербанк»)
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 191 143 рублей 52 копеек, вытекающей из кредитного договора №8602/265212 от 04.08.2010,
как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: Республика Хакасия,
г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, д. 59-2, кадастровый номер 19:01:040202:335, земельный участок, общей площадью 440+/- 6 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, д. 59-2, кадастровый номер 19:01:040202:104.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тимофеева Наталья Федоровна (с которой заключён кредитный договор №8602/265212 от 04.08.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2023 признано частично обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России». В третью очередь реестра требований кредиторов Антонова Андрея Владимировича включено требование публичного акционерное общества «Сбербанк России» в сумме 191 143 рублей 52 копеек, в том числе 190 491 рубль 18 копеек – основной долг, 652 рубля 34 копейки – просроченные проценты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на неприменение закона, подлежащего применению - положений статьи 64.1, статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 17.06.2010, действовавшей на момент заключения договора) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Согласно выпискам из ЕГРН государственная регистрация права собственности на жилое помещение была произведена 15.12.2010, в свою очередь государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена также 15.12.2010. Таким образом, с 15.12.2010 на вышеуказанные объекты недвижимости возникла ипотека в силу закона, залогодержателем является кредитор ПАО «Сбербанк».

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2023 11:05:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.08.2010 между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Антоновым Андреем
Владимировичем и Тимофеевой Натальей Федоровной заключен кредитный договор
№8602/26512.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на неотложные нужды по программе «Молодая семья» в сумме
1 000 000 рублей под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого,
д. 59-2, на срок по 04.08.2022.

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 191 143 рублей 52 копеек, как обеспеченой залогом имущества должника, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, д. 59-2, кадастровый номер 19:01:040202:335, земельный участок, общей площадью 440+/- 6 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого,
д. 59-2, кадастровый номер 19:01:040202:104.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленных требований (включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 143 рублей 52 копеек) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа в признании требования ПАО «Сбербанк» обеспеченным залогом имущества должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между кредитором и должником возникли отношения залога, вытекающие из договора или на основании закона, в связи с чем, пришел к выводу, что требование кредитора в части признания задолженности как обеспеченной залогом имущества должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Данная норма определяет момент возникновения самого права залога в отношении объекта, приобретаемого за счет заемных средств. Однако с учетом требований об обязательной регистрации прав и обременений в отношении недвижимого имущества, единственным доказательством его существования является государственная регистрация.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

В данном случае, сведений о государственной регистрации ипотеки как обременения в пользу кредитора не имеется. По запросу суда от публично-правовой компании «Роскадастр» поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости, из которой следует, что правообладателем является должник.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих осуществления государственной регистрации обременения в отношении имущества должника, материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для
признания за ПАО «Сбербанк» статуса залогового кредитора являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств,
что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» октября 2023 года по делу № А74-1669/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова