Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н., судей Коршуновой Т.Г., Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2007 года по делу № А74-167/2007, принятое судьей Каспирович Е.В.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя жалобы - ФИО1, доверенность от 23 августа 2006 года, л.д. 73;

Местной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской «Прославления» - ФИО2, доверенность от 25 сентября 2006 года №25/01-10, л.д. 71.

Местная религиозная организация «Церковь христиан веры евангельской «Прославления» (далее – Церковь «Прославления») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 19 декабря 2006 года №832 по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Решением арбитражного суда от 07 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены, постановление Управления от 19 декабря 2006 года №832 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Управление не согласно с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07 марта 2007 года по делу №А74-167/2007 отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требование об отмене решения арбитражного суда, уточнил, что Управление просит отменить решение арбитражного суда от 07 марта 2007 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Церкви «Прославления».

Управление полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении из-за отсутствия в тексте врученной руководителю организации повестке цели приглашения. Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма, обязывающая административный орган указывать в повестке цель вызова лица в государственный орган либо иным образом регулирующая процедуру направления повестки, Управление полагает, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении им соблюдены в отношении Церкви «Прославления».

Кроме того, Управление не могло заранее указать в повестке о том, что 19 декабря 2006 года дело об административном правонарушении будет рассмотрено и по результатам рассмотрения будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен пятнадцатидневный срок для рассмотрения дела, исчисляемый со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов.

Должностное лицо Управления, вручившее 18 декабря 2006 года законному представителю Церкви «Прославления» повестку с вызовом руководителя организации на 14 часов 00 минут 19 декабря 2006 года, не могло указать в повестке на события, которые должны свершиться в будущем времени, то есть на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела позволяет в случае неявки лица рассмотреть дело в его отсутствие. В данной ситуации протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, возможность для защиты прав юридического лица в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлена, в связи с чем, по мнению Управления, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела не обоснован.

Управление полагает, что протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2006 года №832, составленный в отношении Церкви «Прославления», отвечает всем нормам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется запись о том, что законный представитель – ФИО3 ознакомлен с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личные подписи ФИО3 в протоколе на 1 – 2 листах и собственноручное объяснение свидетельствует о том, что законный представитель в полном объеме ознакомлен со своими правами, с содержанием протокола и признает юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо ходатайства, заявления от законного представителя юридического лица – ФИО3, в том числе о юридической помощи защитника, не поступили.

Запрет на рассмотрение дела по существу и вынесение постановления об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

Учитывая изложенное, Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, принять новое решение и отказать в удовлетворении заявления Церкви «Прославления».

Церковь «Прославления» полагает апелляционную жалобу необоснованной, решение арбитражного суда от 07 марта 2007 года по делу №А74-167/2007 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

Заявитель полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении Управлением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в направлении повестки без указания цели явки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в один день. Перечисленные обстоятельства обоснованно квалифицированы арбитражным судом первой инстанции как существенные, невосполнимые нарушения процедуры административного взыскания, являющиеся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Прославления» зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия 19 марта 1999 года. 05 декабря 2002 года Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия внесло в Единый государственный реестр юридических лиц запись о Церкви «Прославления» и выдало свидетельство серии 19 № 0182223 (л.д. 17, 18-22, 30-36, 38 – 44, 52, 53 - 58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решению исполнительного директора Ассоциации христиан веры евангельской «Церкви веры» от 11 января 1999 года №2/99 руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица является ФИО3 (л.д. 34, 42, 59).

16 декабря 2006 года должностные лица Управления и Управления внутренних дел города Абакана установили факт пребывания в помещении Церкви «Прославления» в <...> граждан ФИО4 Нила и ФИО5. Названные граждане прибыли в Российскую Федерацию 14 декабря 2006 года по визам №20 0568249 и №20 0568248 (л.д. 63, 68), из содержания которых усматривается, что целью их прибытия в Россию является туризм, 004, принимающей организацией обозначено Общество с ограниченной ответственностью ФИО6 504 52650 – 121206.

Находясь 16 декабря 2006 года в здании Церкви «Прославления» по адресу: улица Маршала Жукова, 51 в городе Абакане, ФИО7 и ФИО5 осуществляли не соответствующую указанной в визах деятельность - в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в зале Церкви «Прославления» осуществляли религиозную деятельность.

В этот же день должностным лицом Управления в отношении иностранных граждан ФИО7 и ФИО5 в присутствии свидетеля ФИО8 составлены протоколы №830 и №831 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60-61, 66).

В протоколе от 16 декабря 2006 года №830, составленном в отношении ФИО7, осуществляемая им на территории Российской Федерации религиозная деятельность обозначена как чтение проповеди, а религиозная деятельность Смита согласно протоколу №831 выразилась в пребывании рядом с гр. ФИО9 во время богослужения.

18 декабря 2006 года должностным лицом Управления вынесены постановления №830 (л.д. 62) и №831 (л.д. 67) о привлечении граждан ФИО4 Нила и ФИО5 к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в размере 4.000 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения обозначены в названных постановлениях аналогично указанным в протоколах об административных правонарушениях от 16 декабря 2006 года №830 и 831.

18 декабря 2006 года законному представителю Церкви «Прославления» ФИО3 вручена повестка (л.д. 48), в соответствии с которой он обязан явиться 19 декабря 2006 года к 14 часам 00 минутам в кабинет 134 Управления по адресу: <...> к исполняющему обязанности начальника Управления ФИО10 и иметь при себе паспорт, свидетельство о рождении и настоящую повестку. В повестке имеется разъяснение о том, что неявка по повестке без уважительной причины влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 декабря 2006 года инспектором Управления в отношении Церкви «Прославления» в присутствии ФИО3 составлен протокол АА №832 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Согласно протоколу нарушение выразилось в оказании гражданам США ФИО7 и ФИО5, пребывающим на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, услуг по приему их в городе Абакане, организации и проведению 16 декабря 2006 года в период времени с 19 часов 20 минут в здании Церкви «Прославления» по улице Маршала Жукова, 51 в городе Абакане религиозного мероприятия.

В этот же день исполняющий обязанности начальника Управления рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление №832 о привлечении Церкви «Прославления» к ответственности на основании части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на Церковь «Прославления» штрафа в размере 250.000 рублей (л.д. 8). Обстоятельства правонарушения обозначены в постановлении аналогично протоколу.

Копия постановления вручена руководителю Церкви «Прославление» ФИО3, что подтверждается его подписью в документе.

Законность постановления Управления от 19 декабря 2006 года №832 по делу об административном правонарушении проверена арбитражным судом первой инстанции, требования Церкви «Прославления» удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом был существенно нарушен порядок привлечения Церкви «Прославления» к административной ответственности.

По результатам повторного рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду разрешен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 29, статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований для иного вывода по вопросу о подведомственности спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предмет доказывания определен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначенные в названной правовой норме обстоятельств исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы арбитражного суда о составлении должностными лицами Управления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с предоставленными полномочиями соответствуют фактическим обстоятельствам дела и части 1 статьи 28.3, 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года №928.

Вопрос о наличии у Управления законных оснований для привлечения Церкви «Прославления» к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешен арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств дела и положений названной правовой нормы, статей 24, 25, 25.1, 25.6, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статей 11, 16, 35 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года №335 об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, правовых актов Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации по вопросам оформления приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный суд первой инстанции правильно оценил установленные фактические обстоятельства и применил перечисленные выше нормы права, изложенный в решении вывод о том, что прием Церковью «Прославления» иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, предоставление им помещения и оборудования для проведения религиозного мероприятия, а также услуг по бронированию номеров в гостинице образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы арбитражным судом полно, всесторонне, обстоятельствам дана объективная оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности произведены Управлением с существенными нарушениями процессуальных норм.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что административное правонарушение выявлено 16 декабря 2006 года, 19 декабря 2006 года составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление о привлечении Церкви «Прославления» к административной ответственности.

Врученная законному представителю Церкви «Прославления» повестка без номера, даты, не содержит указания на цель приглашения, а перечень документов, которые руководитель организации был обязан представить (паспорт, свидетельство о рождении и настоящая повестка) не позволяют определить цель требования о явке в Управление.

Вследствие этого вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является правомерным, основанным на полном исследовании доказательств и обстоятельств дела.

Доказательства надлежащего уведомления Церкви «Прославления» о необходимости явки в Управление 19 декабря 2006 года для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Управлением не представлены как при рассмотрении дела арбитражным судом, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следовательно, Управление не доказало, что обеспечило заявителю предоставленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты.

Довод Управления о том, что по состоянию на 18 декабря 2006 года должностное лицо не могло указать в повестке дату рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, так как по состоянию на 19 февраля 2006 года пятнадцатидневный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении не истек и Управление располагало возможностью для рассмотрения дела в рамках установленной законом процедуры.

В пункте 17 постановления от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные арбитражными судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен предоставленных статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные обстоятельств в их совокупности как существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой несоответствие оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности закону является основанием для признания этого решения незаконным и отмены, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для принятия решения об удовлетворении требований Церкви «Прославления», признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления от 19 декабря 2006 года №832.

Вследствие этого арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и полагает оставить решение арбитражного суда от 07 марта 2007 года без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2007 года по делу №А74-167/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, город Абакан, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Сидельникова Т.Н.

Судьи Коршунова Т.Г.

Парфентьева О.Ю.