Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» ФИО1 (доверенность от 17.06.2009), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу №А74-167/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., ФИО3),

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» (далее – ОАО «Птицефабрика Бархатовская») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицевод» (далее – ОАО «Птицевод») и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 16 сентября 2005 года, заключённого между ответчиками, в части летних домиков: литера А2, площадью 41,6 кв.м и литера А3, площадью 40,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ОАО «Птицевод» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 166, 167, 168, 181, 196, 197, 199, 209, 223, 432, 433, пункт 1 статьи 549, статьи 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109 «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы отсутствием доказательств нахождения в собственности истца спорных объектов до момента продажи, а также истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО «Птицефабрика Бархатовская» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права: не применением подлежащим применению пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности, полагает правильным его исчисление не с даты заключения договора, а с момента его государственной регистрации.

ОАО «Птицефабрика Бархатовская» считает необоснованными выводы судов о соответствии договора от 16.09.2005 требованиям действующего в период его заключения законодательства, полагает не доказанным факт исполнения ответчиком договора до 22.05.2008.

Заявитель кассационной жалобы считает реорганизацию ОАО «Птицевод» проведенной с нарушением действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Птицевод», ФИО2, ФИО4 возразили против её доводов, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ФИО2 подтвердили доводы и возражения, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьи Арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о признании недействительным договора купли-продажи летних домиков, основанием - нахождение спорных объектов на праве хозяйственного ведения с 1993 года, отчуждение ОАО «Птицевод» не принадлежащих ему объектов недвижимости.

В качестве правового основания истец указал статьи 168, 213, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, предмет доказывания входят факты: наличие у истца заинтересованности и полномочий на оспаривание сделки, нарушение законных прав и интересов истца, соответствие договора купли-продажи закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из отсутствия доказательств нахождения спорных объектов до момента продажи в собственности истца, законности проведения реорганизации Усть-Абанской птицефабрики, а также истечением срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда считает законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп.

С учетом изложенного и того, что истцом составленный в установленном порядке перечень объектов государственной собственности Красноярского края, включающий спорные объекты, находящиеся на территории другого субъекта (республики Хакасия) не представлен, выводы судов о недоказанности истцом нахождения в его собственности спорного имущества и наличия полномочий на оспаривание сделки правомерны.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, как и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу статей 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.09.2005 между ОАО «Птицевод» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов (летних домиков, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>). При этом обязательства сторон были исполнены сторонами в полном объеме 16 сентября 2005 года.

Таким образом, выводы арбитражных судов об истечении срока исковой давности 16 сентября 2008 года до даты подачи искового заявления (11 января 2009 года) и отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованы.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об исчислением срока исковой давности, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные.

Довод ОАО «Птицефабрика Бархатовская» о неприменении судом пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации установлен в абзаце 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы права в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При этом, реорганизация является основанием перехода права собственности в результате универсального правопреемства.

Таким образом, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу (правопреемнику) независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Из материалов дела следует, что государственное предприятие Усть-Абанская птицефабрика, в состав приватизируемого имущества которой вошли и спорные объекты, 15.06.1994 реорганизована в акционерное общество закрытого типа «Птицевод», реорганизация которого в форме преобразования в ОАО «Птицевод» была завершена 22.08.2001.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы: о недоказанности исполнения ответчиком договора до 22.05.2008, о несогласии с выводами судов о правомерности проведения реорганизации Усть-Абанской птицефабрики, о соответствии договора от 16.09.2005 требованиям действующего в период его заключения законодательства, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу №А74-167/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу №А74-167/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

В.И. Кулаков

Н.Н. Тютрина