Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А74-16934/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.)

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее - должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года признано обоснованным заявление Банка, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 4 133 960 рублей 78 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года определение от 27 марта 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Банком указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих способность должника в непродолжительное время исполнить обязательства, а также на то, что должник не представил сведения об иных его кредиторах, что свидетельствует о злоупотреблении им правами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2018 до 11 часов 20 минут 30.08.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 между заявителем и ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4869, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 8 435 000 рублей на срок до 18.07.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18.07.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 4869/3 и договор ипотеки №4869/1 (предмет залога - земельный участок, общей площадью 4961 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,
ул. Итыгина, 26Е, залоговая стоимость 9 945 000 рублей).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23 декабря 2014 года по делу № Т-КРК/14-5127 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, по условиям которого третьи лица и должник признали исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 122 905 рублей 88 копеек.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года по делу № 13-1869/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 133 960 рублей 78 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок).

Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком послужило основанием для обращения Банка в суд к ФИО1, являющемуся поручителем, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Признавая обоснованным заявление Банка, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), исходил из того, что на дату обращения Банка в суд задолженность ФИО1 превышала
500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник прекратил исполнение денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, что является основанием для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая заявление Банка необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции, пришел выводу о наличии оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае требования Банка подтверждены вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
20 сентября 2017 года и составили более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником, являющимся поручителем, более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Должником, в свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не основан на материалах дела.

Так, в обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на факт обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество должника (земельный участок) (определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
20 сентября 2017 года по материалу № 13-1869/2017) по заявлению Банка и выдачи судом 20.09.2017 исполнительного листа на принудительное исполнение требования Банка.

Вместе с тем факт выдачи кредитору исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество должника не является достаточным для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действительных действий и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Материалы дела не содержат актуальных сведений о ходе исполнительного производства по обращению взыскания на земельный участок должника, подтверждающих его завершающую стадию и позволяющих констатировать скорое поступление денежных средств в счет погашения долга перед Банком, в том числе реализацию предмета залога на торгах по цене, соотносимой с размером неисполненных должником обязательств либо передачу его залогодержателю в счет исполнения обязательства по погашению долга.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Возбуждение дела о банкротстве поручителя не является производным от процедуры банкротства иных солидарных должников.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, признания заявления кредитора необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве.

Делая такой вывод, суд округа также принимает во внимание то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А74-16934/2017 отменить, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года по делу № А74-16934/2017 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А74-16934/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года по делу №А74-16934/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.Ю. Юшкарёв