Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2015 № 00/427 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 июня 2016 года по делу № А74-17002/2016, принятое судьёй ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -
ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>,далее- ОАО (АО) «Хакасэнергосбыт», ответчик) о взыскании
27 216 221 рубля 75 копеек, из которых 3 991 716 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на заложенность за март
2015 года за период с 18.04.2015 по 04.12.2015, 23 224 505 рублей 55 копеек – законная неустойка, начисленная на заложенность за март 2015 года за период с 05.12.2015 по 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 343 рубля 31 копейка, в том числе 3 991 716 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за март 2015 года за период с 18 апреля 2015 года по 04 декабря 2015 года, 23 008 627 рублей 11 копеек неустойки, начисленной на задолженность за март 2015 года за период с 05 декабря 2015 года по 05 мая 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применению не подлежит;

-суд неправильно истолковал условие договора № 188/01, установленное сторонами в пункте 8.4;

-ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий;

-поскольку разногласия в отношении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года урегулированы в судебном порядке путем принятия решения по указанному делу, и исходя из буквального содержания подлежащего применению пункта 8.4 договора, истец необоснованно начислил проценты и неустойку на задолженность в оспариваемой части за периоды до урегулирования разногласий, а суд удовлетворил данное требование;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-неустойка, в размере 25.3 % годовых, начисленная истцом, и заявленная ко взысканию, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, привлеченным
ПАО «МРСК Сибири»;

-размер взыскиваемой неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам, а получение истцом необоснованной выгоды будет противоречить компенсационной природе неустойки;

-суд нарушил баланс экономических интересов сторон, связанный с различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям по договорам энергоснабжения;

-суд не учел компенсационную функцию неустойки, допустив необоснованную выгоду на стороне истца;

-суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства гарантирующим поставщиком и специфике его деятельности па территории Республики Хакасия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.09.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца пояснил, что ПАО «МРСК Сибири» за свой счет обязано осуществить как подготовительные мероприятия так и мероприятия по технологическому присоединению потребителей, тогда как отсутствие платежей со стороны
АО «Хакасэнергосбыт» приводит к тому, что истец нарушает свои обязательства в этой сфере. Поведение АО «Хакасэиергосбыт» по не оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки является недобросовестным. Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих незаконность действий ответчика по исключению из об оказанной услуги значительной её части, гарантирующий поставщик продолжает данную практику. Ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. «Льготный» порядок начисления неустойки некоторым категориям потребителей электрической энергии установлен частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Указанный ответчиком «льготный» порядок введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015
№ 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". До получения уведомления о заключенном договоре уступки права требований у истца не было обязанности по исполнению требований перед АО «Хакасэнергосбыт», оплата услуг первоначальному кредитору считалась бы надлежащим исполнением обязательств. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что 30.04.2015 был извещен о состоявшемся переходе права. Исчисление неустойки до 30.04.2015 правомерно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2008 с протоколом разногласий (т.1., л.д.21-22) заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 (т.1, л.д.11-20, далее – договор) с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010, в редакции дополнительного соглашения №29 от 11.03.2013 (т.1, л.д.23-24), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее в том числе – Правила №861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении №2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора (в редакции дополнительного соглашения №29 от 11.03.2013), согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 8.1 договора). Исполнитель по окончании расчётного периода определяет объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определённым в приложении №8, и направляет заказчику: акт согласования по объёмам услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям (покупателям) заказчика, подключённым от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения;

акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (по форме 16.11 часть 1); счёт, счёт-фактуру за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем (пункт 8.4 договора).

Определение обязательств заказчика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых заказчиком потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Исполнитель не вправе применять иной способ определения обязательств о оплате услуг по передаче электрической энергии (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей), исполнителю в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В пункте 9.13 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств в по оплате, в том числе, возникшие в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе, путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признанно необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривая материалы и документы. Сторона несвоевременно исполнившая обязательство по оплате и отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем расчётном периоде обязана уплатить другой стороне неустойку согласно действующего законодательства.

Исполняя договор №188/01, сетевая организация в марте 2015 года оказала Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру №8/001447 от 31.03.2015 на сумму 138 463 702 рублей 51 копейки (т.1.,л.д.27-28).

Гарантирующий поставщик в акте от 31.03.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период март 2015 года указал на принятие услуг на сумму 95 368 377 рублей 32 копеек.

Услуги на сумму 43 095 325 рублей 19 копеек Гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в данном акте.

Поскольку Гарантирующий поставщик не исполнил обязательства по оплате оказанных в марте 2015 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за указанный расчётный период, которая по её расчётам составила 65 972 934 рубля 55 копеек (дело №А74-3311/2015).

Гарантирующим поставщиком в рамках рассмотрения спора по делу
№А74-3311/2015 подан встречный иск к сетевой организации о взыскании
3 550 592 рублей 45 копеек задолженности, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной ООО «Сибирская губерния» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии – с 02.10.2013 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года по делу №А74-3311/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, признаны обоснованными требование ПАО «МРСК Сибири» к ОАО (АО) «Хакасэнергосбыт» о взыскании
65 247 157 рублей 02 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности №188/01 от 01.01.2008 за март 2015 года; обоснованным требование ОАО (АО) «Хакасэнергосбыт» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании
3 550 592 рублей 45 копеек, задолженности, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной ООО «Сибирская губерния» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии – с 02.10.2013 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014; произведён зачёт первоначального и встречного исков; с ОАО (АО) «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано
61 696 564 рубля 57 копеек.

В материалы дела представлены уведомления о зачёте встречных однородных требований от 20.04.2015 на сумму 52 557 112 рублей 83 копеек (получено истцом 20.04.2015), от 29.04.2015 на сумму 11 583 868 рублей 89 копеек (получено истцом 30.04.2015), от 22.05.2015 на сумму 1 491 514 рублей 11 копеек (получено ответчиком 25.05.2015), соглашение о погашение встречных однородных требований от 22.04.2015 на сумму 787 942 рубля 82 копеек (т.1, л.д.45-47); платёжные поручения №3201 от 31.03.2017 На сумму 4 042 917 рублей 06 копеек, №3539 от 11.04.2017 на сумму 2 280 279 рублей 66 копеек, №3555 от 12.04.2017 на сумму 172 500 рублей, №4403 от 27.04.2017 на сумму 3 230 138 рублей 30 копеек, в которых в качестве назначения платежа указано решение по делу №А74-3311/2015.

Платёжным поручением №4744 от 05.05.2017 ответчик перечислил на лицевой счёт службы судебных приставов 51 970 729 рублей 55 копеек с указанием назначения платежа по делу №А74-3311/2015.

По платёжному поручению №861538 от 11.05.2017 денежные средства в сумме
51 970 729 рублей 55 копеек перечислены истцу службой судебных приставов с указанием назначения платежа исполнительного производства и исполнительного листа по делу №А74-3311/2015 от 30.01.2017.

В претензии за исх. №1.7/22/6260 от 05.07.2016 истец предъявил требование об оплате 48 330 326 рублей 03 копеек штрафных санкций за просрочку обязательств по оплате услуг, оказанных в периоде с января 2015 года по октябрь 2015 года, в том числе 10 969 350 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 360 975 рублей 54 копейки законной неустойки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалам дела подтверждается, что в марте 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года по делу № А74-3311/2015 в сумме 61 696 564 рубля 57 копеек, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что сторонами не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (заявлениями о зачёте однородных требований, платёжными поручениями) и не оспаривается ответчиком, за исключением даты исполнения обязательства на сумму 51 970 729 рублей 17 копеек, и соответственно даты окончания начисления неустойки.

Указывая на то, что ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика 27 216 221 рубль 75 копеек, в том числе
3 991 716 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заложенность за март 2015 года за период с 18 апреля по 04 декабря 2015 г., 23 224 505 рублей 55 копеек законной неустойки, начисленной на заложенность за март 2015 года за период с 05 декабря 2015 г. по 11 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что начало периода просрочки определено истцом верно.

Согласно пункту 8.7 договора (в редакции дополнительного оглашения №29 от 11.03.2013), срок оплаты услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 9.13 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона несвоевременное исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне неустойку.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате несогласованной части объёма услуг возникает с момента урегулирования разногласий в судебном порядке и вынесения решения по делу №А74-3311/2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 190, 191, 194, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, согласовывая в пункте 8.4 договора условие об оплате оспариваемой части в течение трёх дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий, стороны предполагали, что такое урегулирование производится сторонами в добровольном порядке в сроки, установленные договором либо в разумные сроки. В данном положении договора речь идёт об обоснованных претензиях и разногласиях (пункт 8.4 договора).

Необоснованный отказ от согласования объёма оказанных услуг, не является основанием для применения положений пункта 8.4 договора, поскольку обратное свидетельствует о правовой неопределённости даты возникновения обязательства по оплате и предоставляет заказчику возможность на протяжении длительного времени уклоняться от оплаты оказанных ему услуг без несения негативных последствий, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и положениям гражданского законодательства о сроках.

Кроме того, стороны в пункте 9.13 договора установили правовой режим начисления неустойки, позволяющий второй стороне право требовать уплаты неустойки на весь объём просроченного обязательства.

Поскольку в деле № А74-3311/2015 объем и стоимость услуг предметом разногласий не являлись, то истцом обоснованно произведено начисление процентов и неустойки с даты, следующей за днём истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного в договоре, а не с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда, поскольку моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки – момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2017 года по делу № А33-17887/2016.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своём интересе располагал возможностью оплатить оказанные услуги, но уклонялся от этого обязательства на незаконном основании.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ)

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующий период, проверен судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при взыскании 3 991 716 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за март 2015 года за период с 18.04.2015 по 04.12.2015 не было учтено то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом без учета даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Согласно расчету истца, оплаты, обязательства по которым были прекращены на основании уведомлений о зачете встречных однородных требований, учтены в даты получения заявлений о зачете, что не соответствует правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно пункту 3 указанного Обзора, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Ссылка истца на пункт 4 указанного Обзора подлежит отклонению, поскольку хотя зачет и считается состоявшимся после получения уведомления, но обязательство считается прекратившимся в момент наступления исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 разъяснено, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Так, в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 5605 от 20.04.2015 (т.1 л.д. 43-44).

Из расчета истца следует, что обязательство в размере 52 557 122 рублей 83 копеек прекращено с 20.04.2015 - даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований № 5605.

Между тем, срок исполнения обязательства сетевой организации по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь за март 2015 года -17.04.2015. Срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года - 14.04.2015.

Следовательно, обязательства прекращены в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 5605 - 17.04.2015.

В материалы дела также представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 6033 от 29.04.2015 (т.1 л.д, 48-49).

Согласно расчету истца, обязательство в размере 1 1 583 868 рублей 89 копеек прекращено с 30.04.2015 - даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований № 6033.

Поскольку срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг но передаче электрической энергии за март 2015 года - 14.04.2015. срок исполнения обязательства истца по договору уступки прав от 21.04.2015 - 21.04.2015 (дата перехода права требования). Обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. 21.04.2015. Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 6033 - 21.04.2015.

В материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 1.7/18.1/2627 от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно расчету истца, обязательство в размере 1491514 рублей 11 копеек прекращено с 25.05.2015 даты получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/18.1/2627.

Поскольку срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года - 14.04.2015. срок исполнения обязательства истца по оплате электрической энергии за апрель 2015 г. по договору № 24600 от 22.08.2005 - 19.05.2015, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/18.1/2627- 19.05.2015.

Аналогичная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 февраля 2013 года № 8364/11.

С учетом изложенного и контррасчета ответчика проценты подлежат взысканию в размере 3 954 055 рублей 41 копейка. В остальной части требования следует отказать.

Помимо процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на заложенность за март 2015 года за период с 05.12.2015 по 11.05.2017, в сумме 23 224 505 рублей 55 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что начисление законной неустойки с 05.12.2016 на задолженность по услугам, оказанным в марте 2015 года, неправомерно, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Поскольку заключённый между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключённого между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года №305-ЭС-15-17734 по делу
№А41-80743/2014.

Следовательно, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени (неустойки).

Поскольку требования закона, устанавливающего размер неустойки, в рассматриваемом случае носят императивный характер и не подлежат изменению по инициативе сторон, с 05.12.2015 ответчик несёт ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности уплатить законную неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформирован правовой подход при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании договора, заключённого до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении периодов просрочки, имевших место с 1.06.2015, согласно которому, размер таких процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

Аналогичное правило должно применяться и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, наступление которой связано с просрочкой исполнения обязательства, исчисляемой в календарных днях, постольку каждый новый день просрочки исполнения обязательства по оплате влечёт возникновение нового обязательства по уплате неустойки за этот день.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, начиная с 05.12.2016, в разрезе публичности правоотношений сторон, подчиняется нормам действующего в данный момент законодательства, то есть нормам Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

В целях правовой определенности механизма расчёта неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) в ответе на вопрос №3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Необходимо учитывать, что указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. О необходимости применения вместо ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России».

Между тем, истцом некорректно определена дата окончания начисления неустойки, в остальном расчёт истца является правильным.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счёт службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства следует считать списание денежных средств с расчётного счёта должника.

Согласно представленному ответчиком платёжному поручению от 05.05.2017 №4744, денежные средства в сумме 51 970 729 рублей 55 копеек со счёта должника списаны 05.05.2017, следовательно, ответчиком обязательства по оплате исполнены 05.05.2017, дальнейшее начисление неустойки после 05.05.2017 неправомерно, так как обязательство уже исполнено.

Соответственно, истцом необоснованно предъявлена ко взысканию неустойка в размере 215 878 рублей 44 копеек, начисленная за период с 06.05.2017 по 11.05.2017.

Возражения истца о том, что основной долг может быть оплачен частями, в длительный период времени, следовательно, при расчете неустойки следует применять ставку, действующую в период оплаты части основного долга, далее другой части и так до полной оплаты основного долга, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, ставка рефинансирования, вопреки доводам истца, определяется датой оплаты самих пени (вынесения решения о взыскании пени), а не датой оплаты основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 года по делу № А78-12852/2016.

На основании вышеизложенного, обоснованно к взысканию в рамках настоящего дела предъявлено 26 962 682 рубля 52 копейки, в том числе 3 954 055 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за март 2015 года за период с 18.04.2015 по 04.12.2015, 23 008 627 рублей 11 копеек неустойки, начисленной на задолженность за март 2015 года за период с 05.12.2015 по 05.05.2017, а также 97 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а ссылку заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, сведения об индексах потребительских цен подлежит отклонению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями Федерального закона N 35-ФЗ.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Законом об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем чем ответственность, предусмотренная данным законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Законом об электроснабжении повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Отказывая в снижении неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства настоящего дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, отсутствие оснований для применения «льготного» порядка начисления неустойки, статус ответчика как коммерческой организации, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к возникновению у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

В материалы дела представлены доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в спорный период, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, вызванное неплатежеспособностью гарантирующего поставщика, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае может выступать средством неосновательного обогащения истца, подлежат отклонению как несостоятельные. В условиях длительной неоплаты ответчиком задолженности для вывода о превращении истцом неустойки в способ обогащения отсутствуют основания. Своевременная оплата задолженности полностью бы исключила возможность начисления неустойки.

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы ответчика о том, что привлечение истцом заемных денежных средств в счет оплаты задолженности позволило бы сократить расходы ответчика на оплату неустойки.

Ссылка на наличие доли льготной категории потребителей, их низкую платежную дисциплину, необходимость учитывать статус гарантирующего поставщика, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Осуществляя именно такую предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был учитывать подобные последствия своей неоплаты и заранее аккумулировать средства на оплату услуг контрагентов в целях недопущения просрочки исполнения обязательств (например, привлекать заемные средства).

При этом ответчиком не опровергнуты утверждения истца о собственных затратах на осуществление хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права в части расчета периода процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований до 27 216 221 руб. 75 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 159 081 рубль.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 26 962 682 рубля 52 копейки (99,07%), государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску составляет 157 599 рублей.

При подаче иска истцом уплачена платёжным поручением от 19.01.2017 №320 государственная пошлина в сумме 97 753 рубля, исходя из размера первоначальных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 97 753 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая госпошлина подлежит взысканию с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в доход федерального бюджета в размере 59 846 рублей.

В части отказа в иске с учетом размера исковых требований недостающая госпошлина в сумме 1482 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 2972 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 28 рублей.

В результате зачета встречных сумм по уплате государственной пошлины 97 753 рубля - 28 рублей = 97725 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 года по делу
№ А74-17002/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 26 962 682 рубля 52 копейки, в том числе 3 954 055 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за март 2015 года за период с 18 апреля 2015 г. по 04 декабря 2015 г., 23 008 627 рублей 11 копеек неустойки, начисленной на задолженность за март 2015 года за период с 05 декабря 2015 г. по 05 мая 2017 г., а также 97 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 846 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 1 482 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева