Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Прокуратуры Республики Хакасия Глушковой И.В. (удостоверение № 150920), Прокуратуры Иркутской области ФИО1 (удостоверение № 110345), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО2 (доверенность от 19.02.2008 №34-197);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Хакасия на решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу №А74-1704/2007 (суд первой инстанции: Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Прокурор Республики Хакасия (Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (Минсельхозпрод Республики Хакасия), выразившихся в перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО3 субсидии из средств федерального бюджета на погашение процентных ставок по кредитам, полученным в 2005 году, в размере 3 066 703 рубля.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2007 привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин), индивидуальный предприниматель ФИО3 (предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами статьи 53 Федерального закона №173-ФЗ от 23.12.2004 «О федеральном бюджете на 2005 год» и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации №192 от 7 марта 2001 года, статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель ФИО3, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, не имел право на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в банках пищевыми и перерабатывающими организациями агропромышленного комплекса, организациями потребительской кооперации на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки. В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации №192 от 7 марта 2001 право на получение таких субсидий на указанные цели предоставлено только пищевым и перерабатывающим организациям агропромышленного комплекса, организациям потребительской кооперации, к которым предприниматель не относится.

По мнению прокурора, судами не принято во внимание, что незаконные действия Минсельхозпрода Республики Хакасия по предоставлению предпринимателю субсидий из федерального бюджета повлекли нарушение установленного статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа адресности предусмотренных бюджетом средств, и нарушение прав Российской Федерации в связи с причинением федеральному бюджету ущерба.

В отзывах на кассационную жалобу Минсельхозпрод Республики Хакасия и предпринимательсчитают судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы – несостоятельными как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители прокуратуры и Минсельхозпрода Республики Хакасия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28 февраля до 5 марта 2008 года, до 11 часов 15 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области также поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 включен в перечень предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в агропромышленный комплекс Республики Хакасия, утвержденный Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и предпринимателем заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения сельскохозяйственного сырья (мяса, зерна): № 40 от 14.03.2005г. в размере 20 000 000 рублей на срок по 14.03.2006 под 15,75 процентов годовых; № 74 от 14.04.2005 в размере 15 500 000 рублей на срок по 10.04.2006 года под 15,75 процентов годовых; № 99 от 16.05.2005 года в размере 20 000 000 рублей на срок по 16.05.2006 под 15 процентов годовых; №202 от 17.12.2004 в размере 30 000 000 рублей под 15 процентов годовых.

Предприниматель обратился с заявлениями 08.04.2005 и 14.09.2005 к Минсельхозпроду Республики Хакасия о предоставлении на основании постановления Правительства РФ №192 субсидии по возмещению процентных ставок по краткосрочным кредитам в размере двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с приложением указанных договоров и расчетов размера субсидий.

Согласно отчету Минсельхозпрода Республики Хакасия за 2005 год, предпринимателю на уплату процентов за пользование кредитом перечислены субсидии в размере 3 066 703 рублей.

Актом проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации от 14.06.2007 установлено, что Минсельхозпродом Республики Хакасия перечислены субсидии в 2005 году, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в указанном размере по краткосрочным кредитам, использованным на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья, для дальнейшей переработки. Вместе с тем, в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 192 от 07.03.2001 данные субсидии должны предоставляться только пищевым и перерабатывающим организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации.

Полагая, что действия Минсельхозпрода Республики Хакасия по перечислению предпринимателю названных субсидий из средств федерального бюджета являются незаконными, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности несоответствия оспариваемых действий государственного органа закону и порядку предоставления субсидий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 192 от 07.03.2001, поскольку данный порядок регламентирует предоставление в 2005 году за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекса всех форм собственности, а предприниматель осуществлял деятельность по первичной и промышленной переработке сельскохозяйственного сырья.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно частям 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 53 Федерального закона №173-ФЗ от 23.12.2004 «О федеральном бюджете на 2005 год», предоставлено право на возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2004-2005 годах, сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам и организациям потребительской кооперации на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, а также на уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур, ремонтным и агроснабженческим организациям на закупку запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники.

Порядок предоставления в 2005 году за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 № 192 (далее Порядок),

Субсидии, предоставленные бюджетам субъектов Российской Федерации, перечисляются в установленном порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 указанного порядка, субсидии, предоставленные бюджетам субъектов Российской Федерации, направляются, в том числе, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в банках пищевыми и перерабатывающими организациями агропромышленного комплекса и организациями кооперации на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки. При этом, субсидии предоставляются заемщикам из бюджетов субъектов Российской Федерации ежемесячно в размере двух третьих затрат на уплату процентов, но не более двух третьих ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита, при условии своевременной уплаты заемщиками процентов, начисленных в соответствии с кредитными договорами, заключенными с банками.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что предприниматель занимается производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. То есть осуществляет деятельность по первичной и промышленной переработке сельскохозяйственного сырья на собственных производственных мощностях, является собственником производственных объектов мясоперерабатывающего комплекса в городе Абакане.

Основными видами экономической деятельности предпринимателя являются производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных, производство готовых консервированных: продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных, производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки, производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур (информационное письмо об учете в ЕГРПО №9251 от 18 ноября 2003 года).

На основании материалов дела судами установлено, что доля выручки предпринимателя за предшествующий получению субсидии год в общей выручке от реализации продукции составила более 50 процентов от произведенной и переработанной им сельскохозяйственной продукции. Предприниматель включен Минсельхозпродом Республики Хакасия в перечень предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в агропромышленный комплекс Республики Хакасия, поскольку осуществляет деятельность по первичной и промышленной переработке сельскохозяйственного сырья. Судами также установлен и не оспаривается заявителем, факт закупки предпринимателем отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки (мяса, зерна).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правового значения указанных установленных судами обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, как не учитывающие конкретные, предусмотренные статьёй 53 Федерального закона от 23 декабря 2004 года №173-ФЗ цели, на которые были направлены в рассматриваемом случае бюджетные средства.

Указанной нормой закона и Порядком предоставления субсидий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №192, предусмотрена возможность предоставления в 2005 году за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекса всех форм собственности. Сельскохозяйственными товаропроизводителями, имеющими право на получение субсидий, могут являться как юридические лица, так и граждане, зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лица в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия Минсельхозпрода Республики Хакасия по предоставлению предпринимателю субсидий из федерального бюджета повлекли нарушение установленного статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа адресности предусмотренных бюджетом средств и, что предприниматель не имел право на получение названной субсидии, поскольку не относится к пищевым и перерабатывающим организациям агропромышленного комплекса, организациям потребительской кооперации, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов двух судебных инстанций.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу №А74-1704/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк