Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрошенко Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А74-17054/2018,

установил:

производство по делу № А74-17054/2018 о признании банкротом Андреевой Ларисы Анатольевны (г.Абакан, далее – Андреева Л.А., должник) возбуждено на основании заявления Петрошенко Евгения Геннадьевича (далее – Петрошенко Е.Г.), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года.

Определением от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 года определение от 4 февраля 2019 года и постановление от 14 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением от 27 августа 2019 года заявление Петрошенко Е.Г. признано обоснованным, в отношении Андреевой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Маклецов Сергей Петрович утвержден финансовым управляющим должника.

Решением от 20 июля 2020 года открыта процедура реализации имущества гражданина до 13.10.2020, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Хакасия, последний раз до 12.10.2021 определением от 12 мая 2021 года.

Андреев Вадим Альфонсович (далее – Андреев В.А., кредитор) обратился 30.10.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере
1.959.866 рублей 61 копейки.

Определением от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в третью очередь реестра включено требование Андреева В.А. в размере 1.951.666 рублей
61 копейки, прекращено производство по текущему требованию в размере 8.200 рублей, составляющему судебные расходы.

В кассационной жалобе Петрошенко Е.Г. просит отменить определение от 29 декабря 2020 года и постановление от 17 февраля 2021 года, принять новый судебный акт, которым обособленный спор направить на новое рассмотрение, а в случае отказа в направлении спора на новое рассмотрение назначить почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о принадлежности кредитору или Андреевой Л.А. подписи в документах, направленных судом и в суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на дружественность Андреева В.А. и Андреевой Л.А., формальность судебных споров между ними; на то, что при подписании мирового соглашения кредитор и должник отказались в дальнейшем от любых претензий друг к другу; на не исследование довода о фальсификации подписей Андреевой Л.А. и не назначение почерковедческой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Андреев В.А. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 6 апреля 2021 года.

Определение от 6 апреля 2021 года о назначении на 15 часов 40 минут 18.05.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Петрошенко Е.Г. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А74-17054/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 07.04.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, кредитора, Андреевой Л.А. и Воронцова Александра Евгеньевича, утвержденного определением от 12 мая 2021 года финансовым управляющим должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда об обстоятельствах, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 29 октября 2020 года и постановления от 17 февраля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для включения в реестр требования кредитора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 18.02.2008 между Андреевой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (далее - Банк) заключен кредитный договор № 8004, по условиям которого первой предоставлена вторым кредитная линия с лимитом задолженности в 1.500.000 рублей.

14.03.2008 Андреева Л.А. и Банк заключили кредитный договор № 8013, по которому второй предоставил первой кредит в сумме 1.500.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 8004 и № 8013 между Банком и Андреевым В.А. заключены 18.02.2008 и 14.03.2008, соответственно, договоры поручительства, по которым второй выступает в качестве поручителя заемщика.

В ходе исполнительного производства за счет имущества, принадлежащего кредитору, а также путем удержания из его пенсии 35 процентов денежных средств в период с 01.05.2010 по 30.09.2016 исполнено обязательство поручителя перед Банком.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от
22 августа 2018 года отменено решение Абаканского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-2136/2018, принят новый судебный акт, которым в порядке регресса по кредитным договорам от 18.02.2008 и от 14.03.2008 с Андреевой Л.А. взысканы в пользу Андреева В.А. 487.499 рублей 61 копейка, а также 2.567 рублей судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 5 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-80/2019 с Андреевой Л.А. взысканы в пользу Андреева В.А. 1.461.600 рублей по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договора поручительства, а также 8.200 рублей судебных издержек.

Признавая обоснованным требование кредитора, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 16, 32, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения требования вступившими в законную силу судебными актами; из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны должника и кредитора, а также доказательств мнимости образовавшейся задолженности.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 декабря 2020 года, оставив его без изменения постановлением от 17 февраля 2021 года.

Требование, предъявленное к должнику, основано кредитором на вступивших в законную силу апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия
от 22 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2136/2018 и решении Абаканского городского суда от 5 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-80/2019, в которых по результатам исследования и оценки первичных документов установлен факт исполнения кредитором обязательств Андреевой Л.А. перед Банком по кредитным договорам от 18.02.2008 и от 14.03.2008.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.8 названного Закона), приложив к требованию вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Андреев В.А. приложил к своему требованию вступившие в законную силу судебные акты, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по которым позволяли судам первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности требования руководствоваться частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающего повторного исследования установленных обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, в том числе наличие и размер задолженности, отсутствие доказательств ее мнимости, недоказанности аффилированности должника и кредитора, преследование ими противоправных целей, исходя из которых заявленное требование включили в реестр.

Довод Петрошенко Е.Г. о дружественности должника и кредитора, основанный на представительстве их интересов одним представителем, а также тем, что Андреева Л.А. при рассмотрении исковых требований в судах общей юрисдикции их не оспаривала и не заявляла о пропуске срока исковой давности, не основан на положениях статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод о не рассмотрении ходатайства и о не назначении почерковедческой экспертизы являлся предметом исследования при повторном рассмотрении спора и обоснованно отклонен со ссылкой на несоблюдение Петрошенко Е.Г. условий, позволяющих его удовлетворить.

Учитывая, что федеральным законодателем не предоставлены полномочия арбитражному суду округа по сбору и оценке новых доказательств, поэтому ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, изложенное в кассационной жалобе, не может быть удовлетворено (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А74-17054/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве физических лиц.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия чека-ордера от 03 марта 2021 года на сумму 3.000 рублей. Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, поэтому вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А74-17054/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева