Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 5 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 27 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-1723/2008 (суд первой инстанции – Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 5 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей; предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей; товар конфискован.

Постановлением от 27 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административная ответственность, предусмотренная статьёй 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна распространяться на изготовителей продукции, поэтому в действиях предпринимателя отсутствует вина, поскольку она осуществляла реализацию товара, на который имелись все необходимые документы, подтверждающие качество товара и у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что реализуемый ею товар не соответствует требованиям ГОСТа.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает доводы предпринимателя несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№65510, 65511 от 26.01.2009, №№65508, 65509 от 27.01.2009), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 февраля до 16 февраля 2009 года до 11 часов 40 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.02.1997 Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 9593. 01.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство серии 19 №0159589.

7 июля 2008 года на основании распоряжения от 07.04.2008 №12-10/52 должностным лицом Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва проведена проверка соблюдения обязательных требований метрологических правил и норм при реализации колбасных изделий и произведен отбор образцов колбасных изделий у индивидуального предпринимателя ФИО1 в павильоне №6 по адресу: <...>. В том числе из партии количеством 10 килограммов на сумму 1250 рублей колбасы вареной «Докторская» высшего сорта, в искусственной оболочке, изготовитель ФИО2, город Черногорск, дата изготовления 7 июля 2008 года, качественное удостоверение от 7 июля 2008 года № 2046, отобрано 2,614 килограмма; из партии количеством 7,1 килограмма на сумму 958 рублей 50 копеек колбасы вареной «Столовая» первого сорта, в натуральной оболочке, фасованной в упаковку и полиэтилен в СЗА, изготовитель ООО «Сибирские мясные продукты», город Новосибирск, дата изготовления 1 июля 2008 года, отобрано 2 килограмма; из партии количеством 80 килограммов на сумму 6 800 рублей колбасы вареной «Чайная» второго сорта, в искусственной оболочке амифлекс, изготовитель – ФИО3, город Абакан, дата изготовления – 7 июля 2008 года, отобрано 2,34 килограмма.

По результатам исследования образцов в испытательной лаборатории ООО «Аналитик» установлено следующее: колбаса вареная «Докторская» высшего сорта, в искусственной оболочке, изготовитель ФИО2, город Черногорск, дата изготовления 7 июля 2008 года, не соответствует требованиям пункта 4.2.1.ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям: «наличие мелкой пористости», «массовая доля влаги» фактически составляет 74,5% при установленной в нормативной документации – не более 65,0% (протокол испытаний от 14 июля 2008 года № 2402); колбаса вареная «Столовая» первого сорта (в натуральной оболочке, фасованная в полиэтилен в СЗА, изготовитель ООО «Сибирские мясные продукты », г. Новосибирск, дата изготовления 1 июля 2008 года) не соответствует требованиям пункта 4.2.1. ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по органолептическим показателям: наличие крупной пористости (протокол испытаний от 14 июля 2008 года №2401).

При проверке соответствия маркировки обязательным требованиям ГОСТ Р 51074‑2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» установлено, что колбаса вареная «Чайная» второго сорта, в искусственной оболочке, изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО3, город Абакан, дата изготовления 7 июля 2008 года, не соответствует требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52196‑2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по маркировке (отсутствует дата изготовления на каждой единице продукции); колбаса варёная «Столовая» не соответствует требованиям пункта 4.2.2. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» - неполная информация для потребителя (отсутствует «масса нетто»), а также требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия» по маркировке (не указана «масса нетто»); колбаса варёная «Докторская» высшего сорта, в искусственной оболочке, изготовитель ФИО2, г. Черногорск, дата изготовления 7 июля 2008 года, не соответствует требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия» по маркировке (отсутствует дата изготовления на каждой единице продукции, не указан срок годности продукции).

По результатам проверки составлен акт 07.04.2008 – 14.04.2008 №52.

По данному факту административным органом 14.07.2008 в отношении предпринимателя составлен протокол №12-84 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия» установлено, что по органолептическим и физико-химическим показателям варёные колбасы должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах 1 – 3 ГОСТа.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 каждая единица фасованной продукции (упакованные под вакуумом целые батоны колбас, мясные хлебы, порционная и сервировочная нарезки, сосиски, сардельки и шпикачки), искусственная колбасная оболочка, этикетка (бандероль), прикрепленная к батону колбасы в натуральной оболочке, должна иметь маркировку, характеризующую продукцию. Маркировка должна содержать в том числе, информацию о дате изготовления; сроке годности; массе нетто (для фасованной продукции).

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Поскольку предпринимателем при реализации колбас варёных «Столовая», «Чайная», допущены нарушения требований пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия», правильным является вывод судебных инстанций о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в минимальном размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия.

Согласно статье 4 названного Закона законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Судебные инстанции установили, что поскольку предпринимательская деятельность ФИО1 связана с реализацией продуктов питания, потребление которых влияет на жизнь и здоровье граждан, то соблюдение требований ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» является обязательным для предпринимателя при реализации колбасных изделий.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо не обоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» предусмотрено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о пищевых продуктах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 все наименования продуктов, кроме мяса в тушах, полутушах и четвертинках, должны содержать массу нетто или количество.

Как следует из протоколов испытаний, акта проверки, протокола об административном правонарушении, иных представленных доказательств, предпринимателем осуществлялась реализация колбасы варёной «Докторская» высшего сорта с нарушением требований пункта 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям; колбасы варёной «Столовая» первого сорта, с нарушением требований пункта 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия» по органолептическим показателям, и с содержанием неполной информации для потребителя (отсутствует «масса нетто»), то есть не соответствующей требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утверждённой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии от 30.07.2002 №64, изделия колбасные варёные подлежат сертификации на соответствие требованиям ГОСТа Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия»; колбасные изделия, копчености - на соответствие требованиям ГОСТа Р 51074‑2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя».

Исходя из прямого указания в Номенклатуре продукции на необходимость сертификации колбас варёных «Докторская», «Чайная», «Столовая» на соответствие пунктам 4.2.1, 4.4.1 ГОСТа Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия», из факта сертификации исследованных колбас на соответствие ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» (сертификаты соответствия №РОСС RU.АЕ65.В02821 сроком действия с 07.02.2008 по 06.02.2011, №РОСС RU.АЕ65.В02613 сроком действия с 27.04.2007 по 26.04.2009), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что реализация колбас варёных «Докторская», «Столовая», «Чайная», не соответствующих пункту 4.2.2 ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», пункту 4.2.1 ГОСТ Р 52196 -2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия», образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении названного правонарушения был предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций с учетом положений статей 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, исследовав и оценив приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 08.02.2006; Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий; сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, ветеринарную справку, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебными инстанциями данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 27 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-1723/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк